Насчет копирайта

torontoru — 21.10.2017 Хотел бы вот такой вопрос поднять. В разных странах, публикации, которым от 70 лет и больше, теряют копирайт и становятся "общественным достоянием". Я может немного коряво выражаюсь, ибо не юрист, но суть надеюсь понятна. То есть вот напечатали книгу в начале 20 века, автор умер в году эдак 1930-м. То есть прошло больше 70 лет как со дня выпуска книги, так и со дня смерти автора. Можно книгу снова напечатать и снова ее продать. Репринт, тыксказать. Ну или фотки какие, которые были опубликованы в разных журналах больше чем 70-лет давности. Например, В США сейчас все что ДО 1923 года, все в "паблик домене".



Ну это так, в общих чертах. Есть конечно всяческие исключения.

Но вот есть такая вот многомиллионная база печатных изданий, которые уже вроде как не под копирайтом, но которую ЛИЧНО "оцифровал Гугл". И не только Гугл. Вот французская нацбиблиотека заключила договор с какими-то организациями по оцифровке "всего неподкопирайтного богатства" и тоже "наложило лапу" на комерциализацию. Хотя и выложило "в паблик домен". То есть они вроде как напрямую и не говорят, что вот такой-то журнал 19-го века все еще охраняется законом о копирайте, но вот мы с него сделали скан, потратились, и ты дорогой друг, будь любезен нам за это заплатить, если хочешь это продать. Причем, если продавать не хочешь, то ладно, так и быть, бери.

Я кое-что почитал на этот счет, но так и не нашел пока реальных претензий (судебных дел) того же Гугла к кому-либо, кто вот взял и использовал их оцифрованные фотки "некопирайтного издания", и вставил, например, их в свою книгу.

Нашел довольно подробное мнение, с которым лично я полностью согласен. Но хотелось бы, все-таки более юридического объяснения. Если конечно, среди нас таковые есть.

"
Google does not place a copyright notice on the PDF. No copy of the scanned text has been registered with the US copyright office, nor has the PDF been deposited at the US Library of Congress. That Google has put money into the project of scanning books is their business, both in the sense, literally, of their business and also in the figurative sense. In a sense, this is the essence of Google’s asking for control of the PDF’s they make available, and it is the basis for all of the claims made by the databases that make claims (all do not). In essence, the claim is, we spent money scanning texts (or in the case of Gale Research for many of their texts they spent money scanning microfilm), and we spend money making these texts available to you online and therefore we have a right to control their use."

P.S. На самом деле, получается некий порочный круг. Библиотеки не дают оригиналы всем подряд (и правильно делают), потому что тогда от оригиналов ничего не останется. Но тогда как все это богатство почитать, переосмыслить и переиздать за денежку? Только микрофильмованием или сканированием с привлечением всяких гуглей. А эти гугли теперь говорят, а вот фигвам вам то что мы оцифровали комерциолизировать низзя! Мы трудились не для того, чтобы вы на этом потом наживались.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив