НАИВНЫЕ СКАЗКИ

putnik1 — 31.10.2013

Меня попросили, и убедительно попросили, и попросили люди, которым я не люблю отказывать, ибо очень их уважаю, высказать мнение о свежем постинге уважаемого Эдуарда Бирова "Так жить нельзя: вирус саморазрушения". Это сложно. Это по многим причинам даже неприятно. Это, в конце концов, очень тяжело, поскольку материал сырой, громоздкий, нарочито запутанный и сплошь пропитан хорошо продуманными и расставленными эмоциями. И тем не менее, прочитав, я понял: надо. А раз надо, стало быть, надо. Посему начну с хорошего и постараюсь не растекаться...


Тема материала важна и актуальна. Действительно, в России налицо постоянное нагнетание напряжения и на фоне этого столь же постоянное вбрасывание в массы "простых" лозунгов, как бы объясняющих все и, сверх того, указывающие на как бы конкретного врага, уничтожение которого обеспечит небо в алмазах плюс хрустальные закусочные. И действительно, это самое постоянное, явно откуда-то инспирированное нагнетание, очень сильно напоминая то, что творилось накануне развала Союза, ни к чему хорошему привести не может.  Вот Эдуард и призывает не нагнетать. Можем ли мы сказать, что это правильно? Да, мы вправе сказать именно так. Больше того, никак иначе мы сказать не можем.

Вместе с тем, настораживает, - как, впрочем, и всегда, - некая неуловимая фальшь. При всем том, что автор подвизается в амплуа горьковского Луки из "На дне", - успокаивающего, сулящего, что все будет хорошо, - в связ0и с чем, собственно, и популярен (аналитики у него ноль, но за "сон золотой" прощается многое), тем не менее, все сказанное, даже то, что сказано абсолютно верно, как-то неестественно сгущено, закручено, покрыто лаком, как в жизни никогда не бывает. Вплоть до ник-нейма.

Ведь, согласитесь, странно, когда взрослый, за тридцатник мужчина, профессиональный публицист, которому казалось бы, раз уж Лука, в самую пору маска мудрого, бывалого, спокойного человека, натягивает на себя личину "наивного мальчика", вся аргументация которого строится только на том, что "все будет хорошо", потому что иначе быть не может. При этом невыразимо, как гвоздем по стеклу, фальшивя.

И вот тут: стоп.

Я бросил в сторону г-на Бирова слишком тяжелое обвинение, чтобы не объясниться. Объяснение же заключается в том, что впервые, пожалуй, за все время, что читаю его блог, фальшь эта не просто прорвалась сквозь войлочно мягкий слой надрывной демагогии, но разлеглась в полной своей красоте. В настолько полной, что только благодаря этому абзацу я не сложил руки перед грудой вязкого переплетения слов, не поддающихся анализу, а напротив, потянув, вытянул ниточку.

"В 2012 году, - пишет Эдуард, - с той же целью [Разжечь негатив и погубить страну. - ЛВ] появился фильм "Деточки" режиссёра Астрахана, сделанный сколь бездарно с точки зрения художественного произведения, столь талантливо с точки зрения манипулятивных технологий. Что любопытно: наплевав на гешефт и коммерческие права, этот фильм выставили на всеобщее обозрение в "Ютубе". Дабы максимально широко донести простую мысль о том, что в стране, где всё кончено и "так жить нельзя", за дело берутся дети и подростки с ножами, которые хладнокровно, как баранов, режут преступников (точнее, тех, кого они считают преступниками) и тех, кто их прикрывает, то есть власть. Примечательно, что достоверную информацию о преступлениях и преступниках "деточки" берут из интернета. И это не больная фантазия Дмитрия Ханановича, сына ленинградских историков Ханана Марковича и Сусанны Марковны, но вполне осязаемая и легко читаемая угроза России и её руководству: волчата подготовлены - и они будут вас резать, как только мы дадим сигнал. Но прежде всего это обработка сознания людей: подготовка их к совершению безумной агрессии, которая объясняется просто - "так жить нельзя".

Я внимательно, даром что аж 101 мин., - посмотрел фильм, и вот что я вам скажу.

Автор передергивает сознательно и бессовестно, в каждой фразе и едва ли не в каждом слове. Начиная с безобидного обвинения в "художественной бездарности", поскольку аляповатость и вычурность стиля четко детерминированы сразу же оговоренным жанром "сказки", где все преувеличено и вообще так не бывает, до крутого шулерства насчет "наплевав на гешефт и коммерческое право, этот фильм выставили на всеобщее обозрение, дабы максимально широко донести...". Потому что любой, бросив взгляд на колонку фильмов справа, легко убедится: там, "наплевав на гешефт" и так далее, кто-то, помимо "Деточек", выставил и еще кучу малу свежих интересных фильмов, в которых нет и намека на какое-то "максимальное донесение".

А потом шулерство из крутого становится очень крутым, и читателю начинают впаривать мысль о пацаны-де режут "точнее, тех, кого они считают преступниками" (то есть, возможно, и невинных людей), хотя каждому посмотревшему очевидно: про невиновных речи нет, дети казнят только преступников, сумевших уйти от ответа. В жизни так, конечно, не бывает, но жанр-то сказка, а в сказке бывает все. А и более того, в отличие от всяких гнусных поделок типа пресловутых "Сволочей", целенаправленно мажущих грязью государство, в "Деточках" государство, по сути, такой же страдалец, как и сами дети: оно делает, что можно, оно заботится (уютный детдом, добрые преподаватели, классные менты на среднем уровне), но его разъедают черви, и что-то же надо делать, чтобы, в самом деле, дети не взялись за ножи.

И вот вам, дорогие мои, еще один нюанс. Сюсюкая и картинно заламывая руки, Эдуард ненавязчиво указывает, кто, оказывается, "угрожает России". России, - во как! - угрожает (от имени кого-то) не просто режиссер Дмитрий Астрахан, но "Дмитрий Хананович, сын ленинградских историков Ханана Марковича и Сусанны Марковны". С внятным таким себе подмигиванием: ну, ви таки все теперь поняли? Вот только непонятно, за кого умудренный мудростью ВИКИ автор считает умеющего думать читателя. Не потому, что режиссер всего лишь снимает фильм по заданному сценарию, а автор сценария (то есть, тот кто все это придумал) вполне себе кашерный  Олег Данилов, и не потому даже, что фильм "Деточки", по сути, не выпадает из ряда других на схожую тему, - взять хотя бы сериал "Меч", придуманный куда как кашерными Ильей Куликовым и Василием Внуковым.

Нет, не потому.
Кинематограф не может не откликаться на социальный заказ, а общество грезит стрелками из Шервуда.

Вся фишка в том, что именно этот самый (хехе...) "Хананович", на минуточку, в самые страшные и тяжкие для страны годы, когда практически все его коллеги ушли в чернуху и порнуху, которые только и кормили, снимал добрые фильмы. Те самые "золотые сказки", которые помогали людям устоять. "Ты у меня одна", "Все будет хорошо!", "Контракт со смертью" и многие, многие другие. Отказываясь от самых выгодных предложений, если они нагоняли негатив (известный "Груз-200" настоятельно предлагали снять именно ему, но он отказался по моральным причинам, и сделал ленту, как известно, г-н Балабанов). Так что, не в "Ханановиче", наверное, дело, а в том, что если уж г-н Астрахан не отказался, значит, почувствовал, что именно сейчас - нужно.

Знаете, дорогие друзья, я не считаю себя критерием истины. А потому решил себя проверить, просмотрев критику фильма. И обнаружил весьма любопытную деталь. Писали о "Деточках", оказывается, много, в изданиях самых разных по направленности и отношению к российской власти, - и в "Завтра", и в "Российской газете", и в "Афише", и в "Ведомостях", - и всюду отзывы хотя и  очень разные, но со знаком "плюс". Кроме только (и предсказуемо) рецензии в абсолютно четко привязаннных известно к кому "Ъ" и "Газеты.Ру", где авторы, явно опасаясь выходить на социальные темы, быквально вымучивают из себя минусы. Но если по сути, то единственная реальная претензия к "Деточкам" сформулирована Анастасией Белокуровой: "она реально представляет собой подробное руководство к действию, способное изрядно пошатнуть неокрепшие детские умы, отягощённые мировой несправедливостью".

И это правда.
И это предупреждение.
И в этом сила фильма.

Короче говоря, речь идет о "Неуловимых мстителях", экстраполированных в нынешнюю российскую реальность. С той разницей, что нет на подходе конницы Буденного. Есть люди, в подавляющем большинстве добрые и хорошие, всей душой поддерживающие ребят, есть честные менты, готовые в нужный миг пойти именно к Восточному, а не к другому выходу, есть классные мужики типа "дяди Вади" (кстати, лицо актера, играющего этого пьющего супермена в отставке вам никого не напомнило?.. а вот Эдуарду, судя по реакции, кого-то напомнило), есть, в конце концов, четко прослеживающаяся Самая Высшая Власть, которая заботится о детях (в детдоме они живут в великолепных условиях), есть даже остатки совести у полных, казалось бы, негодяев, - а конница все равно не идет. Все, - и человеческие чувства, и усилия Высшей Власти, у которой слишком много дел, - угасает в какой-то безусходно удушливой пелене, клубящейся в атмосфере. О ней ни слова, но полковник в фильме тычет пальцем куда-то вверх, и подчиненные угрюмо кивают - дескать, все ясно.

А теперь вернемся к наивному мальчику.

Он ведь все как бы правильно говорит. И правильно отмечает, что в нагнетании социального психоза заинтересованы, а значит, и виноваты,  "компрадоры и короли теневой экономики, которые, прекрасно понимая, что их вот-вот начнут чистить (и уже местами чистят, закрывая банки, отмывающие деньги, и заводя дела на мэров и губернаторов), спешат направить скопившуюся за долгие годы и искусственно умножаемую злобу на власть". А потом, не в первый уже раз, выдергивает тузик из-под манжеты, предлагая считать, что все эти "компрадоры и теневики" сами не власть. Что они полностью отделены от власти, а власть  "монолитна" и, в своей монолитности лучезарная, и трудится на страну, не покладая рук.

По мнению, - вернее, согласно концепции нашего мальчика, -  если что-то плохое все же есть, то исключительно "кое-где порой", а методика лечения заключается в том, чтобы "перехватить инициативу в информационном пространстве и создать атмосферу добра и созидания, преодоления проблем страны не через разрушение, но путём творческого преображения действительности, построив . такое информационное пространство, которое, не замалчивая недостатки и преступления, рождало бы в сердцах людей надежду и уверенность в том, что обязательно добро преодолеет зло. Ибо только с надеждой в сердце можно жить полноценной жизнью и строить будущее". Короче говоря, предлагается кричать "Халва-халва!", - как в позднем СССР, - лакируя информационное пространство в надежде, что люди не заметят различий этого информационного пространства с жизнью.

На самом деле, все, конечно, совсем не так. Не бывает монолитов в природе, а в сфере политики и социально-экономической деятельности, гщде все завязано на субъективном факторе, так и тем паче. На эту тему только что, - возможно, несколько вычурно, но подробно, - высказался уважаемый abrod, и при всем несогласии по частностям, в главном-то он прав: если что-то и сулит России шанс на выздоровление, так это то, что у нее есть Президент, - пусть даже и воющий по волчьим нотам, - и, в самом деле, "В этой ситуации для России главную опасность представляет заключение пакетного соглашения Путина с йеху Москвы и России, вместо каждодневной борьбы с ними за тактические преимущества". Это, судя по всему, так и есть, а вот для "компрадоров и теневиков" принципиально важно представить обществу дело так, словно никакого противостояния в верхах нет.

Не спорю, вбить в мозги можно и такое.
Но лишь при условии, что аудитория, которой это доказываешь, состоит сплошь из Форрестов Гампов.

Не подумайте плохого. Этому герою невозможно не симпатизировать. Вот только умница Земекис схитрил, формулируя исходные условия. Олигофрен-то он олигофрен, но люди, честно, без меркантильного интереса и только от себя наставляющие его, как жить, искренне хотят ему добра, и слушаясь добрых людей, - мудрую маму, любящую Джейн, несгибаемого лейтенанта, сметливого Баббу, - слегка придурковатый Форрест, ага, идет по жизни, твердо стоя на том, что "обязательно добро преодолеет зло. Ибо только с надеждой в сердце можно жить полноценной жизнью и строить будущее".

Что, в общем, и правильно.

Умно руководимый, милый кретин выглядит вполне нормальным, а его простодушная прямота полезна обществу. Но при условии, что само общество в целом разумно и наставляет своих Форрестов в правильном ключе, не только кликушествуя "бла-бла-бла", но и подавая личный пример. А если цель пропаганды в том, чтобы, - притворяясь милым кретином и маня "золотым сном", - превратить  в милых кретинов как можно больше нормальных, но отчаявшихся людей, тогда ой.

Итожу.

На мой взгляд, - и не думаю, что я ошибаюсь, - пропагандистская линия г-на Бирова, публициста, как ни крути, официального, с прослеживающимися истоками, направлена на обслуживание тех самых "компрадоров и теневиков", которых он же как бы гневно обличает. Но не отдельно взятых, как исключение, а системных, упорно и последовательно, - тут уважаемый abrod прав, - ломающих президента под себя.

Вот именно они, системные, судя по всему, дико испуганы даже легким намеком, прозвучавшим в невинных, по сути, и проходных "Деточках", а потому денег на заклинателей жалеть не будут. И пока не будут, эта линия будет продолжаться и далее. А когда рука Набережной оскудеет, - или, по уважаемому abrod, г-н Путин, восстановив позиции, нагнет (дай-то Бог) Набережную под себя, - тогда что ж: Лука, если помните, когда пришло ему время, просто исчез из ночлежки.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив