Надо ли становиться социальным дарвинистом?

kolybanov — 24.10.2021
Буквально любой материал Мюрида вызывает у меня вопросы, причём не полностью, с чем-то я в принципе согласен. Скажем так - частично. И этот (Сезон Штормов) не исключение. Это опять ковид и здесь Мюрид просто откровенно встал на позиции социального дарвиниста и предложил не бороться по сути дела с эпидемией. То есть надо перестать принимать меры и ... слабые вымрут, полуслабые переболеют и получат иммунитет, люди с сильным иммунитетом не заболеют. И инфекционная вспышка затухнет сама.
Вроде бы всё логично. Почти как Мясников сначала - ПЕРЕБОЛЕЮТ ВСЕ. Но дело в том, что человечество не до конца изучило это заболевание (и испанку на которую ссылается Мюрид тоже). Тезис, что у кого сильнее иммунитет, тот и не болеет вообще говоря имел свои исключения, умирали достаточно молодые люди с очень сильным иммунитетом (просто точно также как и при испанке). Если что, это называется цитокиновый шторм. То есть что бы мы имели? Люди бы инфицировались и скорее всего умирали бы всё больше и больше старые возраста, как слабые (но и это не факт, иногда выживали старики, которые по логике выживать были не должны, нопример в Италии выжила бабушка, которая болела тогда испанкой), и люди с чрезмерно сильной реакцией на заражение. Уже ведь интересно. Оказывается больше шансов как раз у средненьких особей. (Я здесь не рассматриваю людей с таким уровнем интерферона, который не даёт им заразиться в принципе, их в пределе видимо не больше 10%). То есть выжили бы не слабые, не сильные, а средненькие. Таких действительно большинство. Но вот ведь что интересно, оказывается чем больше эту заразу изучают, тем оказывается больше органов и систем у человека она поражает, что самое неприятное, поражается нервная система и мозг (и это именно у средненьких). Доходит до того, что работникам интеллектуальной сферы приходится уходить с работы из-за провалов памяти и невозможности сконцентрироваться (это про рядовую болезнь). Но самое интересное, поражается и половая сфера. Пока неясно, надолго или нет, но поражается. Перспективы видимо понятны? Что поражается КЖТ и сосуды, тоже секретом не является (отсюда и тромбозы, инфаркты и инсульты).
То есть самым логичным и разумным выглядит поведение китайцев и северных корейцев, которые стараются сам фактор заражения свести к исчезающе малой вероятности (это как раз не социальный дарвинизм). Кажется нелогично? Но те де китайцы проводят вакцинацию невиданными темпами, нарабатывая искусственный иммунитет. Не думаю, что китайцы не понимают, что иммунитет сильно временный. Но они решают сегодняшние проблемы и по мере поступления. Думаю они уже сделали экспресс тест и им осталось только найти эффективное лекарство (кто говорит, что оно невозможно, нагло врут, так как есть лекарство против гепатита С именно убивающее вирус). То есть на примере китайцев мы видим правильную тактику борьбы с этим нехорошим явлением.

Что вакцина на какое-то время ослабляет организм - это не новость. Но что делает нормальный? Это учитывает, понимая, что человек при заболевании может получить последствия куда более тяжёлые. По логике, надо людям давать на это время больничный. Что вопрос с деньгами здесь явно не фатальный достаточно послушать выступления М.Г. Делягина в Думе. Что у нас есть тяжёлые вопросы по статистике, это тоже не новость и это обстоятельство не даёт ни принимать, ни исполнять адекватные решения. Всё сводится в конечном счёте к поведению отдельного человека. По моему (с чем можно спорить и не соглашаться), логичнее всего привиться (отсидев после прививки хотя бы 2 недели в изоляции), избегать массовых скоплений людей, насколько это можно, и иметь дома минимально необходимый набор лекарств, поскольку не врач, расписывать не буду, но антивирусные препараты и антикоагулянты видимо обязательны, так как они присутствуют буквально во всех протоколах лечения. 

Да и по методике Мюрида Швеция и Бразилия провели буквально натурные эксперименты, положа руку на сердце, даже в Швеции получилась избыточная смертность и тяжёлые последствия у переболевших. Сейчас обе страны очень активно вакцинируются (что говорит о том, что руководители чему-то научились и чего-то поняли). Да и для меня открытием конечно стало, что Мюрида заносит в социальный дарвинизм. Собственно эта точка зрения была высказана ещё Вересаевым, но...как дискуссионная. Но мамонт - мутант всё-таки ближе к большевикам, которые ПЛАНИРОВАЛИ (в том числе и борьбу с эпидемиями) и ПРЕДУПРЕЖДАЛИ НЕГАТИВНОЕ РАЗВИТИЕ СОБЫТИЙ. Да и есть просто незыблемый нравственный императив - ЧЕЛОВЕК ЭТО ЦЕЛЬ и ЖИЗНЬ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА БЕСЦЕННА. Да, при принятии решения приходится выбирать вариант с максимально меньшей гибелью людей. Но вроде бы я уже показал, что вариант Мюрида как раз и приведёт не просто к сверхсмертности, а смертности в том числе молодых и сильных.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив