Так свои решения или чужие

kolybanov — 22.10.2021
Это про материал главного антиваксера рунета - Эль - Мюрида (здесь)  Это про то что народ заставляют, а народ вакцинацию бойкотирует. Поскольку Анатолий Евгеньевич резко (круто) перевёл вопрос в этико- моральную плоскость, то в этой плоскости и попробуем его и разобрать.

Вот этот кусочек:-"...обязательная вакцинация снимает с людей ответственность за принятие решения. Строго говоря, сейчас человек, ставя себе укол, решает это добровольно. Пускай даже и под давлением, но последнее решение принимает пока он. Проектировщикам будущего нового мирового порядка, «новой нормальности», критически важно вынудить человека самостоятельно стать рабом, причем неважно — примет ли он свое решение под воздействием обмана, либо под давлением обстоятельств. Выбор между свободой и безопасностью должен сделать он лично. Поэтому создать невыносимые условия и вынудить человека принять решение — это все-таки отличается от прямого законодательного принуждения. Закон освобождает от ответственности, а в это рабство человек должен записаться самостоятельно".

Здесь собственно вопрос вот в чём. Человек должен записаться в рабство самостоятельно (парадоксально -свободно). Этой проблематикой видимо больше всех занимался Кант. По нему собственно свобода это атрибут личности (если теряешь свободу, то исчезает личность, раб это не характеристика личности, это социальная характеристика человеческой особи). Так что обозначает этот атрибут? В принципе способность делать выбор в соответствии с нравственным императивом. Что здесь имеется в виду Мюридом? Видимо, если человек вакцинируется добровольно, то он добровольно отказывается от способности делать этот выбор и уходит с позиции нравственного императива, то есть совершает безнравственный поступок. По другому понять в данном случае невозможно. А вот если он не делает прививку от ковида, то поступает в соответствии с нравственным императивом и он молодец, высоконравственная личность и обязательно выступает за добро против мирового зла.

А так ли это? Если человек, ДОБРОВОЛЬНО, стремясь сохранить свою жизнь и не заболеть, то есть в какой-то мере оградить родных и близких, прививается, то он получается сразу перестаёт быть человеком, а становится человекообразной особью? При этом, помнится поступать нравственно, это выполнять свой долг перед всеми, перед кем он существует - перед семьёй, коллективом, народом, государством (если таковое признаётся человеком легитимным) и перед самим собой. То есть получается, что привиться - это поступить не в соответствии с долгом.

Но не привиться, это по такой логике дело доблести, чести и геройства и именно это и есть долг. Ну да, то есть не идти прививаться, при этом рискуя реально даже не работой (по Закону уволить с работы по причине отказа привиться нельзя) а зарплатой. При этом даже и ЗП можно оспорить в суде, в Законе  (ТК РФ) помнится пока нет нормы, разрешающей не платить ЗП при стойкой невозможности сторон по не зависящей от них причине,  выполнять свои взаимные обязательства. При этом надо же видеть и реалии. Наш очень хитросделанный (понятно каким прибором) народ предпочитает ведь и рыбку съесть и кое на что сесть. То есть ищет возможность не привиться, но считаться привитым. Как это делается уже весь интернет обсуждает и на этом зацикливаться не станем. Но вот это оказывается нравственно, морально и есть героизм и доблесть? Ну может быть так кто-то и считает, но в рамках предложенной концепции нравственного императива, долга (в соответствии с ним) и морали и у отказа от прививки есть свой алгоритм. По логике это должно выглядеть так. Страна должна знать своих героев и брать с них нравственный пример. То есть антиваксер должен отказываться прививаться публично и гласно, чтобы вот все абсолютно это видели. Про это он должен писать, снимать видео, делать обращения к народу и всем своим видом показывать протест. Можно в знак протеста объявить голодовку, можно конечно и прибить причинное место гвоздём к площади, можно в конце доказать свою правоту натурно, как это делают врачи (кстати был и в эту пандемию такой учёный (не будем уточнять его фамилию) когда заражают себя болезнью, чтобы её изучить, или что-тт доказать. Так вот последовательный антиваксер должен доказывать свою правоту на деле. Как? Ну например заразив себя ковидом и отказавшись от лечения (ведь антиваксер не верит в пандемию и серьёзность заболевания). И вот доказав, что с ним ничего не случилось, с гордо поднятой головой в терновом венце, проследовать в синклит мировых лидеров и Богов. Ну всё здесь в наличии, и мораль, и нравственность и долг, и героизм (даже если будет доказана неправота не признающих серьёзность ковида).
Пытаюсь найти в своих рассуждениях изъян и...не нахожу.

Так какого простите прибора антиковидники так вот не поступают? В этом случае с ними ведь вполне можно было бы разговаривать уважительно и их на божницу ставить. Вот по моему это было бы своё свободное решение, а не чужое... Жду возражения господа антиковидники.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив