На примере ПМВ

new_rabochy — 20.07.2023 Читаю сейчас И.Халл о ПМВ и вообще международном праве. Интересное /автоперевод, сорян/

«Устав ООН гласит, что вам разрешено начинать войну только в целях самообороны, или если Совет Безопасности говорит, что коалиция государств может начать войну, чтобы остановить явление, такое как геноцид, которое нарушает правила Устава."

/М.С. Проблема здесь в том, кмк, что де-факто СБ ветировал бы восстание против Запада до последнего - то есть до всеобщей гибели. Тогда как фактически же необходимость восстания против подготавливаемого всеобщего геноцида, игнорированием усугубления глобального потепления, очевидна/

Вот за этот момент из рец. S.Pedersen на книгу Х. о ПМВ зацепился /мне это нашего Ромдорна напомнило/:

"...хотя Халл уделяет некоторое внимание другим воюющим сторонам (особенно Франции), Великобритания является ее основным контрпримером. В двух главах обсуждается британская военно-морская блокада Германии: важнейшее оружие в британском арсенале, вызвавшее серьезные вопросы относительно ее приверженности международному праву. Блокада явилась серьезным гуманитарным оскорблением, в результате которого, по самым скромным подсчетам, погибло около 300 000 мирных жителей (преимущественно среди бедных, женщин, пожилых или очень молодых). Но гуманность и законность отнюдь не одно и то же, и с юридической точки зрения вопрос заключался не в том, были ли эти смерти прискорбными, а в том, были ли они пропорциональны: то есть была ли блокада достаточно эффективной и полученное военное преимущество достаточно существенным, чтобы оправдать цену. Халл признает, что такие расчеты могут показаться «жуткими», но они присущи юридическому делу. Можно привести аргумент, что блокада соответствовала этому стандарту".

Еще примечательный момент: "Попытки оправдать действия Германии в соответствии с международным правом уступили место аргументу, известному как rebus sic stantibus.– что новые условия отменяют старый закон."

В широком контексте мне кажется это заслуживающим внимания. Я уже писал, что вообще склонен рассматривать происходящее в эпоху капитализма, ее вторую часть, как неосознаваемую борьбу. И тут дело даже в том, что схватка за перволидерство, подстегиваемая непрестанно конкуренцией, она ведь тоже тем самым ведет к ослаблению капитализма. Просто заставляя задуматься хотя бы, к чему мы так движемся, если вынужденны будем все время так воевать. И можно ли по-другому, а ответ-таки да ведь: можно. Почему и поворот к новому предопределяем...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив