На днях столкнулся со случаем, который хорошо показывает те

mike67 — 24.01.2012 На днях столкнулся со случаем, который хорошо показывает те сложности с пониманием приватности в социальных сетях, с которыми, думаю, многие сталкивались.

Человек, назовем его N, пересказал и прокомментировал неподзамочную, но несколько личную запись NN, а тот смертельно обиделся и назвал происходящее "партсобранием". N резонно удивился: "партсобрание" у нас ассоциируется с вторжением в чужую приватную область, а что ж приватного, если запись открытая? На самом деле прав NN.

В устной речи есть несколько неявных градаций секретности. Высотой тона, четкой адресацией своих слов конкретному собеседнику, мимикой, использованием непрямых обозначений ("ну ты помнишь", "понимаешь, да?", "как и договаривались" и т.п.) мы даем для всякому адекватному человеку представления о желательных границах распространения услышанной (и случайно услышанной – если ведется ограниченно приватный разговор, скажем, в гостях или на работе) информации. Никто никому не может запретить бесцеремонно вмешаться в чужую беседу, но по умолчанию считается, что приличный человек этого не сделает.

Социальные сети не дают нам таких тонких инструментов, как речь, однако в большинстве случаев мы без проблем определяем где граница. Если, например, девушка помещает фотографию собственноручно сервированного стола, то она делает это не потому, что не понимает, как сейчас начнут критиковать ее кулинарные способности, а наоборот – потому что понимает невозможность такой реакции со стороны порядочных людей. Говорить ей: повесила б, мол, дура замок, так ничего б и не было – верх неприличия. Знала б, что такой народ ходит – и замок бы повесила, и цепного кобеля посадила.

Сложно сказать, зачем человек пишет в открытом доступе, что ему неприятно, допустим, преподавать высшую математику студентам, не помнящим таблицу умножения, может быть, просто забыл "замок" повесить или расслабился, или еще что. Одно ясно: знал бы, что будет "партсобрание", не стал бы об этом писать.

Представления о приватном разнятся в разных культурах и субкультурах. Но обычно нарушителя можно образумить, показав ему, где границы. Деревенские, городские, выходцы из разных социальных страт, представители разных национальностей в принципе понимают относительность собственных границ и относятся к этому спокойно, хотя бывает всякое. Хуже других понимают эту относительность представители "открытого общества". Как-то не хватает им гибкости что ли, умения чувствовать многообразие жизни.

Вот это "замка нет, значит можно" чем-то напоминает то, что Прохоров про 90-е говорит. Идеология суперхищника.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив