Можно ли точно посчитать интеллектуальный рейтинг человека? | Девять лучших Гайдпаркеров.

Приветствую сообщество.

Сегодня я решил продолжить развитие темы угасающего интеллектуального импульса. Возможно, стоило бы и смириться с тем, что информационный импульс, запущенный в интеллектуальную среду, не порождает устойчивую цепную реакцию, а угасает. Но судя по комментариям в предыдущей ветке на эту тему, эта проблема интересует многих.

Уж очень любопытно разобраться, почему одни процессы становятся устойчивыми, а другие - нет. Здесь кроется большая загадка... Проблема устойчивого интеллектуального импульса - одна из важнейших тайн современной цивиллизации, я бы сказал. Не верите?

Например, товарно-денежные отношения. Они носят устойчивый характер цепной реакции. А процесс интеллектуальной кооперации людей - носит угасающий характер. Почему? Ведь в них много общего. Каждый из нас обладает капиталом интеллекта и распоряжается им. И так же деньгами мы обладаем и распоряжаемся ими. Интеллектуальную собственность можно вкладывать в те или иные проекты. Её можно приумножать и развивать. Можно ею обмениваться.

То есть, на фундаментальном уровне в отношениях интеллектуального взаимодействия и в товарно-денежных отношениях очень много общего. Так почему же они проходят по-разному?

Так же существуют примеры устойчивого интеллектуального процесса. Например, в мозге одного человека, или в коллективе единомышленников. В общем, в тех системах, которые работают с полной самоотдачей вне зависимости от вознаграждения. И даже если этим людям вообще не давать никаких ресурсов и возможностей, они будут делать невозможное, поддерживая свой устойчивый интеллектуальный импульс. Насколько это возможно...

Однако надеяться на полную самоотдачу участников нельзя. Если она происходит - это можно считать, везение. Но нельзя считать, что это само собой разумеющееся явление, и что можно его спокойно эксплуатировать. Такая работа, построенная на чистой самоотдаче, может в любой момент дать сбой. По крайней мере, на современном этапе развития общественных отношений и культуры...

Если мы продолжим сравнение с товарно-денежными отношениями, то мы увидим кардинальное различие. Ведь финансовые отношения могут легко распространяться и принимать устойчивый характер в любом обществе. Причём как склонном к самоотдаче, так и совершенно циничном.

Из-за этой разницы, закономерно складываются известные взаимоотношения этих двух систем. То есть, устойчивые финансовые отношения играют доминирующую роль. А интеллектуальные - жёстко подчинённую и зависимую от первых. Хотя на мой взгляд, всё должно быть ровным счётом наоборот... Чтобы "интеллектуалы" разрабатывали и определяли правила жизни. А "финансисты" и "инвесторы" под них подстраивались... И так будет, если разгадать секрет устойчивых интеллектуальных отношений.

Возможно, дело в дисциплине? Может быть, интеллектуалы просто распущены и не мобилизованы, не могут поддержать процесс? Может быть, на этом пути кроется разгадка и решение проблемы? Например, Владимир Сулаев в своём сообществе "Социологический Центр Русских Монархистов" применяет (декларирует) систему дисциплинарного контроля и селекции. Я тоже применял подобную систему, и в гораздо более радикальной форме. Когда у меня было сообщество в 125 человек, я исключил оттуда около 100 неактивных. Это стоило сделать, чтобы на практике убедиться, что это ничего не даёт. И я уверен, что даже какое-нибудь многотысячное сообщество подобными методами сделать более интеллектуально продуктивными не получилось бы...

Проблема угасания интеллектуального импульса не зависит от масштаба рассматриваемого процесса. Она заключается в самой природе такого ресурса, как интеллектуальная собственность.

В чём фундаментальное различие между финансовым и интеллектуальным капиталом?

Как я показал выше, это два родственных по своей природе ресурса. Однако между ними есть принципиальное различие, которое определяет такую разную судьбу и взаимоотношения финансовой и интеллектуальных систем общества.

Эта разница - в возможности учёта. Интеллектуальная собственность - это пожалуй, единственный ресурс, который нельзя сколь бы то ни было точно подсчитать. По крайней мере, современный человек этого не научился делать. И вот на этой теме хотелось бы сконцентрироваться особо внимательно...

Финансовые ресурсы можно упорядочить в количественном отношении. Деньги можно экономить и оптимизировать их потоки. Можно сравнивать отдачу от вложений денег с вложенными инвестициями. Сравнивать доход и расход. Сравнивать "вклад" разных участников. Можно обмениваться точными количественными обязательствами и контролировать их исполнение. В конце концов, можно проанализировать систему потока финансов и точно вычислить места утечки ресурсов или их неоправданных потерь (если они существуют) и ликвидировать эти проблемные места.

Интеллектуальный импульс мы количественно измерить не умеем. Поэтому мы даже не знаем, затухает он, или нет. И узнаём об этом затухании когда уже всё давно затухло, когда уже слишком поздно... И я уверен, через это проходят буквально все авторы. Вне зависимости от качества своих идей, от их количества, творческой активности...

А теперь предположим на минуту, что мы можем точно измерить количество интеллектуальной собственности. Причём настолько точно и несомненно, чтобы эта система исчисления стала бы общепризнанной...

... тогда у нас появилась бы возможность точно проанализировать ход интеллектуального импульса, его распространение, причины затухания. И быстро скорректировать этот процесс. Разумеется, это потребовало бы определённых затрат ресурсов (тех же интеллектуальных) на учёт и соответствующую аналитику. Но в финансовых отношениях тоже всегда часть ресурсов тратится на учёт и аналитику всех процессов. Это может быть оправданно, если мы вспомним, какие возможности может дать устойчивый интеллектуальный процесс...

Интеллектуальный рейтинг.

Итак, вопрос свёлся к тому, можно ли сколько-нибудь определённо количественно подсчитать объём рационального содержания интеллектуальной собственности? Причём не просто "чего-то там подсчитать и получить какое-то количество", а сделать это так, чтобы на этом исчислении создать универсальную систему учёта, аналитики и контроля, которую признАют и захотят использовать все. Которая реально откроет возможности для создания и поддержания устойчивого интеллектуального импульса.

Вот для решения этой нетривиальной задачи может пригодиться принцип 9-звенного цикла, с которым мы немного начали знакомиться на страницах сообщества "Девять лучших Гайдпаркеров". Ведь сложно количественно сравнивать, например, количество идей и количество прогноза. Но в этом и нет необходимости. По отдельности каждую из 9 категорий считать количественно гораздо проще.

Я предложил бы примерно такую систему:

Дана исходная информация, которую требуется посчитать.

Весь массив исходной информации разделяется на 9 частей. И подсчитывается алгебраический вектор из 9 параметров, которые принимают значения 0 или натуральное число. (n1, n2, n3, ... n9). Причём каждый параметр считается отдельно, по количеству тезисов.

Другими словами, мы берём исходный материал (например, статью, книгу, или отдельный комментарий, или суммарно всё обсуждение) и считаем. Результат может выглядеть как девять последовательных чисел.

Пример для иллюстрации:

Например, берём статью, подсчитываем количество тезисов в каждом звене, в результате получается такая последовательность:

(5, 11, 0, 12, 3, 8, 4, 14, 11)

Это значит, что в материале, соответственно,

5 отдельных и различных между собой предложений - идей,

11 утверждений, которые аналитически представляются возможными, в рамках этих идей,

не сделано ни одного экспериментального тезиса-заключения,

Упомянуто 12 факторов, имеющих значение для полноты описания темы.

Обнаружено и разрешено 3 противоречия и выработано столько же компромиссов.

Сделано 8 утверждений стратегического прогноза.

Из них 4 были оптимизированы.

14 баллов стандартизации могут складываться из количества пунктов стандартов, созданных внутри этого материала. Либо количество пунктов, принятых для материала из внешних систем стандартизации.

Но после всего этого в результате коррекции было обнаружено и исправлено 11 недоработок или ошибок в вышеперечисленных звеньях.

Или суммарно, если не ошибаюсь 68 баллов. Хотя нет никакой необходимости эти цифры складывать. По отдельности они гораздо интереснее и информативнее, ИМХО. И хоть такая система из 9 параметров существенно отличается от одномерной системы исчисления денег, но она может претендовать на решение тех же задач и выполнения нужных нам операций. Так как оперировать с векторами можно похожим образом на то, как мы оперируем с обычными числами.

Базовые операции.

С такими рейтингами можно проводить векторное сложение.

То есть, мы берём два исходных материала, так же разделяем на 9 категорий. Корректируем повторяющиеся тезисы (если они встречаются) и считаем.

Если в первом рейтинг (n1, n2, ... n9)

Во втором (m1, m2, ... m9).

То вместе эти материалы суммарно нарабатывают на (n1+m1, n2+m2, ... n9+m9).

Очевидно, этих слагаемых может быть гораздо больше. Так при желании можно подсчитать суммарное количество рейтинга у коллектива, у разных материалов одного автора, или у другого множества материалов.

Можно проводить векторное вычитание.

Например, может возникнуть ситуация, когда мы подсчитали одну статью автора. А потом выясняется, что он ряд мыслей в своей статье либо позаимствовал у другого автора, либо просто повторил из своих же прошлых статей. И из вычисленного рейтинга статьи N мы хотим отнять рейтинг другой статьи M. 

Опять же, разделяем на 9 категорий. И потезисно сравниваем. Вычисляем количество общих тезисов, которые высказаны в обеих статьях. Пусть это общее пересечение называется K. И мы можем вычислить оригинальный рейтинг статьи N. Получится последовательность

(n1-k1, n2-k2, ... n9-k9).

Можно проводить сравнение рейтингов. Но опять же, по отдельным параметрам.

На этих базовых операциях можно построить интересный аппарат, который с одной стороны решает свою задачу количественного исчисления. Причём решает её нетривиальным способом. При этом этот аппарат будет понятен для всех, так как для его понимания вполне достаточно элементарных представлений о линейной алгебре.

Насколько однозначным будет этот аппарат и не возникнет ли спорных ситуаций?

Пожалуй, подсчитать количество тезисов в материале можно однозначно. Да, есть сложные обобщения, которые можно более подробно разложить на несколько тезисов. И если автор захочет, чтобы его рейтинг был выше, он постарается излагать свои утверждения максимально подробно. И это пойдёт на пользу материалу. В любом случае как бы ни старался автор, невозможно бесконечно разворачивать количество тезисов. Ведь они должны отличаться друг от друга. И от тезисов в других статьях, или у других авторов. Таким образом, для увеличения своего рейтинга, автор будет вынужден вырабатывать новые оригинальные утверждения. И причём делать это подробно.

Да, автор может сказать, что ему что-то недосчитали. Но это всё так же рационально урегулируется. Можно отредактировать материал, чтобы тезисы были видны и чётко обозначены. Можно даже их подсчитывать в самой статье. Но в любом случае не получится требовать до-учёта каких-то тезисов, которых не написано.

Да, это сложная и кропотливая работа. Потребуется буквально по фразам разбирать все материалы и вручную подсчитывать утверждения. Но по крайней мере, это возможно. А при некотором навыке - задача может решаться практически на автоматизме. При этом если авторы пойдут навстречу (а они захотят, чтобы их рейтинг подсчитали полностью и максимально), они смогут сами отредактировать свои материалы и расписать свои тезисы по пунктам так, что их рейтинг будет сразу очевиден.

Итак, похоже, что в этом направлении кроется решение задачи количественного учёта интеллектуальной собственности. А значит, и зависящей от этого количественного учёта устойчивости интеллектуального процесса. Так это или нет - покажет практика. Было бы полезно попробовать испытать в действии этот аппарат и проверить на конкретном примере все описанные выше операции и возможные ситуации. 

А для Вас подобный рейтинг являлся бы значимым? Вы бы признали подобную систему? И хотели бы Вы поучаствовать в её дальнейшей разработке и использовании?