Мог ли Сталин проиграть борьбу за власть?

alexa_bell — 04.12.2023
Мог ли Сталин проиграть борьбу за власть? А надо ли отвечать на этот вопрос? Ну кому сегодня интересны события столетней давности? Как кому? Авторам книги "Кризис и власть. Том II. Люди власти. Диалоги о великих сюзеренах и властных группировках". Той самой книги, которая является продолжением "Лестницы в небо".


Они не только про Сталина задали вопрос. Там есть и другие. За что поплатился директор МВФ Стросс-Кан? Кто на самом деле стоит за смертью Кеннеди и почему абсолютно все, даже его сторонники, поддержали официальную версию об убийце-одиночке? Почему Рузвельт, затянувший Великую депрессию, стал единственным президентом в истории США, избранным на третий срок, а Никсон, который вывел американскую экономику из кризиса, - единственным президентом, досрочно отстранённым от власти?

Ответ на каждый вопрос из этого перечня тянет на самостоятельный детектив. Но авторам этого мало: один ответ на один вопрос. Они исходят из того, что в вопросах Власти есть два ответа на каждый вопрос - всем известный и правильный. Например, всем известный ответ про Сталина, как правило, ищут в особенностях его не просто личности, а психики. Точнее, в патологии психики. При этом обязательно цитируют всем известное письмо Ленина к съезду. Рассказывают про конфликт Сталина с Крупской. А закончат всё свидетельством академика Бехтерева, дошедшего через нескольких третьих лиц, с заключительной якобы его, то есть, академика фразой: "Смотрел одного сухорукого параноика".

А что? Вполне удовлетворительная версия для неотягощённого излишним интеллектом обывательского ума: только человек не в своём уме, патологический параноик мог вот так запросто, без колебаний, уничтожить "железную когорту революции" (термин принадлежит Н.И.Бухарину), прошедшую через подпольную борьбу с царизмом, открытую войну со свергнутыми "эксплуататорами" и иностранными интервентами, ведущую человечество в светлое будущее.

Так вот ни первое, ни второе, ни третье - были ли они в действительности или не были - ни на йоту не приблизит нас именно к правильному ответу. Не ко всем известному, а к правильному. Правильный же ответ надо искать не в особенностях психики товарища Сталина, а в "конкурентном взаимодействии малых организованных групп" (понятие, предложенное М.Хазиным и С.Щегловым для теории Власти) в тогдашнем руководстве СССР.

А то, что проигравших однопартийцев "железной когорты революции", включая Николая Ивановича Бухарина, в борьбе за власть расстреляли, так это согласно не только сложившейся тогдашней практике, но и строго в соответствии с той теорией, которую предложил и обосновал сам Николай Иванович и по-отечески одобрил Владимир Ильич. Я прекрасно понимаю, что события, происходившие в Советском Союзе сто лет назад, многим сегодня представляются дремучей историей. Поэтому кратко напомню, кто такой Николай Иванович Бухарин и чем он закончил.


В 1988 году я прочитал только что изданную книгу воспоминаний Анны Михайловны Лариной-Бухариной "Незабываемое". В 1934 году двадцатилетняя Анна Михайловна стала женой 46-летнего Н. И. Бухарина. Прямо на Пленуме ЦК в феврале 1937 года главный редактор газеты "Известия", бывший главный редактор газеты "Правда", бывший член Политбюро ЦК ВКП(б) был исключён из партии и 27 февраля арестован. 13 марта 1938 года Военная коллегия Верховного суда СССР признала Бухарина виновным и приговорила его к смертной казни. И вот тут я не согласен ни с одним биографическим справочником, ни с одной энциклопедией. Почему?

Я не циник, я прекрасно понимаю ценность любой человеческой жизни, но когда речь идёт о расстреле Николая Ивановича Бухарина, то здесь обязательно нужна поправка. А заключается она в том, что согласно разработанной им лично теории, к нему Советское государство применило всего лишь метод воспитательного характера, направленный на выработку коммунистического человечества. В упомянутой книге Анны Лариной-Бухариной приводится текст, с её слов якобы принадлежащий Николаю Ивановичу, так называемое политическое завещание Бухарина "БУДУЩЕМУ ПОКОЛЕНИЮ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПАРТИИ". Привожу его начало:

"Ухожу из жизни. Опускаю голову не перед пролетарской секирой, должной быть беспощадной, но и целомудренной. Чувствую свою беспомощность перед адской машиной, которая, пользуясь, вероятно, методами средневековья, обладает исполинской силой, фабрикует организованную клевету, действует смело и уверенно. Нет Дзержинского, постепенно ушли в прошлое замечательные традиции ЧК, когда революционная идея руководила всеми ее действиями, оправдывала жестокость к врагам, охраняла государство от всяческой контрреволюции.

Поэтому органы ЧК заслужили особое доверие, особый почет, авторитет и уважение. В настоящее время в своем большинстве так называемые органы НКВД - это переродившаяся организация безыдейных, разложившихся, хорошо обеспеченных чиновников, которые, пользуясь былым авторитетом ЧК, в угоду болезненной подозрительности Сталина, боюсь сказать больше, в погоне за орденами и славой творят свои гнусные дела, кстати, не понимая, что одновременно уничтожают самих себя - история не терпит свидетелей грязных дел!

Любого члена ЦК, любого члена партии эти "чудодейственные" органы могут стереть в порошок, превратить в предателя-террориста, диверсанта, шпиона. Если бы Сталин усомнился в самом себе, подтверждение последовало бы мгновенно. Грозовые тучи нависли над партией..."

Наверное, здесь надо немного сказать о личности самого Николая Ивановича. По рождению москвич. Из семьи учителей. Закончил одну из московских гимназий. Успел год или полтора поучиться на юридическом факультете Московского университета. Больше нигде и ничему не учился. Как водится, арест, ссылка, побег за границу и возвращение в Россию после февраля 1917 года. Был близок с Лениным и в высших кругах партии большевиков имел ласковое прозвище Бухарчик. А ещё его считали "ценнейшим и крупнейшим теоретиком партии" и "любимцем партии" (Из письма Ленина к съезду). А ещё раньше Владимир Ильич писал: "Мы знаем всю мягкость тов. Бухарина, одно из свойств, за которое его так любят и не могут не любить. Мы знаем, что его не раз звали в шутку: "мягкий воск".

Ну очень "мягкий" человек был недоучившийся студент из учительской семьи Николай Иванович. И вот этот "мягкий воск" Бухарин в 1920 году публикует книгу "Экономика переходного периода", которая содержит очень интересную главу X под названием "Внеэкономическое" принуждение в переходный период". А в ней Николай Иванович делает заявляет, что "принуждение, однако, не ограничивается рамками прежде господствующих классов и близких к ним группировок. Оно в переходный период - в других формах - переносится и на самих трудящихся, и на сам правящий класс" (стр. 141 издания 1920 г.). А дальше он развивает эту мысль о принуждении со стороны пролетарской диктатуры, закрепляя за ним, то есть, внеэкономическим принуждением, воспитательное значение. И делает свой окончательный вывод: "С более широкой точки зрения, т.е. с точки зрения большего по своей величине исторического масштаба, пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это не звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи" (стр. 146 издания 1920 г.).

Поэтому я, следуя совету самого Николая Ивановича смотреть на события 20-30-х гг. "с точки зрения большего по своей величине исторического масштаба", чем судьба отдельного человека, будь это сам товарищ Бухарин, а исходя из тогдашних интересов Советского Союза, во главе которого окончательно встала властная группировка Сталина, не считаю осуждение Николая Ивановича Военной Коллегией Верховного Суда СССР чем-то большим, чем просто трагедия отдельного человека. И эта трагедия вовсе не соотносима с тем, о чём говорит "политическое завещание Бухарина". Ведь с тем же самым результатом могло быть и случайное ДТП (Николай Иванович любил ездить в автомобиле), и падение с высоты (Николай Иванович специально из Москвы ездил на охоту в горы Киргизии).

Но вернусь к книге Михаила Хазина и Сергея Щеглова к главе "Великий перелом" товарища Сталина". Авторы предупреждают, что ответ на вопрос: мог ли Сталин проиграть борьбу за власть? - они будут искать не в мифах о гениальности или паранойе товарища Сталина, а в анализе конкретной исторической ситуации, сделавшей Сталина тем самым Сталиным, а заурядное государство СССР 1926 года - сверхдержавой 1945-го.

А ситуация, по мнению авторов, была такова. Структурный экономический кризис 1927-1928 годов в СССР создал объективные (реальные проблемы с обеспечением обороноспособности страны) и субъективные (разные концепции экономического развития) предпосылки для серьёзного внутри элитного конфликта. Устройство Власти в СССР, представлявшее собой вырождающуюся олигархию "старых большевиков", обусловило развитие этого конфликта по линии формирования двух коалиций, одна из которых должна была трансформироваться во властную группировку будущего монарха.

Когда в апреле 1922 года Сталина назначили Генеральным секретарём, никто из тогдашних вождей партии даже предположить не мог, что данная должность уже в ближайшем будущем окажется ключевой. Не дело Вождя заниматься канцелярией, когда в повестке дня стояла Мировая Революция, когда обсуждался вопрос о создании Союза Советских Социалистических республик и в самой ближайшей перспективе он должен был принять в свои границы всю Европу. И на полном серьёзе предполагалось перенесение столицы в Берлин. И если думать о партийной карьере, то конечно же в структурах всемирного Коминтерна, а не узко национальной РКП(б). Надо ли здесь указывать на события 1923 года, о которых во многих учебниках истории даже нет упоминания?

Будущий монарх - товарищ Сталин - как Генеральный секретарь имел возможность формировать собственную свиту, распоряжаясь (посредством своего секретариата) 1 500 партийными и 3 500 хозяйственными должностями в системе государственного управления. И есть коалиция "старых большевиков" в количестве примерно 8 000 человек и примерно 4 000 важнейших должностей в партийных и хозяйственных структурах, на которые эти самые "старые большевики" претендуют.

Можете ли вы представить "старого большевика", прошедшего тюрьмы, ссылки, эмиграцию, активное участие в петроградских событиях 1917 года и в Гражданской войне, во главе захолустного волисполкома? Не можете? Я тоже. Есть ли смысл в такой ситуации и при такой конкуренции говорить о каком-то организационном единстве? Вот и ответ на главный вопрос.

Не Сталин взял власть, он получил её из рук того самого аппарата, который был создан теми же "вождями" и "старыми большевиками" после Октября 1917 года. Во власть играют коллективные структуры, властные группировки, и если даже очень сильная на первом этапе команда столкнётся с такой группировкой, но не сможет консолидироваться под единым началом, то с большой вероятностью проиграет.

Но вообще-то книга совсем не про Сталина, о его приходе во власть в ней всего одна глава. На ней я остановился только потому, что это вроде бы наша история и она должна быть нам ближе. Но на самом деле это теперь только история и не более. Она сегодня представляет исключительно научный интерес. И ломать вокруг неё копья нет никакого смысла. Основное же содержание книги "Люди Власти", хотя, кажется, и рассказывает о сугубо внутри американских проблемах, даже если он француз, как Стросс-Кан, но тем не менее она нам ближе и интереснее, так как в той или иной степени касается и нас.

Налицо глобализация, от которой невозможно скрыться и которая достанет вас даже в самой отдалённой деревне России. А борьба между властными группировками США сегодня актуальна всех. Как мне кажется, население России больше озабочено схваткой за Белый Дом между Байденом и Трампом, чем предстоящими выборами Президента России.

Описанная в книге борьба различных властных групп (к власти рвутся бандой) весьма замечательная иллюстрация теории Власти, изложенной в "Лестнице в небо". Как тут не вспомнить, ставшее крылатым выражение: "«Суха теория, мой друг, но древо жизни зеленеет". Правда в подлиннике в "Фаусте" Гёте она звучит чуть-чуть иначе в устах Мефистофеля, но это не суть важно. Поэтому, если кому не по душе скука теории, то вполне можно удовлетвориться "Людьми Власти". Вполне самостоятельная книга с собственным, во многом почти детективным содержанием. Одним словом, советую.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив