Мог ли СССР просуществовать до 2025 года?

nbalanchak — 13.01.2025

У Яны Завацкой вышел пост под названием "Альтернативная (и не только) история СССР: а что можно было бы сделать?" . На тему о том, можно ли было сохранить СССР - и как. Конечно, понятно, что история сослагательного наклонения не имеет, и в реальности все разговоры на данную тему относятся к совершенно иному. А именно: к пониманию того, что из "советского пути" можно будет взять в будущее, а что нет. (О том, что брать придется - наверное, говорить не надо. Потому, что современное антисоветское общество уже не в кризисе находится, а, как уже неоднократно говорилось, в предкатастрофном состоянии. И спасти его нельзя.)

Так вот: как можно понять и из приведенного поста, и - в особенности - из комментариев к нему представления о том, что было "хорошо", а что "плохо" в советский период очень разнообразны. Но кое-какие выводы сделать тут, все же, можно. И, прежде всего, стоит очевидно поддержать Завацкую в том, что утверждения о том, что "СССР пал из-за экономических проблем" - ошибочны. И даже не потому, что на самом деле никаких "экономических проблем" в конце советского периода не было. (Несмотря на то, что в 1987 году были приняты "абсолютно ошибочные" решения - о "либерализации внешней торговли", "о возможности перетока денег из безналичного контура в наличный" и о "кооперативном движении".)

Так вот: даже после этого - в 1988-1989 годах - шел рост экономики, и лишь в 1990 году началось небольшое падение. (На самом деле еще вопрос: было ли оно, и не связан ли данный момент с некими "политическими решениями", вроде начала "прибалтийской независимости" и т.д.) Если же все вести речь о более раннем времени, то там вообще никаких признаков рецессии не было: товары производились, товары отгружались и продавались! (При том, что разговоры об "экономических проблемах СССР" обычно ведут с конца 1970 годов, как минимум.) Так вот: это более чем очевидно, и тут можно привести было бы массу статистической информации, свидетельствующей об экономическом развитии СССР второй половины 1980 годов. (В том числе и косвенных - вроде роста ожирения и повышения числа аварий из-за личного автотранспорта.)

Но на самом деле делать этого не нужно. Потому, что у нас есть прекрасный пример того, как общество, попавшее в гораздо более жесткий кризис - с очень сильным снижением уровня потребления (опять же, фиксируемом статистически), оказалось поразительно устойчивым. И да: это общество имело практически ту же структуру, что и поздний СССР. Это - Российская Федерация. А так же Украина, Белоруссия, Узбекистан, и т.п. "советские республики".

Порой там вообще жуть творилась: скажем, Армения зиму 1992-93 и 1993-94 проводила практически без света и почти без тепла! То есть, не нехватка каких-нибудь джинсов или жвачки, не очередь за туалетной бумагой - а невозможность нормальной жизни вообще. (Армения - она не Таиланд, там зимой бывает довольно холодно.) И что? Выступили армяне за демонтаж своего государства? Нет. (Сейчас, кстати, выступили - но у них с отоплением и электричеством как раз сейчас все прекрасно.) Равно как выступали жители замерзающих сибирских городов за то, чтобы развалить Россию? Или, скажем, жители Крыма - в период, когда у них не было света (при Украине в начале 1990 годов отключения были регулярными) хотели покинуть Украину? Нет! Даже свою начальную автономию крымчане - которую имели изначально - крымчане тогда слили...

На этом фоне тот же 1990 год с "падением ВВП СССР на 1,2%" выглядит просто смешным: вон практически все развитые страны прошли 2020 год с падением от 2 до 10%! И ничего - никто не требовал разрушения той же Великобритании, когда экономика оной упала на... 10,4%! (Еще раз: десятая часть экономики тупо не работала!) И это, кстати, происходило "в синхрон" вместе с вопиющем - вне всяких законодательных норм - нарушением прав граждан (на свободу передвижения), массовой смертности и массовых же штрафов. Но нет: британцы "уперлись", и продемонстрировали "катастрофическое единство и аномальную поддержку" власти!

И да, конечно, напомню: у Великобритании есть при всем этом еще и "проблема Северной Ирландии", где уровень национализма значительно превосходил тот, что был в "советских республиках" к 1991 году... но это, понятно, надо рассматривать уже отдельно. Тут же можно сказать только одно: реально в советской экономике ДАЖЕ после того, как в ней ПРИ ВОПИЮЩЕЙ ПОДДЕРЖКЕ НАСЕЛЕНИЯ (если не под его давлением) были проведены разрушительные для нее действия, вроде либерализации внешней торговли - виновата в катастрофе не она.

А что же? Ну ладно, проспойлерю - хотя, по идее, можно было бы еще долго обсуждать то, что НЕ ПОГУБИЛО СССР. (От - см. сказанного выше национализма до пресловутого "влияния Запада".) Впрочем, я уже давно говорил о главной причине советской катастрофы: СССР погубило полное отрицание "советского" населением. При этом стоит сказать - так же заранее, потом разберу оное подробнее - что нигде больше такого фактора не было. Нигде вообще - все иные погибшие государства, начиная с Шумера и заканчивая Российской Империей 1917 года - погибали по совершенно иным причинам.

Отсюда нетрудно понять: почему так тяжело "выходить" на реальное рассмотрение "советской проблемы", почему так велико искушение выводить гибель СССР из других причин. (А если нет других причин - а их и нет - то использовать "фактор личности/случайности". Дескать, был такой дурак/предатель Горбачев, или, скажем, была "западная спецоперация по разрушению страны" и т.д.) И конечно же, делать из этого "абсолютно ошибочные выводы". (Номер один тут - "РФ сейчас развалится, как СССР". Впрочем, об этом так же будет сказано в отдельном посте.)

Но это еще не всё! Потому, что если мы начнем разбирать причины уже указанного "самоотрицания", то придем к крайне парадоксальному выводу. А именно к тому, что тут мы имеем дело с тем, что можно назвать "кризисом совершенства" или "сверхсовершенством". Состоящем в том, что в какой-то социосистеме возникают СЛИШКОМ совершенные подсистемы, выбивающиеся из "общего фона". Кстати, СССР прекрасно справлялся с обратной ситуацией - когда в нем были многочисленные архаизмы, "примитивные системы", начиная с частных крестьянских хозяйств времен НЭПа и заканчивая преступными сообществами. И даже пресловутый "блат" или "кумовство" времен Застоя на самом деле не были фатальны - на деле не они убили страну. (Чего бы не говорили антисоветчики.)

Конечно, все это плохо, но - см. сказанное выше - на самом деле вполне преодолимо. (И не только в данном случае: "примитивизмы" есть в большинстве государства, некоторые - как та же Индия - буквально "нашпигованы" примитивом, он там охватывает процентов 80 населения, и ничего. Страна успешно живет - и развивается. Пуская и гораздо медленнее, нежели в том случае, если бы эти подсистемы были "посовершеннее". В отличие от сами понимаете, чего.

Потому, что - еще раз скажу самое важное - зло всегда зарождается из добра! Точнее - из слишком большого "добра", которое много превышает "добротность" всей системы. Понятно, что оное - просто противоречит обыденным, обывательским представлениям: оное есть свойство только "больших систем", а обыватель "работает" с системами малыми, простыми. Именно поэтому - см. сказанное выше - он (обыватель) всегда считает, что "чем больше добра - тем лучше", а еще лучше, чтобы вообще было "сверхдобро". (С т.з. обывателя.) И ... ну да, оказывается всегда неправ. Другое дело, что в несовершенной системе - вроде РФ, США или Индии - произвести "сверхдобро" невозможно в принципе. А вот в СССР оказалось возможным... со всеми вытекающими последствиями.

Но об этом будет сказано уже в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

galba

Принцип устройства мусоровозов

grazdano4ka

​***

velelens

Египтяне готовы раскошелиться?

home_and_garden

Снежноягодник и его снежные ягоды

bellatuk

Сборник непрошеных советов

dok_zlo

Пухновости

everstti_rymin

Мiр театр, а люди в нём актёры

lady_catari

Девушка на пенсии

georgith55

объекты соловецкого монастыря. поименно

• Ранее
• Архив