Многослов про последние мысли. О личном атеизме и не-атеизме.

rikki_t_tavi — 03.06.2010 Теги: Кэмерон Ну вот, значит поговорю про идею "бога". Религиозным людям лучше не читать.

Совсем недавно я занималась пробой проживания одного из выборов в двойных равнопривлекательных наборах. Одним из двойственных выборов был как раз выбор между тотальным атеизмом и тотальным неатеизмом.
Я погруженно попробовала и то и другое по две недели. Сначала - жить без малейших нематериалистических связей - без суеверий, знаков, умственных выкупов и поисков, где мне попадет. Потом - с тотальным ощущением, что есть параллельная нематериальная жизнь, оттуда моей жизнью управляют, подсказывают и дают знаки. Заметьте - я не практиковала религиозное христианство, которое иногда в разговорах запросто приравнивается к не-атеизму в принципе. Я практиковала именно не-атеизм - возможность существования невидимых сил.
Надо сказать, перед пробами мне казалось, что во время второго выбора будет интереснее, но оба были мне одинаково привлекательны.

Результат был несколько неожиданным.
Мне очень понравилось быть атеистом полным. Это было удивительное чувство освобождения, свежего воздуха и открытых дверей. В процессе выяснилось, что внутри у меня сидит множество незамечаемых связей - так не говори, это не делай, а то может быть вот это - не логичных, а метафизических связей, условно "суеверий". Я последовательно останавливала каждую такую мысль и делала и говорила то, что собиралась, если не было для иного внятной и поэтустороннейй причины.

Две недели тотального не-атеизма совершенно не сошлись со мною. Я всматривалась в знаки, я вслушивалась в "голоса", я пыталась представлять, что все, что происходит со мной - обусловленно кем-то откуда-то, имеет отношение лично ко мне и мне дано со смыслом и целью. Ничего увлекательного, кроме постоянного напряжения мозгов и поиска связей, поиска знаков, движений и скрытых смыслов. Их стало как будто даже меньше, чем в обычной жизни.

Я пока про это забыла и занялась другими экспериментами. А тут Кэмерон с ее заданием - подумайте, отчего вы сопротивляетесь идее "бога" и не можете принять идею "создателя", который занимается вами, как создателем.
Я несколько удивилась этому заданию, потому что не думала, что я сопротивляюсь. В процессе я как-то переназвала Кэмероновского god'а и везде в ее текстах заменяла на свое, кажется, Провидение.
Задание, однако, заставило меня задуматься над подлинными принятиями и непринятиями.

И я пошла к милому разговаривать. У меня так удобно сложилось, что два моих самых близких друга составляют мою семью - и с ними я как раз обсуждаю все интересные, важные или серьезные вопросы.
Излагаю я ему все свои подходы - с одной стороны, а с другой стороны - а он вдруг спокойно и решительно выступает с точки зрание тотального материализма. Я даже растерялась. Я помню, что в юности он точно интересовался эзотерикой разной и даже практически, так что у меня было представление, что он сможет мне что-то умное сказать. А оказывается, за это время, он совершенно пеерешел на сторону материализма - причем обдуманно, аргументированно и исследовательски. Совершенно неожиданно я оказалась в роли защищающей нематериализм, исключительно из побуждений - ну ведь хочется, чтобы было что-то чудесное? И вот мы так поговорили под мое удивление и я пошла к себе обдумывать новую порцию мыслей и фактов.

И стала думать про кэмероновскую идею креативного бога без принимания сторон, а прямо, как я на самом деле думаю. И вышло у меня - что идея-то мне ее никогда не нравилась, но не возмущала. То есть сначала не нравилась так, что и книжка не увлекала. Потом английский оригинал совсем иначе звучал для моего внутреннего уха - и я смогла вполне вписаться, делала задания, сочиняла "молитвы", писала конспекты ее мыслей - опять же заменяя "бог" на провидение и мироздание. А тут задумалась - насколько вообще нужна эта идея god'a в приложении к ее мыслям? И оказалось, что абсолютно везде можно обойтись без нее. Все упражнения, все мысли, все направления движения могут содержать только реальное и человеческое и оставаться таким же работающим. Совершенно незачем приносить туда еще одно измерение - воображаемое существо с воображаемым и занятиями.

Тут еще муж на днях рассказывал мне про ползучий креационизм, который пытался под братским именем intelligent design все-таки пробраться в обучение в школе. И это я тоже сидела обдумывала. Меня всегда интересовала не религия и вера как таковые - а тот процесс, путем которого каждый человек решает внутри себя - верить или не верить. По моим наблюдениям, каждый верующий выстраивает свою собственную веру, свой собственный вариант, который непротиворечив с его внутренними взглядами и который как-то обходит неприятные вопросы страданий, несправедливости, судьбы и прочего. Без решения для себя этого вопроса искренняя вера невозможна. И все верующие для себя это решают. Они сочиняют на самом деле своего бога и свою систему, со своими объяснениями - и принимают ее. Если эту систему у каждого отлить в виде какой-то физической формы-узора - ни у кого, наверное, эти формы не совпадут, если их наложить.

Но и собственно атеизм, неверие, и агностицизм - тоже являются продуктами такого же процесса размышления и выстраивания внутри себя непротиворчевой картины мира.
И тут меня снова завлекло в начало начал, основной вопрос начала мира. Потому что это любимый аргумент миссионерствующих верующих в разговорах - они начинают сыпать тоннами научно звучащих аргументов про начало мира - и на основании того, что никто не знает точно, как все было, делаю вывод - значит, это сделал бог. А по мне - не значит. Это значит именно то, что значит - мы не знаем точно, как это происходило. может когда-нибудь узнаем достаточно достоверно, потому что знания нарастают и возможности исследовательские расширяются. Но на основе незнания чего-то, вносить придуманную ситуацию и придуманных существ настолько же правомерно, как вставить любую другую сказку - все они будут равны, потому что все придуманы, а не узнаны.

Так что меня вполне устраивает общая мысль - что мы еще пока не знаем, или не сможем узнать точно - за давностью лет и невозможностью восстановить события по точным данным. Меня собственно, мало волнует самое начальное создание мира. Я верю, что при бесконечном количестве проб вариантов и бесконечном пространстве этих проб, аплфавитный набор вполне сложится в трагедию Гамлет, а атомы - в Землю, пригодную для жизни. Вы только подумайте - и время на пробы бесконечно, и количество проб бесконечно и место для проб бесконечно - из случайных комбинаций можно составить и землю и что-нибудь более удачное даже. Нам вот случаем выпало жить на удачно сложившейся из атомов Земле.
А дальше - эволюция и естественный отбор. При огромном количестве времени на эти пробы, шажки и мелкие отклонения - можно микроскопическими отклонениями дойти до чего угодно - включая тапира, акацию и любого гениального пианиста наших дней.

И тут я вернулась по дуге обратно к Кэмерон и поняла, что мне для обдумывания и применения совершенно не нужна идея ее бога. Меня устраивает вполне материалистическая идея того, что таланты образуются случайными комбинациями в человеке. Человек - не планета с жизнью - количество его возможностей физических и особенностей психических в общем-то конечно, и комбинируясь свободным образом будут выпадать повторяющиеся комбинации - талантов к музыке, рисованию или сочинению стихов. Творческий дар, предрасположенность - вполне могут обойтись без потусторонних объяснений. Само желание творить, создавать - тоже вполне человеческое. Сколько было человечество, столько кто-то создавал искусство - то, что не нужно непосредственно для выживания. Звери так и остались простыми незатейливыми существами - жизнь, еда, возможность размножения - это все, чем они заняты. А человек в силу способности заниматься абстракциями, жизнью внутри своего ума - играет в это, создавая искусство.

И уж если принадлежать к какой-то творческой силе - пусть это будет реальность - вся та культура, весь тот общий гуманитарный, человеческий запас, что создавало веками человечество.
Чувствовать себя представителем человечества - вполне резон для занятий творчеством.

В заданиях этой же недели было аудиозаписать основные принципы ( котрые она дает в начале книги) - и слушать самому. Я их недавно только переписала себе по-русски, потому что мне так легче схватывать смысл - все собираясь записать в звук. А тут после всех этих размышлений, я нашла опять эти принципы, в каждой фразе которых упоминался god - и посмотрела, можно ли их точно так же сформулировать без привлечения выдуманных сущностей? Оказалось - прекрасно можно. Все-все, включая обязанность развивать свой дар. Вовсе не потому, что кто-то тебе это подарил, а теперь строго спросит - а потому что ты стоишь как представитель всего человечества - и если тебе дано случайной игрой природы какое-то дарование - нужно вкладывать силы в свое представительство этого человечества, в участие в накоплении общей, надорганизационной массы нашей общей культуры, развития нас, как human' ов.

И все сошлось в моей внутренней системе. Не нужно привлекать лишние нереальные сущности, там где есть реальные объяснения. Так закончились мои внутренние строительства по отношению к книге Кэмерон.
Причем я понимаю, кому может понадобится идея god' а там. Книга-то про людей и для людей в кризисе, в ступоре и заблокированной креативности. В состоянии суженого сознания и неполного владения собой - как им выйти из этого круга? Тут идея Кэмерон, что есть кто-то старший, поддерживающий безусловно, дающий все, что нужно и следящий - очень пригождается. Можно хоть немного переложить ответственность, думать, что кто-то присмотрит за тобой и твоими делами, а ты можешь пока в безопасности оживать, начинать играть и возвращаться к творчеству.
По моему убеждению - все это можно делать и без всякого god'a. Все то же самое - потому что это ты и никто другой делаешь, и проблемы с тобой, а никем другим. И выходы появляются потому что это тебе выход. Ну и ты сам психологически начинаешь замечать и подхватывать возможности. И сам все делать. Но если умственно и душевно не можешь поверить, что сам все можешь - вот тебе костылик, думай, что там есть опора.

Вот я тут расписалась вместо здорового сна после чашки ночного какао.
Резюме мое таково ( для меня! - для вас оно совершенно необязательно) - все, что можно объяснить реальными причинами - должно быть объяснено реальными причинами. Все, что не может быть объяснено на месте - это мы просто не все знаем, или неверно знаем. Вовсе не нужно при этом подтасовывать объяснения, вставляя на место пропусков придуманные сущности и придуманные силы.

( Если у вас работает и приятна вам идея бога - я совершенно не собираюсь вас разубеждать. Вам не нужно переключаться на мою точку зрения - или сопротивляться такому переключению изо всех сил. Работает у вас - и отлично! Лишь бы это доставляло вам ощущение радости от жизни. Понятное дело, что необязательно и меня уговаривать, что мне на самом деле не доставляет радость то, что мне доставляет радость)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив