Мир без вождей – или немного о политике

anlazz — 01.11.2019 Кстати, та самая закономерность, которая была описана в прошлых постах – то есть, изменение ситуации в литературе (и искусстве вообще) в связи с изменением в социальном устройстве общества после 1917 года – проявляется не только там. Она оказывается актуальной и в других областях – например, в политике. Где так же происходит достаточно интересный процесс, который можно назвать «исчезновением вождей».

На самом деле я уже не раз обращал внимание на особенность современной политической ситуации. Состоящей в том, что нынешний «мир политических сил», по существу своему, сводится к двум моделям. А именно: к «коммерческим политическим партиям» – т.е., организациям, целью существования которых является продажа своего политического влияния. К указанной категории можно отнести, например, пресловутую «Единую Россию», которая изначально является провластной организацией, не имеющей никаких иных целей, нежели поддержка существующего начальства. Все остальные «политические программы», понятное дело, имеют смысл не более, нежели «фиговый листок».

Примерно то же самое можно сказать и про других представителей «официальной политики». Например, про ЛДПР, которая усиленно изображает из себя «патриотическую оппозицию», однако действует исключительно так, как это нужно руководству страны. Или (что особенно неприятно), партию, которая по недоразумению носит название «коммунистическая», а на самом деле представляет собой некую «ЛДПР для левых». Да еще и «приторговывает» местами в парламент для большей выгоды. Ну, а о «Справедливой России» - если кто помнит такую – вообще говорить смешно, поскольку ее искусственность была очевидна при самом моменте «рождения».

Ну, и «вторая модель» - это т.н. «закрытая политтусовка», к которой можно отнести нашу «демократическую» и «рукопожатую» оппозицию. В том смысле, что основанием последней выступают некие замкнутые группы людей, занимающихся некоей «сакральной политической работой». Например, «защитой прав человека», «сохранением демократии», «борьбой с совком» и т.д. В отличие от «первой модели», участники данных политических сил особых благ от своих действий не ждут – ну, «главарей» мы не считаем. (О них будет чуть ниже) Скорее, наоборот – для адептов подобных «партий» особой радостью является факт политприследования, а уж помещение в «автозак» они воспринимают, как вершину своей карьеры. Поскольку главное для таких «тусовщиков» - это убежденность в своей особенности, элитарности, что, собственно, и выражается через «гонимость». Дескать, власть нас боится (????), а значит, мы сильны. (О том, что единственный представитель власти, который уделяет хоть грамм внимания подобным «борцам» -это начальник местного отделения полиции –данные «герои» не задумываются.)

В общем, как можно догадаться, проходящие в политике процессы практически один в один совпадают с процессами, происходящими в литературе. Где так же произошел распад на «коммерческую халтуру» и «элитарную муть». Последнее неудивительно, поскольку источник данной проблемы примерно такой же. В том смысле, что и «великая политика прошлого» - так же, как «великая литература» - во многом основывалась на достаточно большой «экономической свободе» представителей «образованного сословия». Которая, в свою очередь, была следствием ужасающего положения основных «производящих классов». Иначе говоря, возможность нормальной, а не имитированной оппозиционной борьбы – начиная с либеральной и заканчивая социалистической – во многом основывалась на том, что любой «грамотный человек» с легкостью мог найти себе высокооплачиваемую работу.

Скажем, в той же публицистике, где платили – как был сказано в прошлом посте – достаточно хорошо. А уже если ему удавалось издать книгу, то гонорара было достаточно для не просто сытой, но однозначно зажиточной жизни. Нет, конечно были и «некоторые проблемы». Состоящие в том, что книгу, например, могли не издать из-за цензуры. Или, например, любого, непонравившегося властям, могли арестовать, поместить в тюрьму или отправить на каторгу – причем, не только в России. Наконец, неугодного властям борца могли просто убить, натравив на него разнообразные «черносотенные силы» - кои так же до Первой Мировой войны не являлись особенностью нашей страны, существуя в той или иной форме по всему миру. Поэтому жизнь настоящего оппозиционера вряд ли могла быть названа «сладкой».

Однако подобное касалось только радикалов. Более-менее «спокойные», либеральные оппозиционеры могли быть спокойны. Впрочем, и радикальные деятели, если честно, так же находились под определенной «защитой» своего положения – в том смысле, что арест студентов или публицистов, не говоря уж о писателях, всегда вызывал определенное противодействие в обществе, и власти старались этим делом не злоупотреблять. В отличие от арестов рабочих или крестьян, которые осуществлялись в «административном порядке», и поэтому с ними не церемонились. (Не говоря уж о выдаче «волчьего билета», который значил нищету и голод.) Ну, и выпороть запросто могли – если речь вести о Российской Империи. Или, например, линчевать – если речь вести о США. (Кстати, сейчас принято говорить о «линчевании негров», однако в том же конце 19 начале 20 века рабочих активистов линчевали гораздо чаще.)

Поэтому даже в самых демократических – в смысле, социал-демократических и социалистических – партиях неизбежно было разделение на «основную массу» и «образованных вождей». В том смысле, что положение последних в значительной мере основывалось на указанном «иммунитете» перед давлением власти. Кстати, помимо уже невозможности нищеты и определенных «ограничений» судебных и внесудебных преследований, сюда можно отнести и возможность выезда за границу. В том смысле, что образованный человек и в другой стране встраивался в общество достаточно легко. Поэтому, например, российские революционеры могли долго жить в Швейцарии, а немецкие – в Германии. Ирландцы ехали в США, а поляки – во Францию. Ну и т.д., и т.п. Разумеется, это не значит, что там (за границей) они шиковали, однако и умирать с голоду им не приходилось.

Сейчас же этого нет. В том смысле, что «иммунитет образования» в настоящее время равен нулю. И даже не потому, что полиция давно уже не разбирает, кого бить – приезжего гастарбайтера с одним классом образования или кандидата наук. А потому, что сейчас намного большую опасность представляет потеря рабочего места, которая страшит «образованную часть» общества даже больше, нежели работяг. Ну да: на стройку еще можно попасть «с улицы», а вот в «приличный офис» без рекомендации соваться не стоит. Поэтому неудивительно, что категория «профессиональных революционеров» фактически исчезла. Имеется в виду, настоящих «профессиональных революционеров», а не донатчиков-имитаторов, которые прекрасно себя сейчас чувствуют, перелетая из одного заграничного курорта на другой. (Поскольку их единственная роль – изображение «демократического устройства общества») Ну, или пресловутых «грантососов», кои живут отнюдь не на заработанные в стране деньги, выступая, фактически, «внештатными» сотрудниками Государственного Департамента США.

То есть – в современном мире исчезла «личная сверхсвобода» образованного человека, за один свой день могущего легко заработать столько, сколько простолюдин зарабатывает за месяц. Именно поэтому любые «партийные вожди» в настоящее время представляют собой или «лиц на зарплате» - т.е., фактических работников развлекательного жанра, директоров «политического театра», должных, как было сказано выше, изображать бурную демократическую деятельность. Или главарей неких «политсект», видящих своей целью постоянное «доение» собственных адептов, а так же «накачку» среди них чувства собственной значимости. При абсолютном понимании того, что власти они не опасны, так как поднимаемые ими проблемы базиса общественного существования не затрагивают. А вовсе не людей, реально борющихся за интересы идущих за ними слоев населения.

Впрочем, это не значит, что «народная политика» умерла. Это значит, что умер лишь «институт вождей», институт, основанный на особенностях строения общества периода «расцвета классового устройства», и значит – не адекватный для современности. Поскольку в мире, где среднее образование стало всеобщим, а высшее – доступным для 20% населения – неизбежно должны появиться иные политические формы, могущие использовать имеющиеся уже тут преимущества. Другое дело, что, в связи с особенностями социального устройства недавнего времени, формирование данных «форм» несколько затянулось. Да и восприятие «вождистского типа», как единственно возможного, сильно мешает новому политтворчеству. Однако понятно, что это – временное положение.

P.S. Кстати, интересно, что некие представления о том, как будет осуществляться подобный процесс, дает т.н. «Русская весна». В смысле, бывшая в 2014 году попытка самоорганизации населения на Донбассе. Попытка, разумеется, неудачная – однако давшая обширный материал для анализа скрытых изменений нашего общества. Но об этом, конечно же, надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив