Мир без партий. В продолжение прошлого поста

anlazz — 16.02.2021 Интересно, что отсутствие вождей и пророков – описанное в прошлом посте –  в современном мире известно уже давно. Наверное, если кто помнит, что практически весь постсоветский период среди «коммунистически настроенной публики» было принято страдать, что нет сейчас таких людей, как Ленин и Сталин. Впрочем, об отсутствии последнего  сокрушались и патриоты, видя в Сталине государственного деятеля, способного спасти Россию. И эти «страдания» продолжаются до сих пор. Разумеется, поскольку тема давно уже стала более, чем избитой, напрямую о том, «почему Сталин не приходит», уже не говорят.

Но неявно, конечно же, подобная тема остается открытой до сих пор. Прорываясь то вопросами о том, почему в настоящее время не существует теории, которая бы объясняла мир подобно марксизму начала века. (При этом, разумеется, обязательно говориться, что «марксизм устарел».) То возмущением тем, что не существует сейчас партии, подобной партии большевиков. (Разумеется, речь идет о левых и коммунистических силах.) Ну, и вообще, удивлением тем, насколько мелки и жалки нынешние «политические лидеры», которые могут быть отнесены к занимающимся «массовой политикой» - начиная  с господина Навального и заканчивая господином Прилепиным.

Впрочем, последняя тема – т.е., жалкость текущей «массовой политики», ее катастрофическая вторичность и возможность существования только на «прикорме» у государства – давно уже стала общемировой. В том смысле, что отсутствие «полноценных» массовых партий и движений – а так же деградацию всего того, что досталось нашему времени от более ранних периодов (скажем, профсоюзов, протестных движений) – замечается практически везде. Но вот природа этой деградации так же везде остается невыясненной. Точнее сказать, существует «общепризнанная версия», которая гласит: в последние десятилетия элитарии получили технологии, способные полностью подчинить массы. И поэтому никакой «массовой политики» быть в настоящее время просто не может.

Правда, при просьбе предъявить данные технологии, сторонники этой самой «версии» обычно теряются. Поскольку им тут остается или говорить о том, что это что-то слишком «секретное» - как, скажем, тот же Переслегин в свое время уверял, что «западные элиты в 1960-1980 годах стали люденами». (В более примитивном случае идет прямая отсылка к «рептилоидам»). Или же приводить в качестве таковых… т.н. «средства массовой информации», которые, по какой-то таинственной причине, в современном мире не говорят людям правду. Да-да, именно так: СМИ врут, и это является той самой «секретной техникой», которая дает нынешним властителям необычайную силу!

Самое забавное, когда это произносится с апломбом первооткрывателя. Умалчивая, разумеется, о том, что лживость СМИ была ясна если не с самого момента их появления (в XVII-XVIII веках), то, по крайней мере, с того времени, когда они стали нормой в жизни «среднего человека». И в тех же 1890-1910 годах не было, наверное, ни одного мыслителя или писателя, который не отметил бы этого факт. Однако данный момент не смог помешать тому, что именно  тогда «массовая политика» достигла своего апогея. Так что не стоит искать корень современного «политического упадка» в какой-то особой злобности «манипуляционных инструментов» - вроде прессы или пресловутого «зомбоящик». (Тем более, что последний давно уже теряет свою популярность.) А так же – в виде того, что «политические деятели» массово покупаются и продаются, а порой – просто «создаются» на пустом месте волей правящего режима. Поскольку это так же давно уже известный метод: не даром того же Навального сравнивают с Гапоном. (Т.е., с провокатором, жившим более ста лет назад.) Да и вообще, до той же «зубатовщины» нынешним российским «политконструкторам» еще идти и идти. (Сурков тут – только жалкое подобие.) Впрочем, к нероссийским это так же относится.

Т.е., получается, что все действия современных «режимов», начиная с «силового подавления» - впрочем, нынешние тут просто котята по сравнению с прошлыми – и заканчивая ложью и провокациями, ничем не отличают от действий режимов прошлого. Но при этом, как правило, заканчиваются успехом – в том смысле, что никаких реальных лидеров и движений не возникает. Разумеется, тут можно сказать, что современные люди просто имеют достаточное количество благ и ресурсов ради того, чтобы пусть бедно, но жить, а не выживать. (Как большая часть населения прошлого.) И подобное объяснение окажется даже имеющим что-то общее с реальностью. (Действительно, наши современники даже в худшем случае живут лучше, нежели 90% обитателей развитых стран еще сто лет назад.) Но, разумеется, полностью оно (объяснение) указанную «дыру» не закрывает. Хотя бы потому, что в прошлом «массовая политика» охватывала и достаточно «сытые» слои населения. (Скажем, квалифицированных рабочих или интеллигенцию.) Более того, как не парадоксально это прозвучит, именно из них и формировались разного рода партии и движения.

Причина этого проста: бедняки, как правило, обладали крайне низким уровнем кругозора даже для того, чтобы понять свое угнетенное состояние. Иначе говоря, они не могли представить ничего иного, нежели ситуацию, при которой одни обжираются до отвала, а другие умирают с голоду. Они не понимали: что же такого плохого в роскошных дворцах, и не видели связи их со смертью своих детей. Они не знали, что можно жить, не думая о том, придется ли завтра искать работу или нет, и вообще, что можно планировать жизнь дольше, нежели на несколько дней. (Так как возможность умереть в любой момент – от голода, холода, болезни, производственной травмы, нападения грабителей и т.д. – была для них непосредственной составляющей существования.)

Собственно, именно объяснением ненормальности всего этого, а равно – и поиском путей того, как подобное состояние можно преодолеть – и занимались «массовые политические движения». Разумеется, не всегда это происходило корректно – скажем, часто самой первой мыслью о причинах становилась мысль о том, что «в этом всем виноваты чужаки!». (Как это принято у националистов или фашистов.) Однако даже подобная трактовка вопроса была, ИМХО, прогрессивнее, нежели принятие своего нищего положения, как нормы. (Просто потому, что даже националиста распропагандировать проще, нежели человека, уверенного в собственной ничтожности. Как, например, произошло с тем же «Союзом Русского Народа»: в 1917 году этот «союз», фактически, «растворился».)

То есть, еще раз: главной задачей массовых политических движений прошлого была агитация «за лучшую жизнь». Именно этой цели была посвящена основная часть деятельности всех «политических партий» - начиная (если брать ту же Российскую Империю) от октябристов и заканчивая социал-демократами. В том смысле, что практически вся их работа – начиная от собраний «в реале», и заканчивая распространением своей литературы и листовок – была посвящена именно тому, чтобы «раскачать реальность», показать, что возможно и другое существование. (Только эсеры в данной ситуации отличались тем, что часть представителей этой партии ставили не на пропаганду, а на террор. Но, во-первых, это была именно часть. А, во-вторых, особого успеха «террористы» не имели – а точнее, вообще не имели, поскольку вместо убитого или губернатора или генерала приходил другой губернатор или генерал, ведущий еще более антинародную деятельность.) 

Наверное, тут не надо повторять, что в настоящий момент все это утеряло смысл. Поскольку, во-первых, даже обыватель сейчас прекрасно знает, что его существование вряд ли может быть названо «лучшим на Земле». (Интернет сейчас усеян воем работодателей на то, что работники не желают трудиться по 12 часов в день за 20 тыс. рублей, а хотят получать «нормальную зарплату». То есть, современный человек знает, что горбатиться за еду является очень плохой затеей.) Не стоит убеждать обывателей и в том, что наличие вилл, яхт и прочих предметов роскоши у «лучших людей» - это не есть хорошо. И что брать деньги из государственного бюджета на эти самые яхты, виллы и прочие предметы роскоши – в общем-то, плохо. Еще раз: подобные вещи теперь понятны «последнему земледельцу», неважно, каких убеждений – либеральных, националистических, патриотических или левых – он придерживается. (Разумеется, патриот «не верит» наличию дворцов у «своих» элитариев, а «либерал» - у «чужих». Но сути это не меняет) И лишь незначительная часть «ультраконсерваторов»  придерживаются иного мнения.

Поэтому – удивительным образом – большая часть «партийной деятельности» в настоящее время оказывается просто не нужной. Да, именно так: не нужно сейчас вести из-за границы «партийную литературу», раздавать листовки с указанием на текущее положение, проводить собрания, где бы «срывали покровы с действительности». Поскольку все это и так ясно. И даже более «серьезные» вещи пропагандировать не надо: скажем, лиц, знакомых с марксизмом, сейчас на порядки больше, нежели в Российской Империи «образца 1910 года». (Вместо марксизма можно подставить иные теории.) То есть, все знания давно уже доступны, и использовать какие-то «партийные» способы для их распространения смысла нет.

Разумеется, тут можно сказать, что партии – или иные массовые политические движения – это не только «про знания», но и про солидарность. То есть, что они учат людей взаимодействовать друг с другом, позволяют получать навыки «низовой инициативы». Все это верно, конечно. Однако изначально все это было вторичным по отношению к указанной сверхазадаче. Солидарность вырабатывалась, скорее, непроизвольно во время выполнения «общего дела» - т.е., агитации и пропаганды – и особо на ней не акцентировались. (Так что «вербализированных технологий» установления солидарности просто не существует.) Кроме того, в условиях «дефицита информации» эта самая солидарность, в значительной мере, выстраивалась «сверху», как распространение доверия к некоему «сверхценному вождю» - который, как уже говорилось, был просто «крайне информированным человеком». В современных условиях, когда член «нулевого уровня» по своему миропониманию мало отличается от членов «высшего уровня» партийной иерархии, подобное положение невозможно.

Впрочем, есть, разумеется, один способ реализовать подобное: это добровольная деградация и деинтеллектизация рядовых членов. Т.е, ситуация, при которой человек, вступающий в политическую организацию добровольно отказывается от своих знаний, «опуская» себя до уровня предков. (Наподобие того, как это происходит в разного рода тоталитарных сектах.) Собственно, именно эта технология сейчас оказывается наиболее действенной – это, например, видно в тех же неонацистских отрядах на Украине. Но стоит понимать, что, во-первых, подобная деградационная стратегия имеет и очевидные недостатки. (Например, при столкновении с «неотказавшимися от разума» силами – включая властные режимы.) А, во-вторых, понятно, что эта самая «солидарность во имя солидарности» людям не просто не нужна – а очевидным образом, опасна. И поэтому применяться так просто теми же левыми не может.

А значит, массовые политические организации «классического типа» - включая партии – оказываются в настоящее время невозможным. И ненужными. Ну, а о «неклассических организациях», об их задачах и особенностях устройства надо, разумеется, говорить уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив