Мыловарня

loboff — 15.12.2014 Как оказалось, в природе до сих пор ещё существуют люди, которые умудрились не заметить, что основной движ в кино давно уже перешёл из широкого экрана в сериалы. И что самое интересное нынче происходит именно в этой сфере, а отнюдь не в полнометражнике. Который наоборот - скукожился и захирел, и находится в явном и жестоком кризисе.

Впрочем, хотят люди жить где-то так в начале-середине 90-х годов прошлого века - это их проблемы, пусть себе живут. Нравится им считать, что сериалы это "жвачка для домохозяек" - что же, пусть считают. Вероятно, в 19 веке тоже была категория землян, которые считали, по меткому выражению ув. daniel_grishin, что "культурный человек сразу берёт том Диккенса, а не ждет следующий номер журнала "Новый мир". Но - оставим бедолаг из параллельного мира в покое, и лучше подумаем о причинах описанного явления. А также о перспективах сериалов в будущем.

Собрав все версии, я получил следующие причины расцвета кино в сериальном формате, с одновременным угасанием и выхолащиванием широкого экрана:

а). политкорректность на марше. Многочисленными ограничениями киношников загнали в очень неудобную позицию. Возрастные и прочие ограничения на секс, насилие и демонстрацию всяческого радикализма на экране заставляют Голливуд делать совершенно беззубое кино. Ибо любое ограничение, даже и 18+ - это огромные потери в прокате. Кабельное ТВ в этом смысле куда свободнее (за телевизор всё ещё ответственны родители, а не госцензура), а поэтому зритель в кинотеатре начинает зевать, а по-настоящему творческие люди, которым в широкоэкранном формате стало душно и неуютно, массово перебегают в сериалы. Со всеми вытекающими, естественно что;

б). развитие технологий. Доступность больших плазменных телевизоров, плюс хорошая акустика, плюс цифровые форматы высокого разрешения, вплоть до Blu-ray - сделали домашний просмотр чрезвычайно комфортным. Тем самым намного уменьшив ценность кинотеатра как источника удовольствия. Тем более, что и идти при этом никуда не надо. Заодно можно свободно курить, жрать пиво, ржать в голос, ходить в туалет по желанию, а не терпеть, пока закончится сеанс, ну и т.д. - то есть по сравнению с поднадоевшим поп-корном домашний кинопросмотр доставляет куда больше ништяков и радостей жизни, с не таким уж и критическим уроном в качестве самого просмотра - несмотря на все маркетинговые ухищрения кинопрокатчиков;

в). психология масс. Интересно именно что кино с продолжением. И не через полгода-год, когда уже собственно не больно-то и надо, а - раз в неделю, например. Когда ты спешишь домой, чтобы посмотреть новую серию любимого фильма - в этом что-то есть. Ритуал как форму самореализации никто ведь не отменял, так ведь? Успех "мыла" у домохозяек заставил уже и серьёзных художников обратиться к этому формату. В общем-то, достаточно вспомнить тот же "Твин Пикс", как один из первых подобных опытов. То есть это было в любом случае неизбежно, как всего лишь вопрос времени на преодоление инерции мышления и обустройство в организационном смысле (то есть чтобы поставить производство на поток, да ещё и научиться на этом зарабатывать, невзирая на жанровое разнообразие и разнообразие же целевых аудиторий);

г). банальная экономика. Актёры зажрались, технологии установили новые, высочайшие требования к "картинке", декорации, костюмы, спец-эффекты и компьютерные съёмки начали "весить" в бюджете всё больше. То есть налицо своеобразная "гонка вооружений" - кто богаче, тот и на коне. И как любая гонка, в результате и эта тоже привела к абсурду - когда фильмы по бюджетам стали обходиться как небольшие космические корабли. В каковых условиях широкий экран стал ареной для конкурентной борьбы нескольких монополистов, в которую "вписаться" новичку на рынке стало практически невозможно. Вот и повалили безработные актёры, сценаристы, режиссёры и продюсеры на поклон к телевизионщикам. Чем те и не преминули воспользоваться. Имея при этом несомненное экономическое преимущество, ибо затраты на сериал по техобеспечению в общем-то те же, что и на обычный полнометражный фильм: декорации, костюмы, и прочая для трёхчасового блокбастера и для трёхсезонного теле-хита по сути сравнимы. Да и актёры в общем-то тоже - стабильная работа в сериальном производстве оказывается куда предпочтительнее фрагментарного участия в полнометражнике, даже при куда как более скромной оплате: зато "постоянка". Ну, и сами требования к брендовости актёрского состава в сериалах традиционно куда ниже - люди продают истории, а не смазливые и раскрученные лица.

В общем-то, вот пожалуй и все объяснения, которые я смог найти. Видимо, все они справедливы и реалистичны, и речь не об альтернативных версиях, а о комплексе причин - по сути, это социологический, технологический, культурологический и экономический аспекты одного явления. Но если есть чем дополнить - пожалуйста, с интересом выслушаю и иные соображения на этот счёт.

А что касаемо перспектив, то тут тоже всё хорошо. Монополизм в сериальном производстве куда затруднительнее - со всех точек зрения. То есть тут условный Голливуд посреди выжженной культурной пустыни практически невозможен - уж такова специфика самого производства (по-крайней мере, на довольно-таки значительный период времени). А это значит, что всё больше национальных киношкол будут вовлекаться в процесс, и выходить, в случае удачных решений, на международный уровень - как тот же "Мост", например, которому посвящены два моих последних поста. Что и само по себе есть новый уровень глобального "плавильного котла" и взаимного культурного обогащения - в этом смысле потенциал ещё ого-го какой. И та же "гонка вооружений", вырванная из цепких лап корпораций, возвращается на уровень национального соперничества, то есть - приходит в норму. Кино тем самым снова становится конкурентной средой, в которой творчество, талант и удача становятся ничуть не менее важны, чем деньги, и при этом - безо всяких натужных и продажных международных кинофестивалей. В каковых условиях шедевры просто-таки обязаны плодиться и размножаться, на радость нам, рядовым потребителям.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив