Миф об информации

ru_philosophy — 21.12.2013 Продолжаю серию постов про мифы нашего ума. Из этой серии тут Миф о времени, Иллюзии сознания, Леший и объективность, Почему есть бог. Очень часто сталкиваюсь с еще одним расхожим мифом, указанным в названии. В чем он заключается? В том, что информация представляется как нечто передаваемое от объекта к субъекту посредством потока на материальном носителе. То есть информация, необходимая для представления объекта, содержится полностью в самом потоке от объекта. Объект прям излучаем инфо о себе во все стороны, щедро распыляя террабайты. Такой подход называется атрибутивным подходом к информации. Это представление подкрепляется к тому же "теорией информации" Шеннона, придающую такому представлению даже математический вид. Но давайте разберемся, так ли это?

Получается с одной стороны так и есть, но с другой получается парадокс - почему такую информацию разные субъекты понимают по разному? Для одних камень на дороге - не больше чем препятствие на пути, а для других - указатель направления на их ментальной карте. Видимо, поток может быть по разному проинтерпретирован субъектом. Таков подход к объяснению этого различия для большинства современных ученых. Но давайте проанализируем, от чего зависит интерпретация информации от объекта? От представлений, имеющихся у субъекта. От его ментальной модели. Если он имеет карту, значит поймет камень на дороге так, если имеет только модель препятствия - поймет как препятствие. Плюнет и пойдет дальше. А зависит ли тут что то от самого потока информации? Конкретнее - несет ли камень в себе информацию о направлении движения на ментальной карте субъекта ? Вроде да, но на самом деле нет. Просто потому, что это может быть не камень, а бревно, надломанная веточка, дорожный указатель, надпись на дороге и т.п. Информацию несет только его расположение относительно дороги, которое так же условно-относительно ложится на ментальную карту субъекта и только тогда начинает что-то значить! Без этой карты, то есть без модели, камень ничего не значит. камень как знак не имеет смысла сам по себе, он что-то значит ТОЛЬКО в какой-то модели. А информация - это и есть поток знаков для нас. И получается, что наличие информации от объекта для субъекта зависит не от объекта, а от наличия модели, в которой этот объект (поток инфо от него) можно интерпретировать как знаки в этой модели. Грубо - для безграмотного субъекта буквы - только закорючки. И неважно как они написаны - на листочке или на песке.

Отсюда следует один очень важный вывод - информация, идущая от камня, не содержит в себе ни карту, ни знака. Камень не несет информацию о себе как о знаке. Он понимается как знак в модели субъекта. Но именно поток информации, вернее ее соотношение с другой информацией, ее неравномерность, если так можно выразится, с другими потоками (дороги, поля) создает ее информационную ценность, которая может быть интерпретирована как знак в модели субъекта. Тут можно вспомнить складки Делеза, но кто знаком с темой, пусть вспомнит (или прочитает) сам. Это можно пояснить еще так. Камень и воздух с атомной точки зрения почти не отличаются, если на них смотреть через "атомные" очки. Азот и Кремний - соседи в таблице Менделеева. Различие только в плотности (взаимосвязи атомов друг с другом), что отличает их с практической точки зрения - один прозрачен для излучения от других предметов, другой нет. У камня структурная связность такова, что он не развалится, если на него сесть, а другой легко расступается под взмахом руки (хотя тоже упругий - можно "посидеть на воздухе", если он в резиновом шаре). Единственное различие в структурной связности приводит к большому различию моделей - воздух с камнем несравним, так как практический опыт субъекта с ними совсем разный (воздух нельзя поднять, и не потому что он тяжелый как камень). То есть модель зависит не столько от самих объектов, сколько от возможного опыта с ними самого субъекта. А излучение от объектов несет очень немного инфо о различии объектов - отличие в структурной жесткости. Были бы мы сами как воздух, опыт был бы другим. По этому поводу можно вспомнить и "телесный ум" Дж. Лаккоф - базисом всех наших представлений служит наш телесный опыт.

Еще проще пояснить то, что в самом потоке информации от субъекта нет всей инфо, можно примером Д. Дубровского. В одной из своих работ он спрашивает, каким образом студент, которого я подзываю жестом, понимает из жеста, что ему делать? В самом жесте информации "иди ко мне" нет, потому что это могла бы быть любая иная информация - зависит от культуры, доминирующей в обществе (кое где жестом подзывать вообще неприлично). Информационное значение жеста есть в уме обоих контактирующих. Если бы студент принадлежал к другой культуре, никакой жест бы не смог передать ему инфо "Иди сюда, идиот". Потому что этой инфо в нем нет. Жест - знак. И значит он что-то только в определенной модели (культуре).

Получается, что сам объект излучает не террабайты, а небольшой отличие на фоне таких же как он, передаваемое в улавливаемом нами излучении (от него). Остальное мы домысливаем, различаем уже в своей модели - и цвета, и значения. Только исходя из прагматического аспекта - необходимости различать спелый и неспелый фрукт(в излучении это очень незначительное отличие по частоте). И теория Шеннона - это не теория информации, а теория передачи таких изменений в затухающем и зашумленном канале, в котором теряется не информация, а только различие.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив