МХУТ vs ЧатЖПТ

Вновь позволил себе идиотский спор о том наносила ли еще в девяностые Украина государству российскому тяжкие обиды и поругания (за которые, мол, путин сейчас и осуществляет свою холодную уже месть).
В числе «предьяв за косяки» тридцатилетней давности мне названо было:
- Якобы происходившая государственная помощь чеченским формированиям в период их войны за независимость с российской метрополией.
- «Удушение русских как этноса» прямо начиная с 1991 года. В комплекте утеснений шли также «языковые патрули» и «поезда дружбы».
- Самое впечатлившее меня — оказывается, американцы собирались в 90-ых строить свою базу в Крыму, но местные жители их остановили (!)
Я было собрался прям серьезно отвечать, по пунктам, с цитатами, а потом меня осенило — это же все просто МХУТ (нет, МХАТ тут не при чем).
МХУТ — это прием манипуляции, для его названия я использую аббревиатуру Молоть Хуйню Уверенным Тоном.
Американцы называют это безобразие Галопом Гиша. Идея проста — манипулятор выстреливает десятками неоднозначных или откровенно ложных утверждений, каждое из которых требует серьезного ответа. Это перегружает оппонента необходимостью отвечать и оправдываться, копаясь в этой горе мусора. Никакого осмысленного разговора, разумеется, не происходит.
Но кроме этого у меня родилась идея о простом и дешевом способе отражать МХУТ. Он не идеален, но если вам действительно необходимо ответить на этот тип манипуляции — смело пользуйтесь помощью ИИ. Ему не стыдно, он не устает, не запинается, не теряет настроения — словом, может быть отличным собеседником для человека, выбравшим своим жанром Молоть Хуйню Уверенным Тоном.
Вот вам ответы на все три «вопроса», выданные ChatGPT. Внимание, получилось довольно длинно.
1. «Украина официально не оказывала никакой поддержки чеченским сепаратистам во время конфликтов в Чечне.
Напротив, Киев последовательно заявлял о поддержке территориальной целостности Российской Федерации, включая Чечню. Официальная позиция украинского государства была четкой и не предполагала вмешательства в внутренние дела России.
Тем не менее, среди украинских граждан были те, кто выражал солидарность с чеченскими боевиками. Некоторые из них даже принимали участие в боевых действиях на стороне сепаратистов. Это были индивидуальные решения, продиктованные личными убеждениями, а не государственной политикой.
Обвинения России в том, что Украина якобы поставляла оружие или иным образом поддерживала чеченских боевиков, не имеют доказательной базы. Украинское оружие, оказавшееся у сепаратистов, скорее всего, происходило из общего постсоветского военного наследия и не свидетельствовало о целенаправленных действиях Киева.»
2. «В 1990-х годах Украина проводила политику, направленную на укрепление позиций украинского языка как государственного. После обретения независимости одной из ключевых задач стало восстановление статуса украинского языка, который долгое время находился в тени из-за политики русификации в советский период. Это выражалось во внедрении украинского языка в систему образования, государственные учреждения и медиа. Однако русскому языку оставалось значительное пространство, особенно в восточных и южных регионах страны, где он был доминирующим в повседневной жизни. Политика не предполагала резких мер, и любые утверждения о «языковых патрулях» или систематическом притеснении русскоязычного населения в те годы не соответствуют действительности. Эти мифы часто использовались в пропаганде, но организованных преследований русскоязычных граждан не существовало.
Акция с «поездом дружбы» в 1990 году стала одной из ярких иллюстраций общественных противоречий тех лет. Организованная украинскими националистами, она была призвана подчеркнуть необходимость укрепления единства страны и развития украинской идентичности. Участники акции отправились в преимущественно русскоязычный Крым, что вызвало резкую реакцию местного населения. Акцию можно назвать провокационной и в значительной степени бесполезной, так как она усилила напряженность между разными регионами страны, но не дала ощутимого результата в языковом вопросе. Тем не менее, серьезных инцидентов или жертв тогда не было.
Ситуация с «поездом дружбы» напоминает события 9 мая 2011 года во Львове, когда активисты с противоположными взглядами на трактовку Второй мировой войны прибыли в город для демонстрации своих позиций. Подобные действия, направленные на акцентирование внимания на национальных или исторических вопросах в чувствительных регионах, чаще приводили к росту напряженности, чем к конструктивному диалогу. Оба случая стали примером того, как чрезмерно эмоциональные акции могут углублять существующие разногласия вместо их преодоления.»
3. Обвинения в том, что США якобы планировали создать военную базу в Крыму, не имеют оснований. После распада СССР Крым оставался стратегически важным регионом, однако он находился под контролем Украины, а аренда баз Черноморского флота в Севастополе была урегулирована двусторонними соглашениями между Киевом и Москвой. Американская сторона никогда официально не заявляла о намерении разместить там свои войска или инфраструктуру. Более того, Украина, придерживаясь внеблоковой политики в тот период, не была членом НАТО, что делало подобные планы малореалистичными.
Эти слухи появились на фоне политической пропаганды и часто использовались для обоснования действий России в Крыму. Однако реальных доказательств подготовки к созданию американской базы нет. Взаимодействие США и Украины в те годы ограничивалось гуманитарной и технической помощью, а также совместными учениями, которые не предполагали постоянного военного присутствия.
|
</> |