Метания туда-сюда

yuripasholok — 16.12.2019 Как и обещал, продолжил тему разбора цикла передач "История Русского Танка", который был снят студией "Крылья России". До того были сняты "И танки Наши Быстры", а после них "Броня России" аж в 10 частях, при таком подходе всё же ожидаешь, что от тех же людей будет что-то улучшенное и переработанное. Нет, кое-какие улучшения есть, прежде всего, это касается кинохроники. Нового действительно много, редкие кадры, которых ранее не было. Главная неприятность в том, что хроника - это и есть главный плюс данного цикла.
Поскольку я уже почти 20 лет в журналистике, вопрос тайминга знаю хорошо. На каждый выпуск в "Истории Русского Танка" отводится 38 минут, этого вполне достаточно, чтобы вместить ту тему, что раскрывается в каждом из них. В первой серии это зарождение танка и его развитие до конца 20-х годов. Во второй серии раскрывается советская танковая программа с конца 20-х по середину 30-х годов. Третья же серия посвящена второй половине 30-х и первой части Великой Отечественной войны. Все три эти темы в указанный промежуток времени вполне раскрываются, в теории. А вот на практике, увы, не особо. Общая скомканность очень сильно угнетает, ну и да, без ляпов никуда. Общее впечатление, что текст на проверку не попадал никому. В результате имеем, что имеем.


Если кто читал разбор первой части, тот виде мою ругань по поводу формата. Так вот, в третьей части всё ровно то же самое. Такое впечатление, что авторы очень любят такой прием, как флэшбек. У Лавкрафта что-то похожее можно видеть, у него обычно произведение начинается с описания финала, а потом начинается, с чего всё начиналось. Я понимаю, что это всё стильно-модно-молодежно, но как-то нить повествования теряется, а вместе с этим и прилично так времени. То есть сначала минуту рассказываем про коварные планы про захват Сталинграда, а затем бац - и в середину 30-х. "Сложна!"


Всё, что я про эти ваши флэшбеки думаю.

Как уже говорилось ранее, авторы по непонятным причинам опустили момент провалившейся программы перевооружения на танки нового поколения. Проблема-то была не только в броне. Командование Красной Армии хотело машины с большей подвижностью, потому и поставили у нас на колесно-гусеничные танки. Это не говоря о том, что на колесах не тратился ресурс траков, в то время невысокий. Да и на гусеницах Т-46-1 был куда подвижнее Т-26, а Т-29 куда подвижнее Т-28. Скромно опустили и тот факт, что вообще-то броня толщиной 30 мм являлась вполне противоснарядной. Ее не пробивала 47-мм (3-фунтовая) пушка, которая в 20-е годы считалась эталоном.


Общая тенденция на середину 30-х годов - колесно-гсеничный танк с высокой подвижностью. Она просматривается для всех танков в системе вооружения РККА, которые должны были сменить боевые машины предыдущего поколения.

Не очень понятно, зачем втыкать рассказ про немецкие танки и бои ДО того, как собственно начинается повествование про А-20 и остальные предвоенные разработки. Простите, но тут логика как-то потеряна от слова совсем. Если попытаться смотреть видеоряд как предлагают авторы, то сначала у нас немцы захватывают Польшу и Францию, а у нас анализируют и ведут бои в Финляндии. Я ничего не пропустил? Вот честно, после такой очередности подачи шаблон начинает трескаться и осыпаться. А еще у меня возникает вопрос, а что там за конкурс между тремя тяжелыми танками происходил в Финляндии, если еще 19 декабря 1939 года на вооружение Красной Армии приняли КВ? Я уже не говорю о том, что авторы вообще "потеряли" историю появления этих трех танков, как и в принципе принятую в августе 1938 году программу развития отечественного танкостроения. Это где задавались работы по СМК/Т-100 как заменителя Т-35 и Т-28 (именно так, Т-28 у нас заменялся тяжелым танком), А-20/А-32 как заменителя БТ, СТЗ-25/35 как заменителя Т-26 и Т-40 как заменителя Т-37/Т-38. Я так подозреваю, что авторы про постановление №198сс Комитета обороны при СНК от 7 августа 1938 года вообще не в курсе. Ну и явно не в курсе, что сравнивать КВ-1 с Pz.Kpfw.IV - это какой-то позор. Как можно сравнивать танк поддержки с тяжелым танком прорыва?


Дратути. То самое постановление от 7 августа 1938 года. Фактически оно стало отправной точкой для тех танков, что приняли на вооружение 19 декабря 1929 года. С заменой Т-26 не получилось, СТЗ-25/СТЗ-35 оказался кривым.

В третьей серии есть удивительные истории об А-20/А-32. Оказывается, эти танки заменяли не только БТ, но и Т-26. В АБТУ КА таким бы историческим открытиям сильно удивились. Не менее удивительной историей является то, что конфликт у реки Халхин-Гол вообще как будто и не существовал. А ведь именно бои на Халхин-Голе, а отнюдь не Испания, стали катализатором наращивания броневой защиты. После Испании сделали конические башни на текущих танках и и усилили броню до 25-30 мм у заменителей БТ и Т-26. Ибо там главными врагами были еще не противотанковые пушки, а крупнокалиберные пулеметы и 20-мм автоматические пушки. А вот после Халхин-Гола стало ясно, что для легких и средних танков необходима легкая противоснарядная броня. Ну а Советско-Финская война стала просто последней каплей, уже в начале 1940 года с пометкой "СРОЧНО!" запустили разработку легкого танка на замену Т-26, уже в третий раз.


То самое решение об усилении бронирования А-32, в результате работ по данному направлению получился Т-34.

Историю создания Т-50 вообще пропустили (аж две фразы), как и всю историю происходившего после Советско-Финской войны. То есть поздравляю, дорогой зритель, тебе рассказали про Рассейняй, но не рассказали, каким руководству ГАБТУ КА виделась система танкового вооружения в 1940 и уж тем более 1941 году. А там и история модернизации Т-34 улетела поню под хвостик, и КВ-3 вместе с более крупным КВ-4/КВ-5, и планы по предвоенным самоходам. ВСЁ. ПОНЮ. ПОД ХВОСТИК. Простите, это какой-то караван офигительных историй, а не история русского танка.


Пласт работ по модернизации танков в 1940-41 годах также пропущен. Не было такого, расходимся.

Примерно в том же ключе дана и история Т-60. Я уже понял, что написал книгу для племени пещерных гномов, обитающих где-то в недрах московского метрополитена. Нового ничего нет. Это не говоря о том, что про существование танка Т-30, который выпускался аж до середины 1942 года (на самом деле с февраля 1942 года уже поштучно, но тем не менее) авторы явно не в курсе. Ну а Т-70, второй по массовости танк Красной Армии - это у нас аж целых два (2) предложения. Всё, занавес, овации, валидол.


На танки, которые стали вынужденной заменой Т-26, уделили по несколько предложений. Отлично же!

Весьма комично выглядит и история КВ-1с. Оказывается, ему улучшили трансмиссию (это так называется замена коробки передач), поменяли форму башни итд. А то, что ему стесали 7,5 тонн массы, вместе с броней, ну а зачем это зрителю знать, ерунда же. Ну и самую главную мелочь забыли - что с осени 1942 года главным танком в Челябинске был отнюдь не КВ-1с, а Т-34. И что Зальцмана поставили вместо Малышева с приказом - добиться любой ценой наращивания выпуска Т-34. И Зальцман этот приказ выполнил, даже ценой существенного снижения выпуска родного для себя КВ-1с. Или у нас так, методом почкования, почти в полтора раза вырос объем выпуска Т-34?


КВ-1с тоже описан шедеврально. Без слёз никак.

Резюме - вместо складного повествования о том, как у нас развивалась история отечественного танкостроения во второй половине 30-х и в первые военные годы имеем какой-то мало связанный между собой набор фактов. Который хоть как-то держится исключительно на хорошей кинохронике. Это не уровень 2019 года, вышедшая в 2009 году "Броня России" выше по уровню.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив