Между тенью и светом

greenorc — 02.07.2021 Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/623902.html

Спор о терминах, как я и предупреждал в предыдущем посте - очень интересный :) Потому что это спор о сути явления.

Феодализм это грабительская система (отсюда, как я писал, т.н."рабовладельческий" строй намного более развитый, и лишь катастрофа виной тому, что на его руинах развился примитивный феодализм). Относительно феодализма расхождений с Анлазом нет. Принципиально то, что феодал не управлял производством, а грабил.

На смену феодализму пришел строй, при котором владелец производства управляет им. При этом - важный момент - работники на производстве наемные, они лично свободны, и трудятся за зарплату.

Однако вышеуказанная разница лишь описывает эти два строя, а суть различия между ними в том, что при феодализме для получения дохода от капитала (земли, крестьяне) достаточно силы ("могущества", как выразился автор). А вот при капитализме оного могущества недостаточно. Более того, оно капитализму вредно. Возможность насильственного перераспределения бизнесу вредит. Конкретному капиталисту она конечно выгодна, но для экономики в целом - опасна и ведет к деградации (по сути, назад в феодализм - ибо отнять бизнес проще и выгоднее, чем создать).
Именно поэтому, и задолго до "советской тени", западные государства стали переходить к законности и демократии.

По сути, что сделали передовые державы в свое время - они лишили "власть имеющих" (фактически, сами себя) того самого могущества. Запретили грабить. Что невыгодно для конкретного чиновника или феодала, коих таким образом "усмирили", но выгодно для системы в целом.
Возникло удивительное явление - обыкновенный человек, не имеющий никаких властных ресурсов, не имеющий своих воинов и никогда лично не державший в руках оружия, мог совершенно безбоязненно открыть бизнес, стать богатым и... и ему ничего за это не было. Никто у него ничего не отнимал, его не обдирали как липку, напротив - деньги он хранил не закопанными под старым дубом, а совершенно без волнений сдавал в банк под расписочку. И по первому требованию ему их из банка выдавали.

И на Западе начался опережающий рост. Который привел к технологическому превосходству и колонизации мира. Да, впоследствии выяснилось, что у капитализма есть весьма серьезные проблемы, но это вопрос отдельный.


А пока перейдем к социализму. В чем его отличие от капитализма, если производственная база аналогична, и точно так же рабочие трудятся на таких же заводах, и тоже по найму за зарплату?

На этот вопрос есть три ответа. Один глупый и два умных.
Глупый ответ заключается в том, что-де при социализме нет "эксплуатации", потому что прибыль не изымается у трудящихся капиталистом, и средства производства принадлежат всем, а не капиталистам. Не буду сейчас тратить на него время. Если что, про прибавочную стоимость было здесь.

Реально же отличия следующие:
- При социализме разрозненные производства, обменивающиеся или конкурирующие между собой, объединяются в единую взаимосвязанную систему;
- В отличие от капитализма, когда каждый капиталист думает лишь о своем частном производстве (произвести, продать, раздать зарплату, получить прибыль), социализм берет на себя обеспечение существования общества и его функционирования.

Обратите внимание, что такая трактовка научна. Она эмоционально и морально нейтральна. Мы не оперируем терминами "хорошо/плохо" или даже "эффективно/неэффективно".

И теперь мы легко видим разницу, и видим, что она в управлении. Феодалы не управляют производством. Капиталисты управляют на уровне отдельного производства. Социалисты управляют производством на уровне экономики в целом.

Между этими тремя системами есть понятные различия: не так уж сложно понять, какие проблемы будут свойственны каждому строю. Тут про это много писалось.
Но я хочу заострить ваше внимание на двух моментах.

Первое. Естественный путь развития капитализма ведет его, в итоге, к возникновению могущественных корпораций, тесно связанных с властью. Корпораций, управляемых очень немногими людьми, чье могущество и финансовые возможности поистине огромны. В какой-то момент времени возможности этих людей и масштабы их корпораций достигают такой величины, что они уже в состоянии контролировать экономическую систему в целом, и форматировать ее под себя и свои цели. Управлять ей. То есть... капитализм приходит к социализму.

Второе. В отличие от классического рыночного капитализма, при котором действуют миллионы независимых экономических агентов (хаотическая система), феодализм и социализм это системы упорядоченные (рациональная система), и обладают свойством контролируемости.

Разница в том, что феодалу на своей территории контролировать, кроме сбора налогов и строительства замка, условно, особо нечего. Его интерес и креатив направлен вовне, на других феодалов (тут ув.Анлаз конечно же прав). А вот при социализме интерес и креатив правящей власти направлены внутрь. А это означает, что от целей и интересов правящей группы при социализме зависит чуть менее, чем всё. Они буквально управляют единой системой, частью которой является каждый человек.

Конечно, это не "божественное всемогущество", социализм имеет свои естественные ограничения, и как техническая система, и как социальная. И тем не менее.

И вот здесь мы, сами понимаете, подходим к вопросам уже моральным, вопросам вида "хорошо/плохо". Когда вам показывают папочку с надписью "Проект", вы не можете знать заранее, не ознакомившись с содержимым, о проекте чего идет речь. Может быть, детского садика. Может быть, космодрома. А может быть, концентрационного лагеря.


На что в этой ситуации следует обратить внимание? На то, оставляют ли проектировщики социализма альтернативу участия в своем проекте. Возможность неучастия говорит о том, что по их задумке социализм направлен на благо человека и должен нести для него преимущества. Отсюда альтернатива не просто допустима (из моральных соображений), а необходима для социализма, подобно тому, как необходима была Западу "советская тень". Принципиально важно для будущего всего проекта, является он проектом добровольного членства или принудительного. Очень сложно построить концлагерь из добровольцев. И наоборот, практически невозможно создать что-то кроме концлагеря, если для участников нет выхода. Это то, повторяю, что принципиально. Наличие свободной альтернативы НАПРАВЛЯЕТ проект в позитивную сторону. И наоборот.

Очень часто приходится слышать от недалеких людей, что-де советские репрессии мирного времени были направлены на врагов социализма. Нет, конечно же. Репрессии направлены против основной массы населения. Их задача именно в том, чтобы исключить альтернативу. Чтобы система стала системой принудительного членства, что естественным образом повышает контроль и столь же естественно включает негативный сценарий.



ПС. Именно отсюда возникает столь странное, на первый взгляд, требование глобальности.

Если вы строите нечто более эффективное, чем у соседей, то к черту глобальность проекта. Если у вас в Англии промышленная революция, то вы будете мечтать о том, чтобы у других она началась позже. А лучше никогда. Даже если вы альтруист и мечтаете о том, чтобы новый прекрасный строй победил во всем мире, то и в этом случае вам глобальность не нужна, а вредна. Гораздо эффективнее показать пример - ко граду на холме потом все подтянутся сами и добровольно.
Требование глобальности растет из очевидного понимания, что только безальтернативность проекта позволит ему существовать. Это попытка запереть ворота ада изнутри.
Так что глобальность это еще один признак строительства негативного варианта.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив