Миф абсолютизма?

      От нечего делать (пока валялся на больничной койке) перечитывал «Миф абсолютизма» Хеншелла с проекцией на Россию XVI века - а что вы хотите, ведь Tyrann у нас числится по разряду абсолютных монархов (спасибо единственному верному учению и многочленке), все авторитеты в одну голосину долдонят - Иван, опричнина, террор, абсолютизм, несвобода с повышающимся градусом ( вот только «внизу» об этом знали?).
      А если «-измы» отбросить, вместе с черной легендой, что останется в сухом остатке? Власть Ивана покоится на шатком компромиссе с светскими и церковными «грандами», и он стремится сохранить свои прерогативы в рамках учения Иосифа Волоцкого, советуясь по традиции с «грандами», но оставляя ща собой исключительное право принимать окончательное решение и ответственность - это его святая святых и за это он карает безжалостно. И параллельно он выстраивает систему сдержек, выдвигая неродословных людей, верников, тех же дьяков и думных дворян, letrados (чем вызывает нешуточную попоболь у «грандов») и экспериментируя с местным, региональным самоуправлением.



      P.S. Интересно, были ли знаком Иван IV с писаниями Иосифа Волоцкого? И в особенности с основными положениями учения Иосифа о пределах царской власти? В посланиях Ивана без труда можно найти «пасхалки» на учение преподобного, и что-то подсказывает мне, что наш книжный мальчик что-то читал из наследия старца и усвоил основы его учения о царской власти. И отсюда, похоже, произрастают корни его разногласий с «грандами». Выслушивать их мнение Иван был готов , но делить власть, дарованную ему свыше, и ответственность перед Богом за врученные ему государства и народ - нет.