Мэхэн и субъективная география

naval_manual — 11.11.2021 Давно Мэхэна не читали.

Определение "континентальной державы" из вчерашнего текста вызвало споры. "Континентальность", по идее, является понятием географическим. А география, в свою очередь, кажется самым объективным из всех объективных факторов, влиящих на интересующие нас процессы. И, тем не менее, "география" даёт пространство для оживлённой дискуссии. Получается этакая субъективная география.

Причины субъективности понятны. Мы обсуждаем географическое положение не как таковое, а как стратегическую позицию. Позицию, содержающую в себе то ли возможности, то ли препятствия. Реализация первых и преодоление вторых зависят не только от географии, но ещё и от экономики, и от техники, а более всего - от воли реализующих и преодолевающих. Отсюда и субъективность.

И, так уж получилось - это чистое совпадение - что вчера вечером я взялся за ещё одну умную книжку, автор которой обратил внимание на интересный фрагмент творчества Мэхэна, имеющий прямое отношение к поднятому вчера вопросу. Вот он:

The United States is to all intents an insular power, like Great Britain. We have but two land frontiers, Canada and Mexico. The latter is hopelessly inferior to us in all the elements of military strength. As regards Canada, Great Britain maintains a standing army; but, like our own, its numbers indicate clearly that aggression will never be her policy, except in those distant regions whither the great armies of the world cannot act against her, unless they first wrench from her the control of the sea. No modern state has long maintained a supremacy by land and by sea,—one or the other has been held from time to time by this or that country, but not both. Great Britain wisely has chosen naval power; and, independent of her reluctance to break with the United States for other reasons, she certainly would regret to devote to the invasion of a nation of seventy millions the small disposable force which she maintains in excess of the constant requirements of her colonial interests. We are, it may be repeated, an insular power, dependent therefore upon a navy.

По сути, Соединённые Штаты - островная держава, как Великобритания. У нас есть только две сухопутные границы, с Канадой и Мексикой. Последняя безнадёжно уступает нам во всех элементах военной силы. Что до Канады, то Великобритания держит регулярную армию; однако - как и у нас -  численность оной ясно указывает, что агрессия никогда не будет её политикой,  разве лишь в тех отдалённых областях, где армии великих держав мира не могут действовать против Великобритании, если только эти державы прежде не вырвут у неё контроль над морем. Ни одно современное государство не сохраняло за собой долгое время господство на суше и на море - одно или другое было, от времени до времени, у той или другой державы, но не оба одновременно. Великобритания мудро выбрала морскую мощь, и, вне зависимости от других причин, по которым она не желает разрыва с Соединённым Штатами, она, несомненно, пожалеет, если отправит против семидесятимиллионной страны небольшой экспедиционный корпус, который она держит сверх необходимого для поддержания её колониальных интересов. Мы - можно повторить - островная державая, зависящая, посему, от флота.

Прежде, чем перейти к обсуждению собственно субъективной географии, отметим двухтактную схему метода Мэхэна. Взявшись уговорить американцев потратиться на флот, он, прежде всего, решил убедить их в значимости морской мощи. Однако избранный им способ - исторический - привёл к тому, что абстракция sea power приобрела вполне конкретные черты "наглой рыжей морды". Это породило определённые проблемы, поскольку после указания на британский успех требовалось либо доказывать, что возможны иные варианты, либо - доказывать, что США и Великобритания - страны похожие. Здесь мы видим второй вариант.

Высказанную Мэхэном идею автор упомянутой выше книжки назвал "драматичной концептуализацией". И действительно, "США - остров" - это не простая географическая констатация, а идеальная конструкция, в строгом смысле слова противоречащая школьной программе. Для преодоления этого противоречия Мэхэн используется примечательные рассуждения о британской армии. Кажущиеся на первый взгляд убедительными, однако являющиеся, на самом деле, если не вполне ошибочными, то безусловно спорными. Да, Великобритания действительно держала небольшую армию. Однако, как мы знаем, она могла создать армию куда как более крупную. Так было, например, во время обеих мировых войн. Шаткость же соображений, подобных приведённым Мэхэном, доказывает другой пример: схожие по смыслу рассуждения имели место при оценке немцами американских возможностей во время обеих мировых. Рассуждения, оказавшиеся фатально ошибочными.

Таким образом, у нас есть сразу два повода для интересных размышлений. Первый - вопрос о "субъективной географии", прекрасный образец коей дал нам Мэхэн, прямо связавший оценку географического положения США с политикой Великобритании. По идее, такие связи на называют геополитикой, одним из отцов коей считают Мэхэна. Однако, здесь интересна направленность связи: политика определяет географию (а уже после этого "переопределённая" возникает "классика", география США определяет американскую политику). Второй - вопрос о специфике географического положения США. Каковое можно считать изолированным, островным. А можно - и не считать, ибо есть граница с Канадой, а Канада была частью Британской империи.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив