Японские броненосцы и турецкие дредноуты

naval_manual — 25.10.2021 О постановке цели и оценке обстановке.

Для настоящего мэхэнианца нет ничего хуже, чем ситуация, когда в двух похожих случаях противоборствующие стороны действуют примерно одинаково, а итоговый результат отличается радикально. Потому как в таких случаях сложно извлечь не то что "вечный принцип", но и простое конструктивное поучением. И такова история двух гонок морских вооружений с участием Российской империи: на Дальнем Востоке в 1895-1903 гг. и на Чёрном море в 1910-1915 гг.

И в том, и в другом случае Российская империя делала ставку - исключительно или главным образом - на собственное судостроение. И в том, и в другом случае оппоненты - Япония и Турция - заказывали или покупали корабли за границей (главным образом или исключительно). И в том, и в другом случаях это приводило к отставанию России в сроках завершения программ усиления флота. Однако итоговые результаты отличались радикально. В 1904 г. отставание привело к оказавшейся фатальной относительной слабости нашего флота на театре военных действий. В 1914 г.из-за начавшейся войны Турция осталась без иностранных дредноутов, Россия же свои достроила по ходу войны, что и позволило завоевать безусловное господство на Чёрном море, несмотря на "Гебен" и подводные лодки.

Взятый отдельно, случай русско-японской гонки кажется ярким и однозначным. К началу войны на Дальнем Востоке были все заказанные за границей крупные корабли программы 1898 г. - 2 броненосца и 6 крейсеров (считая "Баян"). Из числа строившихся в России - если не ошибаюсь, только два, "Победа" и "Громобой", но и их присутствие компенсировалось отсутствием пары кораблей программы 1895 г. ("Ослябя" и "Аврора"). Большинство же кораблей отечественной постройки - 5 броненосцев и 3 крейсера - были на Балтике.

Эту картину можно убедительно дополнить японской. Вообще говоря, аналогичной: иностранные корабли - в строю, отчественные - запаздывают. Разница лишь в том, что из числа крупных кораблей в Японии строились только три бронепалубных крейсера ("Ниитака", "Цусима", "Отова"). Которые, собственно, и "запоздали".

Словом, строительство большей части кораблей программы 1898 г. в России представляется ошибкой. Более того, если в основе этого решения было желание развить собственное судостроение, то и здесь японский пример выглядит убедительной и обидной антитезой. До войны японские верфи получали скромные заказы: строительство небольших крейсеров, эсминце и миноносцев; модернизация и перевооружени старых кораблей; ремонт построенных за границей кораблей. Тем не менее, этого оказалось достаточно, чтобы уже в 1904 г. приступить к строительству крупных современных кораблей - с очень высокими темпами постройки.

И это ещё не всё. Утрата нашим флотом исходного преимущества в силах, была, во многом, связана с перегрузкой отечественной промышленности. Из-за которой пришлось "откладывать" ремонт и модернизацию старых броненосцев и крейсеров. В то время как японцы флот, воевавший с Китаем в 1894-1895 гг., к новой войне подготовили - и активно использовали. В общем, любимый многими повсеместный, "системный" клин, фуражку некуда кинуть.

Рассмотрение русско-японского примера в связке с историей "Эрина" и "Эджинкорта" (ценители добавят "Либию") несколько меняет дело. Продуктивный анализ истории ни в коем случае не позволяет отбрасывать возможную альтернативу. Действительно, при небольшом изменении вводных ситуация на Чёрном море могла измениться радикально. Война могла случиться тогда, когда у Турции была бы пара дредноутов, у нас бы их не было, что привело бы к очень серьёзным осложнениям на всём южном стратегическом фланге.

Однако, продуктивный анализ не позволяет игнорировать и актуальное развитие событий, даже если он представляется в известном смысле "случайным". Актуальная же ситуация была в пользу России. Потенциальное стратегическое преимущество - строительство боевых кораблей у себя даёт защиту от политических рисков - "сыграло" на все сто (и в этом случае вопрос о том, могла ли Россия строить корабли для Чёрного моря за рубежом, не является приципиальным - важно, что Россия могла строить корабли у себя, в то время как Турция - не могла). Черноморская история, таким образом, не позволяет принять радикальный вывод, напрашивающийся из русско-японской истории - "оружие важнее ВПК".

Это, тем не менее, не делает ключевое решение по программе 1898 г. - "образцы - за границей, серия - дома" - верным. Однако, можно сказать, что эта "ошибка" была ошибкой на относительно низком уровне, следствием более важных решений. И, развивая мысль дальше, можно вспомнить одну из самых красивых наших идей - ключевые ошибки совершаются на этапе оценки обстановки и постановки целей.

Так вот, можно сказать, что динамичный конфликт с Японией, развивавшийся быстро и непредсказуемо, требовал постоянного поддержания превосходства в силах на море - для того, чтобы контролировать ситуацию. Тем не менее, такая задача никем и никогда не ставилась в явном виде. "Временная" слабость наших морских сил на Дальнем Востоке допускалась, и - это следует подчеркнуть - в январе 1904 г. относительное преимущество японцев даже не было максимальным.

Соответственно, и при обсуждении программы 1898 г. этого императива не было. А в процессе "оценки обстановки" С.Ю Витте предположил - обоснованно, но в итоге ошибочно - что японцы не успеют закончить свою программу ранее 1905 г. Наша программа была спланирована соответственно. Вот это - отсутствие конкретной цели, неверная оценка возможностей японцев - и было ключевыми ошибками в деле создания нашей морской силы на Дальнем Востоке. Второй "Ретвизан" у Крампа - это уже технические, и, можно сказать, несущественные детали.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив