Медицинский журнал скрывал исследования, доказывающее, что прививки от ковида

musashi8 — 17.06.2024 — Коронавирус
https://newsaddicts.com/medical-journal-covered-up-study-proving-covid-shots-cause-cancer/
https://news.rebekahbarnett.com.au/p/two-new-papers-suggest-mrna-vaccines
https://www.oncotarget.com/article/28582/text/
https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/viruses-13-02056-v4-retracted-paper.pdf

Ведущий медицинский журнал был пойман на сокрытии сенсационного исследования, в котором были обнаружены убедительные доказательства того, что мРНК-вакцины Covid вызывают рак.

Исследование было рецензировано и опубликовано в конце 2021 года, но его быстро удалили, когда представители здравоохранения поняли, что эта информация заставит общественность отвергнуть программу массовой вакцинации.

Эксперты теперь предупреждают, что бесчисленное количество жизней можно было бы спасти, если бы они знали, что прививки спровоцируют глобальную эпидемию рака.

Согласно электронным письмам, полученным в соответствии с Законом о свободе информации, ученый НИЗ, связанный с фармацевтикой и Уханьским институтом вирусологии, курировал отзыв рецензируемого исследования 2021 года, связывающего вакцины против COVID-19 с риском развития рака, особенно у женщин.

Недавнее расследование австралийской журналистки Ребекки Барнетт предполагает, что политические и финансовые интересы, а не научные проблемы, привели к отзыву рецензируемого исследования 2021 года, обнаружившего, что шиповый белок SARS-CoV-2 и мРНК-вакцина нарушают важные механизмы репарации ДНК, что приводит к отказу от рецензируемого исследования 2021 года. может привести к раку.

Вирусы, опубликованные MDPI, отозвали исследование в 2022 году, несмотря на возражения ведущего автора Я-Фанг Мэй, доктора философии из шведского университета Умео.

Последующие исследования и тематические исследования в значительной степени подтвердили результаты отозванного исследования, проведенного Мэй и Хуэй Цзян, докторами философии из Стокгольмского университета в Швеции.

Расследование Барнетта, основанное на работе независимого журналиста Джона Дэвидсона и доктора А Кана Саеда, включало электронные письма, опубликованные в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA), в которых говорится, что Эрик О. Фрид, доктор философии, главный редактор журнала Viruses, руководил его отказом.

Фрид, ученый из Национальных институтов здравоохранения (NIH), предположил, что опровержение может быть произведено без доказательств научных нарушений, что поднимает вопросы о его беспристрастности.

Соавтор исследования первоначально просил опровержение. Однако Мэй решительно возражала, утверждая, что Стокгольмский университет «вынудил» отказаться от участия из-за внешнего давления.

Национальный институт здравоохранения отклонил запрос Дэвидсона по закону о свободе информации на электронные письма Фрида, связанные с опровержением, сославшись на исключения, связанные с коммерческой тайной. Однако запрос Барнетта по закону о свободе информации Стокгольмскому университету выявил некоторые из этих писем.

Статья Барнетта содержит изображения многих незапечатанных электронных писем, описывающих ход споров между различными учеными, сотрудниками журналов и университетов, приведших к опровержению.

Отозванный документ показал, что спайковый белок может вызывать рак
Мэй и Цзян обнаружили, что шиповый белок SARS-CoV-2 и его аналог, полученный из мРНК, полученный из вакцины, значительно ингибируют репарацию повреждений ДНК, что важно для поддержания стабильности генома и предотвращения рака.

Исследователи продемонстрировали, что белок-шип локализуется в ядре клетки и ингибирует восстановление ДНК, препятствуя привлечению ключевых белков восстановления BRCA1 (белок восприимчивости к раку молочной железы 1-го типа) и 53BP1 (p53-связывающий белок 1) к месту повреждения.

Подавление белком-шипом гена p53, известного как «хранитель генома», вызывает особую тревогу, поскольку этот ген имеет решающее значение в предотвращении развития рака, в частности рака молочной железы, яичников и других видов рака, поражающих женщин.

Более того, исследование показало, что белок-шип нарушает рекомбинацию V(D)J — сложный генетический процесс, происходящий на ранних стадиях развития Т- и В-лимфоцитов, которые являются ключевыми компонентами адаптивной иммунной системы.

Этот процесс важен для создания разнообразного набора Т-клеточных рецепторов и антител (иммуноглобулинов), которые могут распознавать широкий спектр патогенов и бороться с ними.

«Неясно», привело ли общественное давление или ошибочная наука к опровержению
Опубликованная 13 октября 2021 года статья Мэй и Цзян была одной из первых, кто выявил связь между вакцинацией мРНК и подавлением иммунитета. Он вызвал широкую огласку, собрав более полумиллиона загрузок за первый месяц.

Процесс отвода был необычным. 9 ноября 2021 года Цзян, соавтор исследования, потребовал отзыва исследования. MDPI не раз отказывался выполнять просьбу Цзяна, ссылаясь на отсутствие доказательств научной ошибки и признавая, что статья вызвала «некоторый резонанс».

Оливер Шильдген, доктор философии, академический редактор MDPI, который первоначально принял статью, в письме Фриду от 21 ноября 2021 года назвал письмо Цзяна «довольно общим». Он сказал, что «неясно, было ли причиной запроса давление общественности или научные ошибки».

Внешнее давление усилилось со стороны таких людей, как немецкий учёный Гётц Шук, доктор философии. — не вирусолог и даже не биолог, а ученый-материаловед — который написал несколько электронных писем Шилдгену, утверждая, что статья «используется как источник дезинформации» и что MDPI «взломали антивакцинисты».

Многочисленные организации по проверке фактов связались со Стокгольмским университетом, чтобы усомниться в достоверности статьи. Университет, реагируя на растущее давление, в конечном итоге вынудил его отказаться.

В уведомлении об отзыве MDPI от мая 2022 года говорилось, что экспериментальный дизайн и методы исследования могли неточно охарактеризовать влияние белка-шипа на механизмы репарации ДНК и иммунную функцию.

Ведущий автор Мэй так и не подписала уведомление об отзыве, заявив, что причины, указанные для отзыва, были «необоснованными, а отзыв необоснованным».

В сообщении Substack от 2 июня эксперт по геномике Кевин МакКернан написал: «Аргумент опровержения, приведенный [MDPI], был абсурдным сомнением в использовании зеленого флуоресцентного белка (GFP) в биологических анализах. Отзыв этой статьи из-за этого анализа приведет к падению 1000 других статей».

Фрид заявил, что «отзыв статьи не требует доказательств научного нарушения», но может быть результатом ненадежных данных и «честных ошибок», приводящих к ошибочным выводам.

НИЗ заблокировал публикацию ключевых документов
Дэвидсон, который расследовал опровержение, в 2022 году подал запрос по закону о свободе информации на электронные письма между Фридом и Шилдгеном.

НИЗ потребовалось восемь месяцев, чтобы отреагировать, идентифицировав 490 страниц электронных писем, которые он отказался опубликовать, утверждая, что они содержат коммерческую тайну и конфиденциальную коммерческую информацию.

Дэвидсон обжаловал это решение, утверждая, что обнародование этих сообщений будет иметь «важную пользу для общественного здравоохранения» и что НИЗ «не смог придать достаточный вес интересу общественности к раскрытию информации», но его апелляция была отклонена.

В статье, опубликованной в понедельник, Дэвидсон утверждал, что электронные письма «показывают, что Национальный институт здравоохранения знал, что всплеск белка в вакцинах против COVID-19 приведет к увеличению заболеваемости раком».

Сайед (псевдоним, также известный как Аркмедик), один из первых исследователей, отметил, что время отзыва также было подозрительным, поскольку между первоначальным письмом с обеспокоенностью в MDPI в декабре 2021 года и опровержением статьи в мае 2022 года «миллиарды людей были продолжают получать инъекции вакцины против Covid», — сказал Барнетт.

Барнетт предупреждает, что Мэй утверждает, что Цзяна «вынудили» потребовать отзыва его статьи.

«Я не знаю, что нужно сделать, чтобы ученый публично дискредитировал свою работу и никогда не говорил о ней», — сказал Барнетт.

Еще больше загадочности этому опровержению добавляет тот факт, что Цзян, по-видимому, исчез.

Барнетт сказал, что никто из коллег Цзяна не сказал, «покинул ли он Стокгольмский университет по собственному желанию или ему посоветовали уйти», и не смогли предоставить никакой информации о его местонахождении или благополучии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив