масонская составляющая в создании и существовании Совка в свете дела Соколова

incognito_from — 13.11.2020 Мое изучение всевозможной "масонятины" обусловлено главным образом выяснением того, чем на самом деле было так называемое "первое в мире государство трудящих ", так как всевозможные декларации, то есть слова,  имели на практике довольно сильное расхождение с реальными делами. В этом смысле биография историка Соколова как создателя "реконструкторского движения" представляет определенный интерес в свете предположений о том, что под видом военно-исторической реконструкции в Советском Союзе могли вполне легально существовать масонские ложи, которые были выдвинуты в  моей публикации признаки масонской составляющей в деле историка Соколова

В публикации с интервью историка и антиквара Сергея Фефилова с заголовком Историческая реконструкция — это не пикник с переодеваниями было сказано следующее

В моем понимании военно-исторический клуб — это единообразно одетый коллектив мужчин, достигших 18-летнего возраста. Их должно быть десять человек и больше. Если меньше — это военно-историческая группа.

Прочитав это я решил поинтересоваться, сколько нужно людей для создания ложи? После нескольких минут поисков в сети я нашел ответ

11. Что нужно, чтобы создать ложу?

ОВЛР. Правильная и совершенная ложа состоит из 10-ти братьев. Семеро из них должны быть мастерами. Треугольник учреждается из трёх мастеров, они могут проводить ритуальные работы (для этого есть ритуал работ треугольником), но не могут проводить посвятительные работы, и для этого приезжают в свою материнскую ложу. (источник)

разумеется кто то может сказать на это, что это мол совершенно случайное совпадение. А я на это отвечу - нет, не совпадение и не случайное.  Это как раз именно тот случай, когда при сообщении "легенды прикрытия" рассказчик чисто "на автомате" заменил словосочетание "масонская ложа" на "военно-исторический клуб", а все остальные сведения передал как есть, не путаясь и не запинаясь.

Возможно у кого то может возникнуть вопрос, а какая сейчас разница, чем на самом деле был Совок? Ведь прошло уже 30 лет с его распада... на что я отвечу, что на мой взгляд по сути мало что изменилось, и все изменения чисто декоративные, фактически это была смена вывесок, да и то частичная, так как подавляющее большинство "советских" названий улиц , городов и областей остались прежними.

Например Ленинград превратился в Санкт -Петербург, а область так и осталась "Ленинградской". Совершенно та же история со Свердловской областью, хотя Ебургу вернули его старое название...

Если же начать вникать, как например была произведена так наз. "приватизация", в результате которой основная часть населения осталась ни с чем, а собственностью, считавшейся "общенародной" завладели какие то мутные личности, которые теперь составляют основу российского списка Форбс, то наличие этой умалчиваемой "масонской составляющей" все объясняет и расставляет на свои места. И тогда весьма уместной становится формулировка из УК - "группой лиц по предварительному сговору...злоупотребляя доверием..."

Но в том то и дело, что эта собственность только на бумаге считалась "общенародной", а фактически она была в коллективной собственности высшей "советской" номенклатуры, которая предположительно была масонами, и таким образом могла передавать свою положение по наследству, так как дети масонов имеют преимущественное право на прием в ложи, причем с 18 лет, а не с 21, как выходцы из "простого народа"

Таким образом если представить советское и постсоветское общество в виде метафорической модели, то "простой народ" можно обрисовать в виде стада баранов, которые с энтузиазмом распевают хором "я другой такой страны не знаю где так вольно дышит человек!", а масонов в виде пастухов и хозяев стада. Так как в реальности чисто внешне "бараны" и "пастухи-хозяева" ничем не отличаются друг от друга, так как и те и другие люди... ну может хозяева могут одеваться побогаче... хотя и не обязательно, так как в целях маскировки безопаснее не отличаться от "простых людей"... Но у "пастухов" есть система распознования свой-чужой, благодаря которой они знают друг друга как в игре Мафия.

Таким образом так наз. "Великая Октябрьская Революция" может быть в рамках этой метафорической модели "бараны-пастухи" описана как борьба между "пастухами" разных масонских юрисдикций за контроль над стадом баранов, для которых смена одной команды пастухов на другую может быть совершенно незаметна, так как баранов все равно стригут и режут на мясо, так как для того собственно бараны и существуют.

В этом смысле эмоциональный спич Навального , обращенный к своим сторонникам на мой взгляд ярко иллюстрирует, а вовсе не опровергает эту метафорическую модель, имея в виду то, что поговаривают, что дескать Навальному дали градус Йельские Иллюминаты, к которым он ездил на стажировку в самое ихнее логово - Йельский Университет.

В свете всего вышесказанного возникает вопрос, что в этой ситуации делать "простым людям", которые больше не желают быть "баранами", то есть источником шерсти и мяса для "пастухов". На это я могу сказать, что в рамках "толпо-элитарной" модели общественного устройства у простых людей не может быть иной роли... то есть конечно так наз. "социальные лифты" существуют, и эти так наз. "военно-исторические клубы" были одним из них, так как масоны нуждаются в "притоке свежей крови", так как бывает и так, что "природа на детях отдыхает"... Но в рамках существующей модели у баранов выбор, если он даже и есть, то он невелик. Либо "пастухи" будут "национально ориентированные", либо "международные" или иными словами "глобалистские"

Так что надо подумать о другой модели, в которой подавляющее число людей перстанут быть "баранами"

Кстати говоря некоторые могут вспомнить, что в христианской символике также есть образ "пастыря" и "пасомых", но при внешнем сходстве этих метафорических моделей между ними имеется отличие, состоящее в том, что в христианской метафорической модели "добрый пастырь" оберегает "стадо" от "волков", тогда как в масонской модели в качестве "пастырей" выступают "волки в овечьей шкуре", которые свое положение используют совершенно в других, в прямо противоположных целях, а именно для того, чтобы иметь постоянный доступ к "шерсти и мясу", в этом смысле защита стада от "чужих" имеет чисто практическое значение, так как если не организовать защиту, то в какой то момент можно остаться без стада, то есть без шерсти, мяса и всего остального и самому превратиться в барана вместе со всей своей семьей, что например произошло с Николаем Романовым в июле 1918 года.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив