"Марсианин" - суперхит

sapojnik — 07.01.2015 А нас списали…

Я все-таки падок на книжные новинки – например, «Исчезнувшую» прочитал еще раньше, чем вышел фильм. И вот вместе со всем прочим прогрессивным человечеством прочитал и супербестселлер этого года – «Марсианина» некоего Энди Вейера. Краткое содержание – там американский астронавт оказался в полном одиночестве на Марсе, время действия – как бы «самое ближайшее будущее». И вот он пытается выжить те несколько лет (!), пока за ним пришлют помощь с Земли.
Очень интересно! Надо иметь в виду, что по жанру это ни в коем случае не «фентези» и никак не Бредбери; ближе всего, пожалуй, к Жюль Верну на космический лад: минимум «психологии», «пейзажей» и прочей, с точки зрения 15-летнего подростка, «мутоты»; зато максимум описания технических новинок, «занимательной физики» и всего такого прочего. Успех книги по всему миру показывает, что человечество все-таки изголодалось по «чему-то такому», по мироощущению 19 века – что «научный прогресс принесет всем счастье» и главное – разбираться в законах физики и химии. В общем – книга для людей с инженерным мышлением.
Меня, впрочем, всю книгу мучил специфический эгоистический интерес: я там все искал, когда что-нибудь скажут про нас, про Россию. Как-никак, космическая «почти документальная» тема в исполнении американского автора, до сих пор было две реальных космических державы… Увы! Мало того, что про нас там практически ничего нет; там еще хуже!
В общем, могло бы быть как в «Интерстелларе», где (я уже об этом писал с негодованием) все выстроено так, словно американцам вообще никто не нужен в плане освоения космоса, они там все проделывают от имени человечества в одиночку. Но в «Марсианине» автор поимел совесть – там по ходу действия все же выясняется, что сил НАСА недостаточно, и они оказываются вынуждены воспользоваться помощью другой страны.
И кто, вы думаете, ею оказывается?! КИТАЙ! Про нашу «встающую с колен» никто и не думает, для спасения американского астронавта США использует предложенный им Китаем ракету-носитель. Мир, дружба, жвачка – но, увы, не с нами.
Я думаю, что этот пассаж обозначил эпохальный сдвиг в американской картине мира. А именно – они нас окончательно списали. Мы уже не «противник №1». Эх…

Да, тут не надо строить иллюзий: когда в американской масскультуре появляется «помощь другой страны», это всегда такой способ «художественно ассимилировать Главного Врага. Очень симпатичный, на мой взгляд, подход: противостояние с Врагом «снимается» не путем демонстрации, скажем, развалин Кремля, по которым ступает нога американского морского пехотинца, а наоборот: через Шварцнеггера – мента на Красной Площади или Брюса Уиллиса в шапке-ушанке на скафандре в роли «русского космонавта, малость безумного, но полезного».
Это было время, когда Голливуд отрабатывал «конец противостояния». А теперь всё – наш поезд ушел; теперь американцы развернулись к Китаю. Обидно!
В книжке почти 400 страниц, но единственное упоминание о нас я нашел уже ближе к концу. «Марсианин» готовится стартовать с Марса в малоприспособленной для этого станции и говорит: «Вероятность провала – самая высокая в истории! Корабль Юрия Гагарина был намного надежней и безопасней моего».

И далее сразу: «А советские корабли – известные смертельные ловушки».

Вот блин! Я аж возмутился. Ну да, у нас всегда был бардак, но с чего, собственно, он взял, что у нас такие уж «ловушки»?! Стал даже судорожно вспоминать количество аварий в нашей космонавтике и в «их» астронавтике. По моему дилетантскому подсчету, у нас космонавтов погибло не больше, чем у них астронавтов! Один взрыв «Шаттла» чего стоит! (Да, тут подсказали - даже два взрыва, была ведь еще Колумбия при посадке). А "ловушки", значит, у нас?! Ну, знаете!

В целом по книге масса технических подробностей на тему «как выжить на Марсе», значительную часть я пропускал, удовлетворяясь мыслью, что «наверно, это возможно». Конечно, будет интереснее прочитать людям именно с высшим техническим. Я обнаружил лишь несколько сомнительных, на мой взгляд, вещей, связанных не столько с физикой, сколько уже с биологией.

Во-первых, главный герой там умудряется прожить чуть ли не год на одной вареной картошке с водой. Буквально – никакой другой еды у него не остается! Герой, впрочем, не видит в этом проблемы – мол, главное, что картошка дает ему необходимый растительный белок, а все остальное он получает за счет «витаминов», то есть таблеток.
Ну, не знаю! Речь даже не о вегетарианстве, а о каком-то оголтелом «веганстве». Насколько я знаю, по крайней мере сейчас еще не существует таких «витаминных комплексов», чтобы с их помощью можно было бы жить на одной картошке. Это натяжка!

И второй момент – более принципиальный. У героя поначалу не хватает не только еды, но и элементарной воды. На Марсе добыть воду неоткуда, но он находит выход, добыв себе воду «напрямую» - то есть устроив управляемую реакцию имевшихся у него запасов водорода и кислорода. Физики могут спорить – мог ли он на самом деле провести эту реакцию не устроив мощный взрыв, но у меня вопрос другой: допустим, он действительно сумел получить воду в результате окисления водорода – но как он ее пил??

Я знаю об этой проблеме со времен моих поездок в Якутию. Там проблема воды стоит очень остро, несмотря на то, что кругом вроде бы снег и воды завались. Ан нет; специалисты рассказывают, что выпаренная вода СЛИШКОМ чистая, практически дистиллированная. А такую воду использовать нельзя – организм не усваивает. Дистиллированная вода, мне говорили, даже жажду не утоляет! Потому что мы привыкли, что в воде обязательно должны быть всякие микроскопические примеси. В Якутии приходится даже заводы специальные строить, чтобы воду МИНЕРАЛИЗОВАТЬ!

А теперь вернемся на Марс. Вода, полученная напрямую из водорода, уж и подавно сверхчистая, там кроме аш-два-о и подавно ничего нет. А герой эту воду и пил спокойно, и картошку свою ею поливал. Вопрос – КАК? Как, Холмс? Не дает ответа.

Возможно, эта проблема как-то преодолима и в марсианских условиях – но напрягло то, что герой ее даже никак не обозначил. Мол, «сделал воду» и стал ее пить. Угу. А если у него такие же «допущения» и в других, уже технических описаниях?

Нет, книжка очень специфическая, но оптимистичная тем самым забытым уже духом оптимизма прошлых веков. Прочитать стоит в любом случае! И никакой «русофобии» там нет, конечно; автор не то что не любит русских – он про них просто вообще не думает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив