Марксизм для ширнармасс или почему он "неправильный"

blau_kraehe — 17.11.2018 Я вижу одну серьезную проблему. Дело в том, чтобы изучить какой-то предмет, надо хотя бы недолгое время побыть учеником.
То есть вот прийти куда-то или просто взять книжку и внимательно (не выискивая ошибки автора, а пытаясь понять его мысль) ее прочитать. Лучше законспектировать даже. Или прослушать какой-то курс по данному предмету.

И в принципе вообще все равно, какой это предмет. Квантовая физика это, предположим. Или же основы эксплуатации холодильных агрегатов. Или определенная религия. Вот, например, в церкви существует специальный процесс для разъяснения церковного учения новичкам, называется катехизация. И даже есть такой катехизис, где кратенько церковное учение описано. Тоже, кстати, не очень кратенько, это все-таки приличная книжка.

То же самое относится и к марксизму. Можно не считать его наукой, для кого-то это спорный вопрос, ок. Но в любом случае это стройная система взглядов, с вполне определенными утверждениями по каждому вопросу.
Вообще-то честно говоря, это даже очень не простая система взглядов. То есть надо немножко напрячь серое вещество, чтобы ее изучить. Некоторым даже серьезно надо напрягать.
Опять же, изучать марксизм можно хоть десятилетиями. Но надо хотя бы "просечь фишку", то есть знать марксистские ответы на основные общественные вопросы.

Беда в том, что как противники, так и, так сказать, сторонники, вообще не считают нужным это делать.

Поэтому с противниками иногда спорить... ну как-то не хочется. Потому что общение идет в стиле известного рассказа Шукшина "Срезал". Вот, например, есть дама, которая пытается добиться моего внимания хотя бы оскорблениями. Ну это ее дело. Но вот что она пишет: "а с чего вы взяли, что при коммунизме не будет войн?" И дальше развивает длинную теорию про то, что там будет при коммунизме.

Но я же не из пальца высосала идею, что при коммунизме не будет войн. И что, объяснять, "с чего" я это взяла? Тут есть два выхода.

Либо я пишу для этой дамы отдельную брошюру или хотя бы длинный пост "почему при коммунизме не будет войн". Начать надо с того, почему бывают войны в эксплуататорском обществе. А лучше прямо с понятия "товар". Дальше объяснить, что такое капитал, прибыль, рынок сбыта. Нельзя нам не затронуть и вопрос эксплуатации рабочей силы, ведь дальше надо переходить к коммунизму, и объяснять, что это такое. То есть прибавочная стоимость, классовая борьба и все вот это. Теперь переходим к капиталистической конкуренции, и какими путями она осуществляется, желательно также поговорить о госкапитализме и империализме. Дальше уже можно объяснять неизбежность войн. Теперь мы переходим к революции и диктатуре пролетариата. Два этапа коммунизма, и что для них характерно - в области экономики, в области политики. На первом войны возможны, но не неизбежны. Почему они уже не являются неизбежными? Экономическое разъяснение с учетом всего вышенаписанного. На втором этапе войн не будет точно (если доживем) - и почему.

То есть мне надо на это потратить часа четыре. Желательно в комментариях где-нибудь. И это еще все будет неправильно пониматься, и придется каждый пункт отдельно разъяснять. И по каждому пункту меня будут "срезать".

Или другой вариант: я просто "не хочу отстаивать свои убеждения", я типичный представитель замшелых догматиков, который просто трещит, сам не знает чего, и совершенно не умеет Мыслить.

В общем, я обычно предпочитаю второй вариант, не потому, что он мне нравится, а потому, что жизнь очень-очень конечна, и времени в ней очень мало.

Со сторонниками, не желающими себя утруждать изучением хоть чего-то, дело обстоит не лучше. Они тоже заранее убеждены, что знают все "ошибки" Маркса, ведь например, Маркс же не знал, что "пролетариата не станет". Это происходит из той проблемы, что человек, минимально изучавший марксизм, хотя бы в курсе, что такое пролетариат. И нет, это не "чумазые и голодные люди в лохмотьях". Там совсем другое определение. И так далее. В общем, Маркс "неправильный", и они точно знают, почему.

Я не знаю, тут какое-то качество характера еще нужно... сказала бы смирение, но это как-то религиозно звучит. Готовность учиться. Прийти и прослушать курс. Сесть и прочитать - но не так, как некоторые мои романы читают, отыскивая "ошибки" в каждом абзаце, а именно вот... с готовностью учиться, понять автора.

А потом, усвоив материал, пожалуйста, можно критиковать, возражать, дополнять и т.д.
Но надо же его сначала усвоить, а не обвинять автора в том, чего он вовсе и не думал, и не писал. Например - НЕТ, марксизм не утверждает, что у людей бывают только экономические мотивы. Но почему-то некоторые считают, что утверждает и яростно с этим спорят. То есть - сами с собой. Но у окружающих (таких же незнаек) возникает впечатление, что да, тут марксизм типа критикуют.

А ведь можно просто сказать - эта тема меня не интересует, она маргинальна, я не буду этим заниматься.
Вот честно сказать - не знаю и знать не хочу или времени на это нет. В этом нет ничего стыдного.  У меня тоже есть масса вещей, которых я не знаю и не узнаю никогда, и что тут сделаешь? Человеческие возможности не безграничны. Но уж тогда и дискутировать надо о чем-то другом или аргументируя другим образом.

Конечно, как говорят, все разбираются в политике, футболе и медицине.
Но по сравнению с этим с марксизмом все обстоит еще хуже. О вышеупомянутых областях все хотя бы в курсе, что это какие-то профессиональные области, что там есть эксперты, аналитики, а в медицине вообще 6 лет надо учиться, чтобы разбираться. Ну хотя бы 3, чтобы немножко разбираться.
А вот в марксизме разбираться вообще не нужно, его можно прямо сразу критиковать и разбирать по кусочкам.
Его и так все знают. Врожденное такое знание постсоветских людей, очевидно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив