МАЛЬЧИК ДЛЯ ПОРКИ ПО ВЫЗОВУ, или ФИЛОЛОГИЧЕСКАЯ КОМЕДИЯ 2.0

putnik1 — 09.09.2020

Возникла тема. Мелкая, даже меленькая, - хотя как сказать. Скорее, эксклюзив для эстетов, истинных ценителей прекрасного, а тем, кто решит попенять мне насчет "Орел не ловит мух", отвечу просто: ага. Не ловит. Но поскольку "белорусский сюжет", изрядно меня вымотавший, понемногу иссякает к лучшему, могу позволить себе слегка расслабиться. Имею право. Итак...



Действительно, размещая вчера "Филологическую комедию", я предполагал, что оппонент умный человек и не станет будить лихо. И ошибся: оппонент все-таки решил блеснуть сиянием остроумия.  Что ж, безумству храбрых поем мы песню, и поскольку в песне сей что ни строка, то бриллиант, позволю себе разобрать сияние остроумия по абзацам.



Мощный ход мысли оппонента понятен. "Может ли быть что путное из Галилеи?", - тонко намекает он, подразумевая, что автор книг с такими (реально) аляповато-пропагандонными названиями ничем путным быть не может. Разве что "почетным". Ага. Проблема только в том, что почета (то есть, признания, официального и неофициального) я удостоился совсем за другое. За это, например.

И за это. Или за это. А также за это и это. Плюс еще. А также. Да, в общем, и об этом грех не вспомнить. Но главная фишка в том, что оппонент, уцепившись за названия, сам подставляет розовую попку. Поскольку названия, в самом деле, омерзительны, и с ЭКСМО я прекратил сотрудничать, в частности, из-за их дурацкой манеры ставить заголовок, не уведомляя автора, - но за содержание

(правдивое изложение некоторых малоизвестных эпизодов истории США) мне краснеть не приходится. И чтобы сам себя не хвалить, , предлагаю желающим самим прочитать и сделать выводы. Просто чтобы не уподобляться оппоненту, - филологу! - ставящему диагнозы по бессмертному принципу "Сам я романа не читал, но как мать, как женщина осуждаю...".



Это, ясное дело, цитата из меня, - но что же возмущает оппонента аж до красной стрелки?
А вот что:



Замираю в недоумении. Оппонента возмущает, что часть его цитаты опущена и пропуск отмечен многоточием в скобках, но... Он, как никак, филолог с университетским образованием, и стало быть (по логике) писал диплом. А значит, не может не знать, что этот знак ставится в тех случаях, когда в цитате опушена какая-то неважная, повторяющая основную мысль часть, -

но применение этого знака подразумевает обязательную ссылку, чтобы желающие, пройдя по ссылке, могли ознакомиться с цитатой полностью. И эта обязательная ссылка мною дана, - а значит: с чего бы претензии? Видимо, с того, что оппонент, как мы уже знаем, любит осуждать, не читая, и полагает гостей моего блога чем-то типа своей аудитории, по ссылкам не ходящей.



Еще раз замираю в недоумении. Весь смысл моей заметки заключался именно в том, чтобы доказать: НЕХТА призывает читателей именно "ликвидировать" ("уничтожать") правоохранителей, а вовсе не просто их "деанонимизировать" ("разоблачать"), как настаивает оппонент, и это подтверждается выводом в заголовок именно термина "ликвидация". Что я и доказывал,

и доказал, выразив крайнее удивление тем фактом, что оппонент (еще раз: дипломированный филолог!) не осознает коннотативного подтекста термина, вынесенного НЕХТОЙ в заголовок. Хотя вполне ясно, что НЕХТА рассчитавала именно на тот контингент, который, как сам оппонент, в суть вникать не любит. И опять: я говорил именно это, так к чему претензия?



Глубоко вдыхаю. Оппонент с упорством потомственного дятла долбит: дескать, не стоит подменять. Но что же, е-п-р-с-т, я подменяю, если НЕХТА призывает именно (четко и конкретно) к ликвидации, а все прочее суть всего лишь стремление сделать вид, что призывают не к убийствам, а к разоблачениям, используя для этого эвфемизм. На что я и указываю. Но:



Нет, далее дискутировать не о чем. Полнейшее научное толкование понятия "эвфемизм" я дал в своей заметке, предложив ссылку на солидную научную статью, и если оппонент удосужился ее прочесть, предмета для спора нет, а если оппонент, как и в случаях с книгой про Америку и многоточием в скобках просто опять не сходил по ссылке, предмета для спора нет тем более.

Но куда интереснее другое. В данном пассаже оппонент (ссылкой!) уличает меня в том, что-де я и сам, как НЕХТА, частенько использую эвфемизмы, предлагая пример. Что ж, я, действительно, полагал и полагаю, что грех Герники, Ковентри, Освенцима, Хатыни можно искупить только Лейпцигом, Гамбургом, Берлином и Нюрнбергом. Как в Руанде, где, спасибо м-ру Кагаме,

слова "тутси" и "хуту" ныне под запретом, "высокие" и "низкорослые" дружат, женятся, совместно тужат о погибших, а страна уверенно занимает место в первой десятке успешных стран Африки, - но чтобы это стало возможным, все, имевшие отношение к геноциду и не успевшие сбежать навсегда, понесли наказание. Иначе никак. Я в этом уверен, так что, от своих слов насчет

"Аллей Ангелов" в городах бУ, откуда на Донбасс ехали каратели, не отказываюсь. Но. Пусть это говорит обо мне скверно, очень скверно. Пусть я плохой, пусть я бомбил Балканы и замучил Корвалана, - однако понимает ли оппонент, что этим сравнением меня с НЕХТОЙ он по факту признает мою  правоту в том, что НЕХТА призывает именно убивать? Судя по всему, не понимает.

А теперь - самая изюминка:



В принципе,  да. Хотя и не совсем. Не скажу, что я так уж беззащитен, но, думаю, всякий, потерявший родителей, подтвердит: сколько бы лет тебе ни было, в каком бы статусе ты ни пребывал, боль не уходит, и иногда остро хочется прижаться к плечу мамы, поговорить  с отцом, и от невозможности этого, от чувства сиротства (а как еще назвать?) подчас физически больно, пусть даже твоя семья идеальна. Что, в общем,

я и имел в виду, - но, как мы уже установили, оппонент, хоть и филолог, к коннотативным наполнениям глух. Только текст, а подтекста в упор не видит и не чувствует, ни в каких проявлениях. То есть, лишен того, что отличает человека от машины, воспринимая язык не как нечто живое, а подобно копьютерному редактору, чисто технически. Тяжелый случай,  для филолога  вообще мортальный. А отсюда:



Ну что же, не скрою: в дискуссии под "Филологической комедией" я поставил ловушку: зная, что оппонент будет не просто читать саму заметку, но дотошно изучит все комменты, я подбросил ему лакомый кусочек насчет "впадения в детство", - не особо (ибо по инерции считал умным) надеясь, что клюнет. А он таки клюнул. И как видим, на полном серьезе, не уловив  подтекста, ухнул в яму,

начав всерьез ставить диагноз на основе моей самоироничной наживки, - в полной, похоже, уверенности, что сияет элегантным остроумием. В связи с чем, мне остается только огорченно констатировать, что я знал оппонента и совсем другим. Но, к сожалению, некоторые метаморфозы имеют неизлечимые последствия, - и тут уже ничем не поможешь, можно лишь пожалеть бедолагу.

К чему я, разумеется, и призываю своих читателей...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив