Магия не только животных

palaman — 24.02.2023 Эту заметку можно рассматривать как продолжение Магии животных, а можно как продолжение темы теории Власти. Здесь эти две темы пересекаются. Ведь если духи могут использовать как медиум животное, то тем более они могут использовать таким же образом человека -- в том числе и человека, наделённого властью. Более того, в качестве медиума может использоваться группа людей -- и я даже думаю, что Власть как таковая (властные группировки) создаётся духами как инструмент их влияния.

Игнатьев о том же, что и я, только на своём языке. Цитирую:

Проблема, вероятно, не в том, что политические понятия суть in principio теологические, как то считал К.Шмитт. Проблема в том, что политические практики по своему raison d'etre суть практики культовые, в секулярных обществах только сменившие свою артикуляцию на дискурсе.

Я вообще думаю, что человечеством правят боги бессознательного, организующие властные структуры как инструменты своего влияния.

Иначе невозможно объяснить наблюдаемую в истории долговременность явно спланированных действий, порой превышающую время жизни десятков поколений. Человеческий разум на такие планы явно не способен. Политики лишь чуют чуйкой, ловят вибрации, угадывают замыслы богов. Или не угадывают, и тогда терпят поражение.

Борис Мышлявцев:

Д. Андреев обьяснял это деятельностью уицраоров, Народной Души и т.п. Материалистически можно объяснить такие долгие стратегии существованием информационных сущностей, не тождественных составляющих их людям. По типу Муравейников. Зиновьев называл это Человейником.

Хоть горшком назови, только в печку не ставь.
Главное понимать, о чём идет речь: о нечеловеческом разуме, обладающем свободной волей и способном к целенаправленному действию.

> Именно: нечеловеческом. Муравей глупей самой глупой ящерицы. Но муравейник по разуму как условная белка. Так и эти Человейники.

Alexander P:

А муравьями тоже что то, по аналогии, немуравьиное управляет, какие то муравьиные боги?

Да. См. заметку Магия животных

> Тут вроде больше про то, как демоны вселяются в животных, которые контактируют с человеком. А если нет такого контакта - тоже вселяются? Хотя наверно это сложно проверить - ведь сама проверка - контакт животного с человеком ... Т.е. сами по себе животные духам не интересны, и те же муравейники, без духов существуют, а с духами лишь тогда, когда их например в лабораториях исследуют?

Животные сами по себе духам интересны как инструмент влияния на материальный мир. Материальный мир им интересен, так как здесь обитают их непримиримые враги и конкуренты — люди.

Gustav:

Я не могу разговаривать съ животными. Не командами, вродѣ на!/иди сюда!/брысь!, а цѣлыми, полносмысленными предложеніями. Именно словами. Въ головѣ, про себя, діалогъ (точнѣе монологъ), какъ съ осмысленнымъ существомъ вполнѣ себѣ ведется. Такъ было сколько себя помню. Отчего такъ могло случится?

Простите, я Вас не понял. Как это?
1) Я не могу разговаривать съ животными.
2) Въ головѣ, про себя, діалогъ (точнѣе монологъ), какъ съ осмысленнымъ существомъ вполнѣ себѣ ведется.
Дак "не могу разговаривать" или "диалог ведётся"?

> Не могу вслухъ. Про себя, въ умѣ могу.

А! понял.
Ну, что-то Вас останавливает.
Может быть, как раз реальное предчувствие, что это дурацкое действие может иметь серьёзные последствия? Внутренняя цензура?

> Можетъ быть. Такъ какъ я склоненъ игнорировать или раціонально обосновывать предчуствія, они могутъ весьма однобоко и примитивно мною трактоваться. Потому спросилъ Васъ.

Ну, а зачем Вам заговаривать животных? Смысл?

> Не, заговаривать я и не пытался, и не буду; я имѣю ввиду разговаривать подразумѣвая пониманіе ими словъ, но не дожидаясь отвѣта.

Это и есть заговаривание. Естественно, зверь не ответит. Но вопрос: почему? действительно не понимает или лишь делает вид, что не понимает? А может, всё-таки понимает, но боится Бога и потому ведёт себя как полагается зверю?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив