Укры призадумались

palaman — 16.02.2023 Хохлы пытаются думать. И небезуспешно!

Как пример для себя они наконец-то взяли не европейское, а африканское государство (к чему уже много лет их аккуратно подводят Галковский и Богемик) — и рассуждают об успешной борьбе Алжира за независимость от Франции.
Проникшись состраданием, я решился надеть гидрокостюм, нырнуть в эту духовную канализацию и задал для начала простой вопрос:

Думаете, сегодня Алжир действительно независимое государство?

> Интересно. Кто расскажет про критерий независимости. Потому что в реальности нету независимых государств.

Обычно "независимым" называется суверенное государство -- то есть, такое государство, реальные хозяева которого живут на его территории, то есть, обладающее политическим суверенитетом. (см. Теорему о существовании носителя/носителей абсолютного суверенитета)
Понятие "независимости" не предполагает "независимости" в бытовом смысле, что требовало бы автаркии.

> "Реальные хозяева" — это Рокфеллеры с Ротшильдами и прочие рептилоиды?

Не думаю. Конечно, Рокфеллеры и Ротшильды -- это для отвода глаз. (Всё не так плохо. Всё гораздо хуже.) Настоящая власть наверняка в руках потомков тех людей, в руках которых власть была и двести, и триста лет назад.

> Но ведь по этой логике и Бурбоны с Габсбургами тоже могли быть лишь для отвода?

Едва ли.
Пока не началась (в конце XVIII века) сумасшедшая эпоха революций, людям Власти не было нужды прятаться от публики. Да, собственно, и в начале XX века ещё не прятались почти нигде (за исключением США, Франции, Швейцарии), хотя тогда это было бы уже не лишним. Только крушение трёх великих Империй в 1917-1918 годах вынудило Власть всерьёз уйти за кулисы, оставив на политической сцене подставные персонажи. Народ нынче предпочитает иллюзии -- ну вот его и кормят иллюзиями.

> Здесь имхо есть фундаментальная проблема с логикой. Если власть у Власти - почему вообще важно что предпочитает народ? Как верно заметил Тайвин Ланнистер, "льва не интересует мнение овец".
Прячется тот, кто боится. Прячутся от того, кто сильнее и кому лучше не попадаться на глаза. Что мешает любимцу толпы, харизматичному демагогу, ну или просто политику с биркой "легитимно избранный" снести тайных властителей?

Отвечаю по частям:

> Прячется тот, кто боится. Прячутся от того, кто сильнее и кому лучше не попадаться на глаза.

Не только. Искусство скрадывания, маскировки, обмана это часть искусства войны. Если бы Власть в мире была лишь одна, то не было бы нужды прятаться, так как никакое организованное движение снизу не могло бы возникнуть. В конечном итоге, всякое движение снизу организуется какой-либо Властью в её собственных интересах и всякий мятеж против Власти выгоден другой Власти, и всякая революция это инструмент борьбы одной Власти против другой Власти. (См. также Что такое "буржуазная революция"?)

Прячутся же они, конечно, не друг от друга, но каждый от своего собственного народа -- но не потому, будто боятся презренной черни, а лишь для того, чтобы сделать бесполезным революционное движение черни, организуемое конкурирующей Властью. Чернь восстаёт, устраивает Майдан, геройствует, жертвует собой -- а в итоге оказывается, что Власть осталась прежней, сменились лишь декорации, одни политические клоуны сменили других. Добрые клоуны погибли или бежали, уступив место злым клоунам. (См. также Главная мистификация России: как нас дурачат)

> Если власть у Власти - почему вообще важно что предпочитает народ? Как верно заметил Тайвин Ланнистер, "льва не интересует мнение овец".

Мнение толпы важно лишь потому, что это инструмент управления движением толпы. Морковку "евроинтеграции" вешают перед носом африканского ослика не для того, чтобы накормить его, а чтобы заставить его идти в нужном направлении.

Если мои мысли было трудно понять 8 лет назад, то может быть, сегодня они уже покажутся кому-то очевидными, если только человек сумеет преодолеть боль осознания, неизбежную при разрушении иллюзий.
(см. Серебряная пуля в голову)

> Что мешает любимцу толпы, харизматичному демагогу, ну или просто политику с биркой "легитимно избранный" снести тайных властителей?

Здесь всё зависит от самих властителей. Были ли они настолько глупы, чтобы действительно полностью отдать контроль над ситуацией в руки одного человека? или всё-таки они оставили себе какие-то важные рычаги влияния на случай, если этот одиночка возмечтает о себе слишком много?

Например, я уверен в том, что Сталин вовсе не был "всемогущим диктатором", каким его рисует поздняя советская мифология. Думаю, они был всего лишь пиар-фигурой, имитирующей "царя" в глазах наивной толпы. И тут не так уж важно, кто из этой толпы любил мнимого "царя", а кто ненавидел. В любом случае, энергетика толпы была обессилена этой иллюзией, что и позволяло настоящим Хозяевам сохранять контроль над ситуацией.

В более простых случаях, скажем, в случае Северной Кореи или Украины, "диктатору" могут даваться большие полномочия, так как эти государства в любом случае неспособны к самостоятельному плаванию, они нуждаются в постоянной подпитке извне, без которой за краткое время утратят жизнеспособность.
См. также Враги России не в Кремле, или Кто управляет миром

Длинное возражение:

На войне прячутся от противника, потому что боятся его. Прятаться дело затратное, утомительное и деморализующее. От хорошей жизни не прячутся.
Есть очень странный пограничный пример - американцы иногда предупреждают своих противников о предстоящем ударе, сообщают точное время и место. Если есть возможность себе такое позволить - это очень выгодно и комфортно, и в случае успеха страшно деморализует противника.

Конструкция, описанная вами, логически противоречива и неустойчива. И это фундаментальная проблема, она в пару ходов сводится к тому факту, что тайную информацию можно разгласить, а разглашенную невозможно обратно засекретить.
Какая бы ни была тайна, в условиях противостояния различных властных группировок неизбежно возникнет ситуация, когда одной из них станет выгодно тайну разгласить. И это необратимое действие.
И вот что получается: если обычный человек (ну ок, не совсем обычный - смышленый и амбициозный) живет себе на свете, где есть враждующие властные группировки, они пытаются перетянуть его на свою сторону, или как минимум нейтрализовать. И как ни крути, он обретает субъектность, поскольку имеет выбор к кому примкнуть.

Давайте промоделируем? (все персонажи и локации выдуманные, все совпадения случайные).
В некоей стране У. есть олигарх Беня К., владелец заводов, газет, пароходов. Он при помощи своих телеканалов, друзей-чиновников, религиозных организаций и пр. приводит к власти своего сотрудника Вову З. Вову обожает публика; вокруг него собирается группа фанатично преданных сторонников; в условиях начавшейся войны Вова приобретает огромный авторитет у военных, спецслужбистов и чиновников. Бене люди служат только и исключительно за хорошее вознаграждение, у Вовы толпа желающих доплатить за возможность ему послужить.
Что мешает Вове избавиться от влияния Бени?

Отвечаю по частям:

> тайную информацию можно разгласить, а разглашенную невозможно обратно засекретить. Какая бы ни была тайна, в условиях противостояния различных властных группировок неизбежно возникнет ситуация, когда одной из них станет выгодно тайну разгласить. И это необратимое действие.

Так оно и есть.
И потому разглашённую информацию надо заболтать, завалить её тоннами дезинформации. Отсюда и тянутся все эти бесконечные вереницы Ротшильдов и Рокфеллеров, жидомасонов, реплилоидов и аннуаков. Отсюда "англичанка гадит" и само понятие "конспирология".
Информацию невозможно скрыть, зато её можно обесценить.

Но если бы не противостояние властных группировок, то мы с вами НИКОГДА не получили бы НИ МАЛЕЙШЕГО шанса понять, как устроен мир на самом деле. А теперь шанс у нас есть, хотя и небольшой.

> если обычный человек (ну ок, не совсем обычный - смышленый и амбициозный) живет себе на свете, где есть враждующие властные группировки, они пытаются перетянуть его на свою сторону, или как минимум нейтрализовать. И как ни крути, он обретает субъектность, поскольку имеет выбор к кому примкнуть.

Всё правильно. Любой человек, даже не смышлёный и не амбициозный, имеет субъектность! Ведь он имеет свободную волю, а значит, может выбирать, какой из Властей служить. Какой именно -- это его выбор: "Всякая власть от Бога", -- говорит Писание. И худо будет человеку лишь в том случае, когда выбор его окажется неудачным, не соответствующим Божественному промыслу, так что избранная человеком Власть потерпит поражение, хотя бы и тактическое, как раз в на том участке, где действует наш герой.

> Что мешает Вове избавиться от влияния Бени?

Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно присмотреться повнимательнее к власти самого Бени скромный шахматист, студент Днепропетровского металлургического института имени Л. И. Брежнева становится олигархом? Кто тянул его наверх? какой отбор он прошёл?
Страшная правда заключается в том, что и сам Беня это тоже гоф-фактор, через него действует совсем другая, гораздо более серьёзная и основательная Сила, история которой уходит во тьму веков. И если Вова попытается скинуть с себя иго Бени, эта Сила сотрёт его в порошок, как не оправдавшего надежды.

> "Были ли они настолько глупы, чтобы действительно полностью отдать контроль над ситуацией в руки одного человека? " — вот тут кончик нити, которая ведет к верным ответам, хватайте и не выпускайте: что есть контроль, каков реальный механизм?

Реальный механизм контроля это и есть Власть в том специальном смысле, какой в это слово вкладывается в теория Власти.

То есть, прежде всего властная группировка: специфическая социальная сеть, состоящая из пар людей, один из которых покровительствует другому, а другой находится в послушании первого.

Подробнее о том, как именно работает этот механизм см. Как растут властные группировки и далее по ссылкам.

> На войне прячутся от противника, потому что боятся его. Прятаться дело затратное, утомительное и деморализующее. От хорошей жизни не прячутся.

Думаю, жизнь людей Власти вовсе не так уж хороша, как может показаться нам со стороны. Ведь их удел -- война. Помните, было исследование, когда кто-то доказал, что среднее время жизни короля на троне короче, чем время жизни кондотьера? И умирают короли от "случайных" причин (упал с лошади) настолько часто, как это не бывает с обычными людьми.

> Есть очень странный пограничный пример - американцы иногда предупреждают своих противников о предстоящем ударе, сообщают точное время и место. Если есть возможность себе такое позволить - это очень выгодно и комфортно, и в случае успеха страшно деморализует противника.

Да, верно! Такая стратегия выгодна лишь при тотальном превосходстве над противником.
Но задумайтесь, а кто такие американцы? Сегодня уже ни для кого не секрет, что Украина, освободившись от ига русских, подпала под иго Америки, которой (как выяснилось) она нужна была лишь как ударный инструмент против русских. Никому не нужны оказались вышиванки, гопак и соловьиная мова. А нужным оказалось пушечное мясо и воинская отвага обречённых умереть, но не сдаться.
Но копните глубже: а сами-то республики Россия и Америка вправду ли субъектны? Не являются ли сами они лишь инструментами старых и вовсе не республиканских хищников, сцепившихся между собой в XX веке? А если так, то открытая стратегия Америки и явные глупости Путина -- не имеют ли одной и той же общей природы?

Борис Мышлявцев:

В "Лидерстве и Управлении" я высказал идею, что Лидер может снести любую Власть. Как Чингисхан в свое время. Или хоть как Унгерн в Монголии.

Да, ведь Лидер это инструмент богов — тех, которые и организуют Власть, обеспечивая дискурс людей Власти на правах Хозяев Дискурса.

> Можно и в этой модели объяснить. И - Лидер умеет увязывать личную Миссию с миссиями других.

Увязывают при помощи дискурса (буквально: дискурс означает "болтовня"), а Лидер от обычного человека Власти отличается тем, что не просто пользуется дискурсом (научившись ему от своего "сюзерена"), но является источником дискурса — так что даже кажется при взгляде извне Хозяином Дискурса, хотя в действительности он лишь медиум, инструмент богов.

Да тут и далеко ходить не надо за примерами: вот Вы же лидер (хотя и не крупный). И Вы, конечно, прекрасно понимаете, что Ваши слова — не Ваши. По крайней мере те Ваши слова, которые цепляют людей, позволяя им увязать каждому свою личную миссию с Вашей миссией.

Для кого другого, а для Вас-то этот механизм предельно обнажён, ясен насквозь, в чём и состоит прелесть шаманизма: религии предельно простой и практичной, в той же мере основанной на опыте, как и экспериментальная физика. Иное дело какая-нибудь изощрённая религия великой цивилизации, вроде Православия, которую в этом контексте уместнее сравнить с теоретической физикой.

> Я стараюсь лидерство не включать, чтоб не завести людей не туда. По работе и т.п. - можно, а всерьез это "прелесть" и т.п.

Всё верно.
Быть инструментом богов это нормально и от нашей воли это мало зависит. Иное дело — воображать лидером себя самого. Человек, который начинает тянуть одеяло на себя, использовать своё лидерство в своих личных целях только мешает богам. Это можно сравнить с шаманом-за-деньги, который имитирует транс с целью произвести впечатление на публику. А богов подобное поведение лишь раздражает. (Вспомним π-девиацию.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив