lytdybr

ailev — 16.02.2024 Переписано 70% "Системного мышления", сегодня правился раздел про разделение труда -- как оно связано с системными уровнями. Эмерджентность приводит к новым свойствам, новые свойства требуют новых практик, много системных уровней -- это означает, что требуется много знаний про много практик, дальше делим это знание о практиках/труде по разным головам и компьютерам. Это и есть "разделение труда", хотя там довольно много нюансов: труд разный и для разных видов систем, но для этих видов систем он разный и на разных системных уровнях этих систем. Но если мы понимаем, как труд разделён, то становится понятно и как объединить разделённый труд.

С текстом курса знакомится всё больше людей, при этом появляются вопросы, которых не было к предыдущей версии. Это очень положительный знак: люди уже не "читают текст мимо", а "читают в голову". Одна из очевидных проблем: если бы это было blocked изложение с определениями как в математическом тексте -- всё было бы легко. Но там всё делается для нейронных сеток и на естественном языке. Поэтому многозначность каждого высказывания заведомо присутствует, а точность достигается многократным использованием тех или иных понятий в разных контекстах, да ещё и повторением объяснений -- каждое повторение происходит с головой, которая чуть-чуть подкачана предыдущим материалом. Так, мастерство упоминается в начале курса и вызывает множество вопросов: почему это вычислитель? почему не свойство? почему система, а не свойство системы? функция -- это точно для 4D не набор предметов? И так далее, у онтологов на этот счёт по одной фразе выстраивается огромное число замечаний. А если фраз не одна, а раскиданных на почти тысяче страниц сто двадцать (набор данных для обучения нейронной сетки студентов, подходы spaced и interleaved), и эти фразы плотно перевязаны с кучей другого материала курса, и в ста десяти фразах один онтологический выбор, а в десяти (в том числе в том случае, который вдруг встретился первым) были другие онтологические выборы? Поскольку всегда именно так, то я даю совет: всегда при затруднениях в понимании продолжать читать дальше -- и найдёшь понимание если не в этом курсе, то в следующих. После достижения конца курсов (это "Системный менеджмент" в текущей программе, но я бы предпочёл сюда включить и "Интеллект-стек" -- если вопросы к понятию интеллекта и мышления из первого раздела "Системного мышления", то подробное изложение будет там) можно вернуться и указать на то, как бы поправить эти десять мест, чтобы стало лучше. Но это десять мест, а не все сто двадцать! В любом случае, даже девятая переписка не является последней (а там и AI подтянется возможные ошибки править, но вряд ли в этом году. А вот в следующем году -- наверняка).

Опять начал встречи с машиностроителями. Обсуждали связь индикаторов достижения целей: бизнес-цели в деньгах надо переводить всё-таки в продуктовые цели, при этом отнюдь не конечные (типа выпустить примерно 120 ракет SpaceX в год). Выпуск в год -- это аналог "пути" в механике. За год пройдут путь в 120 ракет. Но чтобы оценить происходящее, надо понимать скорость, первую производную пути по времени. Это возможно, если мы переходим к dx/dt, то есть делаем минимальную дельту для пути и времени. Элон Маск понимает толк, он говорит "нет проблем сделать огромную ракету, проблема -- это сделать, чтобы ракета выходила с завода каждые 72 часа". Вот оно, это dx/dt -- одна ракета на 72 часа, скорость! Поскольку у нас оргреформы, то мы говорим, что сегодня у нас скорость такая, а завтра должна быть такая -- и тут тоже мы должны переходить к производной, то есть говорить об ускорении. А поскольку нас не устраивает нулевое ускорение (сегодня такой же выпуск, как вчера), то мы поднимаем возможности топ-менеджмента ускоряться, это ещё одна, третья, производная -- рывок (обсуждал это в программном тексте "Статика, динамика первой производной, динамика второй производной" https://ailev.livejournal.com/1648977.html и докручивал через пару дней до третьей производной в первом же абзаце https://ailev.livejournal.com/1649277.html, год назад). Эта же идея работы с производными -- это переход от годичного бюджетирования (планируем на основе планового пути) к ежеквартальному, потом ежедневному (это ж переход от t к dt), это уменьшение в планировании всего проекта ("за год справимся, раньше не подходите") к каким-то спринтам, а потом отказ и от спринтов к непрерывному flow (минимальная дискретизация, "настоящее dt"). Мир, на который смотрим через производные, через "дифуры" -- это нормальная такая производственная физика (вон я эту factory physics обсуждал ещё в тексте "Коскеловщина", 2008 год, https://ailev.livejournal.com/603806.html, там я пишу, конечно, некоторые странные с сегодняшнего уровня понимания вещи, но factory physics там таки есть, не я её придумал. Но я придумываю как объяснять и как поворачивать мозги менеджмента, чтобы наладить производственное планирование и отслеживание происходящего в терминах не "пути", но в терминах первых, вторых, третьих производных -- пока хватит трёх). Это, конечно, надо в наши курсы вставлять срочно. Сегодня обсудили, как это попадёт в материал по собранности, но я выдам это ещё и в "Системном мышлении" в тексте про динамику-ритмику (текст уже был вставлен, но надо добавить про производные), и ещё внести в "Системный менеджмент" там, где пишу про разные индикаторы и операционный менеджмент. Заодно: представьте, что вы выпускаете два вида продукции -- фуськи (коротенькие системы из трёх звеньев) и тадалы (длинные системы из сотни звеньев типа тех, что в фуське). Как тут быть со скоростью? Ход: переходите к скорости выпуска звеньев, а не фусек и тадал. Нюансов много, но с инженером я про связь его труда со скоростью выпуска фусек и тадал (взятых, например, как число звеньев за день, но никак не за год и даже не за месяц) и изменение этой скорости выпуска (ускорении выпуска) поговорю, а вот про "реализовано рублей за квартал" -- не поговорю. Нужна не денежная физика (она там, конечно, тоже получится -- проход потока продуктов эквивалентен обратному проходу потока денег, это Голдратт ещё любил обсуждать), но натуральная, factory physics.

Много вчера (я написал много текстов в чаты, а потом ещё два часа на методсовете) и сегодня (два часа на встрече лаборатории собранности) обсуждали наши квалификационные уровни и как мы их присваиваем. Там множество вопросов, потихонечку их проясняем. Например, вопрос публичности и этичности публичного предъявления квалификационных кейсов (это ж организационные реформы! Кто ж рассказывает о таком открыто!). Или вопрос об агентности: уровни квалификации выстроены как уровни смещения референтного индекса с "я, любимый" на "я с братанами", затем на "они", дальше на сообщества. Референтный индекс -- это из грамматик Хомского, в оНЛП после лингвиста Джона Гриндера это называли "позиция восприятия", а сейчас это использовал Крис Партридж в своих статьях, а мы ещё это с описаний переводим на деятельность. И вот тут оказывается, что агентность можно выстраивать по-разному для разных практик, которые будут предметом наших курсов. И там ещё вопрос публичности вдруг оказывается важным при переходе с мастера на реформатора. Но и тут могут быть проблемы: некоторые реформаторы делают огромные сдвиги, но мы мало знаем об их активности (https://ailev.livejournal.com/1327732.html -- "Большое невидимо, маленькое шумит", текст 2017 года). В целом -- этим уровням учим прямо в курсах, начиная с "Моделирования и собранности", и добиваемся, чтобы эту квалификацию могли определить и сами студенты, причём и свою тоже, это снимает множество вопросов к "объективности". Тут ещё интересно то, что "защиты" как специально организованного события нет. Получается, что мы просто доучиваем до того уровня, когда студент проводит в фирме оргизменения, и не "по наитию", а "по норме из курсов" -- это и есть "мастер". И эта квалификация проверяется много занятий подряд, не публично-открыто, но и не один на один с преподом, а "в закрытом кругу коллег", каждое занятие становится "защитой". Вот как идти дальше к реформаторам -- это пока не обсуждалось, поскольку теорией сообществ и меметикой пока не очень занимались. Но всё будет, только-только мастеров научились надёжно готовить.

OpenAI своей моделькой text-to-video порвала вообще всех -- https://openai.com/sora (поглядите там видео "ошибок", например, выкапываемый стул, а в реалтайм сейчас Сама показывает какие-то дополнительные примеры: https://twitter.com/sama). Полная неожиданность, асимметричный ответ Google на их неожиданный анонс Gemini 1.5 Pro с памятью на 1Mтокенов и 99% нахождением в тесте Needle in a Haystack -- https://blog.google/technology/ai/google-gemini-next-generation-model-february-2024/ (кстати, Gemini оказалась не просто "ещё одной LLM", она умеет рифмованные стихи писать на русском, больше этого ни одна другая моделька не умеет). И ещё LangChain вышла с коммерческим продуктом LangSmith, это что-то типа "DevOps софт для нейросеток, в облаке": https://www.langchain.com/langsmith. Комментировать тут особо нечего, разве что "два прорыва в неделю продолжаются". Новость о том, что Karpathy ушёл уже и из OpenAI и намекнул, что будет заниматься LLM-как-OS, на этом фоне вообще потерялась. Но я бы её не терял (удивительно, что мало кто понял, о чём речь. А у меня этот его твит входил в презентации, и я помню. Вот поглядите: https://twitter.com/karpathy/status/1707437820045062561). А вот что пишет сооснователь Hugging Face пять часов назад (он получил на 120 строк кода на Mac M3 латентность 2 секунды по голос-в-текст-в-голос на локальных опенсорсных моделях -- https://twitter.com/Thom_Wolf/status/1758140066285658351. А вот что можно делать с робот-манипулятором за $200 сегодня -- https://twitter.com/alexkoch42/status/1756500716854841835. И вот буквально сейчас Meta выпустила свой подарочек (open source) по grounded understanding of the world на основе видео (не порождающая/generative, это аналитическая discriminative модель: "понять, о чём видео") на основе идей LeCun -- https://ai.meta.com/blog/v-jepa-yann-lecun-ai-model-video-joint-embedding-predictive-architecture/. А сам LeCun получил где-то 150-метровый портрет на Burj Khalifa, https://twitter.com/ylecun/status/1757997892185244057 (он был в это время рядом с Дубаи на обеде и не видел себя на башне. По слухам, это пример). Волшебные времена, просто волшебные.

Картинка от Кандинского 3.0, который с пяти попыток так и не нарисовал то, что я хотел. Даже близко не попал. Но вдруг выдал мне вот это (и пусть уж будет, абсолютно не в тему, но красивое):

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив