lytdybr

ailev — 01.12.2021 Первая полудюжина человек получила сертификаты прохождения ОдО2021. Теперь можно оценить время, требуемое для прохождения курса со всеми его заданиями. Полное прохождение "Образования для образованных 2021" (https://system-school.ru/uptodate) занимает примерно 88 помидорок (44 астрономических часа, включая 10 минут перерыва в этом часе) и проходится примерно за месяц, если тратить на курс честно по два часа в день с двумя выходными в неделю. Кстати, у нас в Aisystant появился учёт времени, потраченном на занятия (в помидорках), ещё одна удобная опция.

Постоянно появляется вопрос: в каком порядке проходить курсы, "снизу вверх" или "сверху вниз" (грубо: сначала СМС2022, а потом ОиК2022, или наоборот?). Ответ: поскольку там клубок отсылок в объяснениях и примерах (вот как в абзаце наверху), то наиболее надёжно проходить два раза в любом порядке. В программировании так устроены компиляторы, они "двухпроходные", мозг в этом плане ничуть не лучше. При первом проходе вы будете понимать, какие там есть типы -- но не понимать ещё их связи (ибо либо будет объяснение "как устроено" без понимания как использовать, либо пример использования ещё без объяснения "как оно работает" -- слишком всё связано, и при вытягивании в последовательное изложение получаются неизбежные "ссылки вперёд", а не только "ссылки назад"). А при втором проходе будет собственно обучение и понимание материала как связного. Все, кто проходил наши курсы дважды, показывают восхитительные рабочие результаты, причём говорят, что во второй раз материал проходится как абсолютно новый, ибо вычитывается из курса совсем другое, нежели в первый раз.

В study group #сиОдО предложили вариант практики личного стратегирования: упражнения из ОдО, которые делаются регулярно, и заодно можно потом отслеживать своё фактическое развитие. Практика -- это типы объектов внимания, заданные в табличках упражнений, и технология -- кусок экзокортекса, который поддерживает операционный учёт (заполнение табличек актуальными на текущий момент данными и сравнение с предыдущими результатами заполнений).

Важный вопрос про примеры для курса системного мышления (grounding -- это наше всё). Как я показал в отрывке https://ailev.livejournal.com/1594529.html, для примера нужно: а) понимание происходящего в моделировании, это в курсе онтологики б) типов мета-мета-модели, это в учебниках системного мышления и кругозорных дисциплин типа системного менеджмента и системной инженерии, в) знание мета-модели, то есть типов объектов предприятия. Это главный хинт: типы мета-мета-модели рулят этим пунктом, и результат документируется в системе операционного учёта как её модель данных, г) знание экземпляров объектов в операционном учёте (вот тут этот grounding, ибо только они находятся в жизни). Поэтому разобраться "просто по примерам" с пунктом б) не получится, хотя бы потому, что даже в нём не хватает кругозорного знания. Так, примеры про предприятия все будут требовать понимания архитектуры предприятия, что даётся специальным курсом в рамках курса "Системный менеджмент 2021", и там же будет множество примеров (подробней https://www.youtube.com/watch?v=vjmABZI_Vxc и там в аннотации видео, а ещё https://www.youtube.com/watch?v=0_WycjiSbJg -- но понятно там всё становится только после прохождения курса "Системный менеджмент и стратегирование 2021, это всё дополнительные материалы к курсу). Всё то же рассуждение будет, если приводить примеры радикально другие, например, из танцев. Объекты, которые моделировать, обсуждаются в курсах системного фитнеса и системного мультиданса, примеры моделирования можно смотреть в количестве в https://vk.com/buffdance, но большого понимания без этих прикладных курсов не будет. Равно как общего понимания происходящего без предварительного прохождения курса онтологики, где подробный рассказ про само моделирование как таковое. Увы, интеллект-стек состоит не из одной мыслительной практики, и резко поумнеть от одного учебника и всё-всё понять и потом ещё и уметь не получается. Мыслительное мастерство проявляется медленно.

Уже было две дискуссии за неделю по слову "практика". В "Системном мышлении 2022" слово "практика" всегда — метод работы (way of working, деятельность, вид труда) и никогда — "регулярное выполнение упражнений, заданий, тренировка", как в спорте, йоге, танцах. Поэтому путаница дикая. Практика инженерии требований — это способ, которым мы проводим инженерию требований. Это не упражнение в инженерии требований. Это из стандартов системной инженерии, менеджмента и прочих трудовых стандартов. То, что в спорте это совсем другое — это системных инженеров и менеджеров не волнует. Поэтому мы ориентируемся на деловой язык, а не на спортивный сленг. Предлагаю это так и называть "упражнения", exercises. Но да, есть и термин deliberate practice — https://jamesclear.com/deliberate-practice-theory, по-русски это чаще всего переводят "регулярная практика", и вслед за спортсменами так говорят и прочие педагоги, далёкие от любого труда (предметники физики, математики и т.д.). Но можно говорить о "регулярных упражнениях" а не "регулярной практике", если хочется подчеркнуть регулярность и осознанность повторений каких-то действий в целях тренировки. Увы, в русском языке все слова заняты, причём по многу раз. Приемлемого для всех решения тут быть не может.

А ещё для чатов поддержки в телеграм мы отлаживаем альтернативный интерфейс: через платформу комментирования Discourse. И там уже были выкачаны мои реплики в этих чатах. Оказалось, что я в телеграм выдал 6.6тыс. реплик! И это не считая чатов Julia, типов в языках программирования, аппаратуры для машинного обучения и прочих не-школьных (хотя включая чат моего блога, я же про Школу много пишу).

Наконец-то появился более-менее вразумительный ответ о происхождении "кофе" в мужском роде. Вначале в русском кофе было среднего рода, потом просторечье "кофий", и уже оттуда пошёл мужской род. Сейчас -- вернулись к "норме", если в языке вообще можно говорить о "норме" (для разных диалектов свои нормы, а словари их обязаны отражать, а не люди обязаны "говорить правильно, как в словарях", учёные языковеды пусть утрутся, они не меняют мир, а исследуют его). Вот: https://nauka.tass.ru/nauka/8558015. Нейронные сети и исследования вокруг них IMHO должны окончательно закрыть идею о том, что язык руководствуется какими-то дискретно-логическими "правилами" (в принципе, там и сейчас действует "правило про правила", что если нужно выучить какой-то паттерн написания, то правило осмысленно формулировать, когда к нему исключений не более трети всех вариантов. То есть признаётся, что правил нет, и это не "правила", а просто удобная мнемоника для запоминания паттернов, нет оттенка "правильности"). Но нет, граммар-наци процветают, а в средней школе (и даже в вузе на первых курсах это продолжается) из "правил" делают вообще культ. Отдельная история -- это спелл-чекеры, которые спелл-правщики, и которые вносят в речь искажения замысла, а не исправляют ошибки. Но это "благие намерения", одно лечим, а другое жёстко калечим. А школьников так вообще жалко, им учителя русского языка просто пудрят мозги, поднимают свою значимость более десяти лет. Рассуждать не учат, понимать речь не учат, семантике не учат, теории понятий не учат, а учат не-пойми-чему, что сегодня умеет любой телефон (хотя и криво умеет, но и его не больше десятка лет учат! А лабораторные образцы умеют в язык уже не хуже обычных людей, просто ещё пару лет нужно подождать, пока любой телефон так сможет, подождать удешевления вычислений. Кстати, обратили внимание на "умеют в язык"? Это ж мем, его никакими "правилами" не возьмёшь. Молодёжь этот мем берёт на раз, а шибко грамотные старперы -- не берут. Поэтому разговаривающая на современном языке молодёжь должна учить языковую профессуру, а не наоборот. А теоретическую сторону этой профессуре должны давать спецы, занимающиеся NLP. Иначе мы не имеем дело с SoTA).

"Работа сама себя не сделает, но и кофе сам себя не попьёт!". Это к вопросу об использовании в учебниках "труда" вместо более нейтральной "деятельности" или специфичной "практики". Труд ли практика питья кофе, или деятельность? Чем больше я смотрю на получающийся текст, тем более мне кажется, что "труд" в учебнике более уместен на первом месте в ряду "почти синонимов", а вот канцелярит "деятельность" вроде более точен, но явно хуже. Обсуждал несколько раз на неделе с разными людьми вопрос обо всех этих похожих словах/синонимах/длинных перечислениях через слеши. Большинство отметило, что им нравятся эти перечисления, в том числе и тем, что на них спотыкается взгляд: они замедляются, и часто ещё при этом что-то новое понимают про говоримый предмет, ибо не всё в перечислениях им оказывается понятно. Я в паре мест делал простое выделение в скобки. Думал и о курсиве. И о выдаче рандомизированном одного значения из кучи (а остальные могли бы появляться во всплывающих подсказках). Но все эти решения проиграли тест на "и что улучшится?". Победило вот это понимание, что это не художественная литература, а учебная, и торможение на терминах как обращение внимания, что дело не в словах, всем представляется полезным. Каждый раз полезно понимать, что с результатом твоих трудов будут делать, какая там функция. И подкручивать именно исходя из неё, а не из общих соображений "вселенской правильности". Деонтика не только в этике проигрывает, но и в инженерии, и в образовании.

На фестивале "Нашествие" я был вместо полного дня по два-три часа все его три дня, но там был снят самый длинный видеоролик моего танца. Это с Ириной Парамоновой, 14 минут видео -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222096931026346, https://vk.com/video2449939_456239553.


UPDATE: обсуждение в блоге чата: https://t.me/ailev_blog_discussion/11800

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив