Логика «за Путина»

ledokol-ledokol — 08.01.2016 Наверное, в России уже не осталось людей, которые равнодушно бы относились к президенту РФ. У одних он вызывает искреннюю симпатию, у других искреннюю антипатию, но равнодушных нет. Народ разделился на два неравных лагеря: «за Путина» и «против Путина». С экрана телевизора летят лозунги: «Никто кроме Путина», «Путин - наше все», «за Путина, значит за Россию». Любые нападки на Путина воспринимаются «патриотами», как нападки на Россию. Под давлением СМИ для многих президент страны стал отождествляться с самой Россией, Россия стала тождественна Путину! А вот на этом стоп.



Давайте вместе логически поразмыслим о том, что нам заявляют. Итак, Путин есть Россия, но Путин еще и человек, значит, человек есть Россия! Все сходится. В нашем выводе Россия получилась равнозначной одному человеку – Путину, что и требовалось доказать. Но если посмотреть на следствие таких выводов, то можно получить следующие несуразицы. Иван Петров есть человек, человек есть Россия, значит, Иван Петров есть Россия. Пока все «логично». Продолжим. Иван Петров есть Россия, Россия есть Путин, значит Иван Петров – Путин! Дальше, хуже. Иван Петров есть Путин, Путин есть президент, значит Иван Петров – ПРЕЗИДЕНТ!!!

Постойте, но президент то у нас один и Путин у нас один. Правда поговаривают, что есть двойники: один хорошо на пианино играет, другой в хоккей, третий на английском говорит и т.д., но все это из другой оперы. Нам же важно понять, что следствия из вывода не соответствует действительности, а значит вывод неверный.

Многие внимательные читатели скажут, что странная у нас логика получается – нелогичная. Конечно, ведь изначально в одном нашем утверждении была заложена ошибка, что Путин есть Россия. Это крайне неточное сравнение, т.к. понятие слова «Россия» очень широкое. Вот такими размытыми, абстрактными понятиями пользуются буржуазные СМИ, политологи, политтехнологи, чтобы одурачить россиян, да и не только россиян. Поэтому нужно исходить от обратного: Путин не есть Россия, так будет точнее.

Только из этого более точного утверждения выходит, что быть «за Путина» не тоже самое, что быть «за Россию». Соответственно быть «против Путина», не значит быть «против России». Удивительно, правда?! Но нас не смогли бы ввести в заблуждение, если бы понятия «Россия» и «Путин» никак между собой не соотносились. Давайте в этом разберемся, и тогда станет ясно, в каких случаях быть «за Путина» значит быть «за Россию», а в каких быть «против Путина» значит быть «против России»? И с другой стороны, когда быть «за Путина», значит быть «против России», а когда быть «против Путина», значит быть «за Россию»?

Сначала определимся, какой смысл мы вкладываем в слово «Россия»? Наверное, что Россия есть Российская Федерация – государство, а не шоколад. Наше государство имеет определенную территорию, население, а так же сложившееся исторически политико-правовое и социально-экономическое устройство общества.

Таким образом, мы определились с существенными признаками понятия «Россия», как государства, это территория, население и устройство общества. Поэтому слова «за Россию» можно пониматься трояким образом:
- отстаивать территорию России;
- отстаивать интересы населения России;
- отстаивать данное устройство общества.

С территорией понятно, но, что делать с интересами населения? Как говорится, все люди разные, всем не угодишь. Но ведь можно отстаивать интересы большинства народа, а малой частью недовольного населения пренебречь. Марксизм-ленинизм делит общество любой страны на классы.

«... большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».
- Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15

По отношению к средствам производства (заводы, порты, авиакомпании, торговые сети, земля) современное российское общество делится на два антагонистических класса: владельцев средств производства – капиталистов, и на невладельцев средств производства – наемных работников. Наличие антагонистических классов подразумевает наличие аппарата принуждения, т.е. государства, для того чтобы один из антагонистических классов мог управлять другим классом. А так как все средства производства сосредоточены в руках класса капиталистов, то именно этот класс нуждается в государстве, чтобы защитить свою частную собственность от посягательств на нее другого класса. Поэтому государство, как и средства производства, находится в руках буржуазии, а само российское государство является буржуазным или капиталистическим.

И что дает читателям такое марксистско-ленинское уточнение? Только то, что общество в РФ классово-антагонистическое, а государство буржуазное. Капиталисты (крупные, средние, мелкие) представляют собой незначительное меньшинство общества, большинство составляет класс наемных работников. Т.о. буржуазное государство силой закона, армии и полиции закрепляет несправедливое устройство общества, когда меньшинство может присваивать себе труд большинства.

Вернемся к нашим баранам. Итак, мы точно знаем, что Путин есть президент, а президент по конституции есть глава государства. Как мы выяснили, Путин – глава буржуазного государства, в котором меньшинство (капиталисты) угнетает и эксплуатирует большинство (наемные работники). Значит Путин гарант буржуазного государственного устройства – буржуазный президент.

Осталось выяснить, что мы подразумеваем под словами быть «за Путина». Мы выяснили точно, что Путин – это человек. Мы точно знаем, что Путин – это буржуазный президент. Таким образом, население может быть «за Путина», как человека, и «за Путина», как президента, выдвинутого на пост главы государства классом капиталистов. По-моему логичнее судить о главе государства по тому, каков он, скажем так, в масштабах страны, а не в масштабах самого себя, т.е. какой Путин президент, а не человек. Буржуазные средства массовой информации, кстати, здесь тоже делают финт ушами, выставляя напоказ человеческие качества президента, замалчивая его классовую сущность. Ну, кто из нас может сказать, какой Путин человек на самом деле? Немногие. Но то, что Путин – буржуазный президент и гарант буржуазного устройства России, мы установили логически.

Поэтому, когда россияне «за Путина», как президента, то они автоматически поддерживают буржуазного президента, который защищает интересы капиталистов (подавляющего меньшинства населения). Таким образом, для буржуазии и буржуазных СМИ вполне естественно отождествлять «их Россию» с «их президентом». Буржуазный президент и буржуазное государство - гаранты сохранности частной собственности на средства производства, а значит господства капиталистов.

Следующий установленный нами факт. Когда у власти стоит представитель класса капиталистов – подавляющего меньшинства, то он априори не может заботиться об интересах наемных работников – подавляющего большинства. Буржуи правят в интересах буржуев, а пролетариат в интересах пролетариата, две противоположности исключают что-то третье (закон исключенного третьего в логике).

Таким образом, быть «за Путина» - это абсолютно точно быть за власть капиталистов и против большинства трудящихся, быть за буржуазную Россию. Вот и весь фокус. Поэтому логичные лозунги должны выглядеть так: «Путин – наше буржуазное все», «Путин – наш буржуазный президент от олигархов», «За Путина значит за буржуазную Россию, за эксплуатацию наемных работников»! Но станут ли тогда трудящиеся поддерживать Путина? Думаю, нет. Вот и буржуи тоже так думают, поэтому то и обманывают народ.

Только когда наемные работники возьмут в свои руки власть и средства производства, только тогда их представители могут позаботиться о Российском государстве, как о едином целом, т.е. о территории, большинстве населения и справедливом государственном устройстве, без частной собственности на средства производства, без гнета и эксплуатации.

Поляков К.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив