Логика против практики: в чем проблема «эволюции»?

imed3 — 25.09.2023 Мы продолжаем отслеживать, в том числе в ЖЖ публикации леваков и марксистов, и тем более тех из них кто подпадает под критерии NIES. И надо заметить что есть среди них те к которым мы относимся как к вполне цивилизованным оппонентам, а есть такие дискуссию с которыми в их собственных ЖЖ вести практически невозможно. Но порой этого очень хочется или это бывает даже попросту крайне необходимо. Ведь затрагиваются вопросы иногда фундаментальные где молчать, в общем то недопустимо, даже если вести дискуссию и приходится в заочном формате. Тем более когда она приобретает что называется междисциплинарный характер, в том контексте что вопрос составными частями входит в публикации того или иного автора а в целом требует именно системного ответа. Так мы например постоянно отмечаем обращения у автора Хиппи Энд к так называемой «госпоже Практике». В чем суть этого мраксисткого подхода самом по себе нам очевидно. Но, между прочим, другой частью явления фактически выступают публикации Евгения Шнуровского который тоже является очевидным леваком и мраксистом, так как выступает с эволюционистских позиций. Что все это обозначает, если подходить к вопросу с позиции критики левацкой идеологии? Ну прежде всего сами мраксисты утверждают что «критерий истины – практика». Так что ничего нового кроме заглавной буквы и слова «госпожа» Хиппи Энд в этот тезис не вносит. Подход Шнуровского более прост – он не меняет в теоретическом багаже основоположника вообще ничего. Впрочем, господин Ульянов с ним бы наверняка поспорил. Но речь не об этом. Сложим понятие «госпожа Практика» от Хиппи Энда и «эволюционный подход» от Шнуровского. Какие проблемы это поставит перед нами с научной точки зрения? Немалые: это с научной и философской точек зрения приводит нас к вопросу о возникновении жизни вообще и человечества как ее проявления. Как это будет решаться с точки зрения не только практики, а именно что чистого разума, то есть логики? В принципе возникновение человека как вида могло происходить на самом деле при помощи каких то катастрофических и эволюционных, то есть мутационных сценариев. Но возникает парадокс – тут именно что логика полностью противоречит практике. А катастрофизм отрицает эволюцию. Ведь если рассмотреть известный философский тезис о первичности яйца и курицы ответ становится очевидным, простое появляется ранее чем сложное. Но в этом смысле – простым в сравнении с женщиной является именно мужчина. И это извините, далеко не только «библейский факт». А раз так то это представление о развитии жизни уже входит в прямое противоречие с классификацией не только человека но и большого числа животных вообще как млекопитающих Ведь согласитесь млекопитающие, это «питающие млеком», то есть молоком, и мы не думаем что тут была семантическая ошибка, недоработка или какое то разночтение. Речь именно идет о «питающих», но не о «питающихся». А это прямым образом требует ответа на вопрос, создающий в свою очередь практически неразрешимую рекурсию. Итак – каким образом питал человек человека, если он не был еще женщиной, а стало быть, соски мужчины не могли возникнуть вообще а женщина появилась позднее чем появился мужчина, при том что только она не только могла питать своим млеком, то есть молоком ребенка, но еще и «оставила» ему в том числе при рождении в мужском поле свои редуцированные и не рабочие с точки зрения исполнения своих функций органы?! То есть крутить эту тему можно как угодно но надо напрямую спросить: чем, каким образом, при помощи каких или какого органа питали млеком, то есть молоком, то есть именно питали, другими словами кормили, вскармливали самые первые «млеко питающие»? Уловили практическую нелогичность этого рекурсивного вопроса? То есть логика на него теоретически ответ дать может, а вот практически он является в сущности неразрешимом. И в этом контексте мы ставим более широкий вопрос: а возможна ли эволюция вообще? А если где то в каком именно пределе она возможна и допустима. В биологии? В социологии? В личном развитии? И где этот предел будет рано или поздно наталкиваться на неразрешимые с точки зрения практики, но имеющие очевидные ответы при помощи логики ответы. То есть да – люди развиваются, это правда (не все кстати), мы это можем наблюдать – даже если смотреть по циклу от детства к юности и так далее. Но откуда взялся сам объект этого развития? И это касается, как мы понимаем не только человека. С личинками там, яйцекладущими вопросов может быть меньше или их нет вообще. А может быть и тут логика подкинет нам необъяснимые феномены?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив