Ликвидация второго фронта: с позором, но к пользе

kornev — 09.12.2024 Плохо, что завершение сирийской эпопеи выглядит как поражение России и, вероятно, будут трудности с эвакуацией, но, откровенно говоря, туда не стоило и лезть. Лучше заканчивать раньше, чем позже. Полная эвакуация из Сирии будет означать ликвидацию второго фронта, который так или иначе оттягивал на себя ресурсы и внимание. Это означает уменьшение числа уязвимых точек и, соответственно, улучшение стратегического положения России, ведущей СВО. Сама логистика сирийской операции создавала массу уязвимостей, учитывая, что все подходы контролировались Турцией и другими странами НАТО. Собственно, я и в 2015 году скептически относился к этой «Сицилийской экспедиции» (см. текст «За XVIII век обидно…»). Особенно раздражала пропаганда, которая, используя Сирию, пыталась отвлечь внимание людей от гораздо более важной на тот момент украинской темы. Долгосрочные последствия этого отвлечения внимания и борьбы на два фронта мы сейчас испытываем на себе. Но уже тогда факт «работы на чужого дядю», в роли чьей-то «шпаги», далеко от интересов России, настолько бросался в глаза, что апологеты этой операции оправдывали ее, рассуждая, что работа в Сирии якобы поможет добиться уступок Запада по Украине. События 2016-2022 гг. показали, что с этим российское руководство явно обманули.

Кстати, нынешний «слив» Сирии иногда тоже пытаются истолковать как некую услугу в обмен на послабление в будущих переговорах по Украине. Но такая доверчивость выглядела бы уже совсем комично, учитывая публичные признания наших лидеров о неоднократном обмане со стороны Запада. Понятно, что если бы речь шла о размене, то слив Сирии состоялся бы уже после успешных переговоров, а не до. И, во всяком случае, протянули время хотя бы до начала президентства Трампа, а не делали подарок уходящему Байдену. Трампу теперь придется быть более жестким с Россией, иначе получится, что «Великий Байден отыграл у Путина Сирию, а Трамп готов бездарно слить Украину». Это не тот случай, когда можно фантазировать о «ХПП». Скорее, тот случай, когда «баба с возу – коню легче» (причем бабу пришлось столкнуть вынужденно, поскольку не было другого выхода – волки догоняли).

Итак, это несомненно поражение, но поражение чисто имиджевое, а не стратегическое. Россия, ради сохранения реноме, просто должна была уйти из Сирии раньше, сразу после победы над запрещенным ИГ, не дожидаясь, пока режим Асада рухнет и нас начнут выгонять мокрыми тряпками.

Разберем два популярных аргумента в пользу присутствия в Сирии, помимо «шпагоглотательства» (которое обсуждалось в другом тексте).

Первый аргумент – это борьба с мировым джихадизмом, который, если его не остановить в Сирии, придет в Россию. На мой взгляд, если бы власти России действительно опасались этой угрозы, то они начали бы с наведения порядка у себя дома: с миграцией, с диаспорами, с жестким (в китайском формате) контролем над теми группами, среди которых джихадисты и прочие экстремисты обычно вербуют своих сторонников. Не понятно, каким образом наше присутствие в Сирии помогло жертвам Крокуса. Если страна превращена в проходной двор для террористов, то смысл в каких-то дальних заслонах теряется.

Могут, конечно, сказать, что, если бы не вмешательство России, то было бы еще хуже: сейчас по крайней мере Сирию захватили не отмороженные игиловцы (как почти случилось в 2015 году), а как бы «более прогрессивная» разновидность басмачей, которая нравится Западу. Но тогда Запад должен был этого добиваться своими силами, а не руками России.

Второй аргумент – это наши базы в Сирии, которые при другом режиме придется свернуть. Я не согласен с такой стратегией, где они вообще необходимы. Россия уже далеко не сверхдержава, и даже не вторая в мире по могуществу. Миссия провоцирования Запада по всему шарику – и непосильна, и не соответствует нашим интересам. Страны и регионы, соседствующие с Россией, – вот наша законная и посильная сфера интересов, как великой региональной державы. А все, что дальше – это просто распыление сил, и без того не слишком больших, в ущерб реальным интересам страны. Я не вижу способа, каким базы в Сирии помогают защитить границы Курской области или освободить от бандеровцев Херсонщину.

Повторюсь: не было смысла лезть в Сирию, и вообще, и особенно пока не решена проблема с Украиной. Не случайно это многих навело на мысль о внешнем приказе или о «работе на дядю». Россия до советской эпохи никогда такой ерундой не занималась. Даже если формально она выступала чьей-то «шпагой», то по итогам получала хотя бы славу победителя, а на боевой шпаге в конце войны частенько был наколот изрядный шмат чужого мяса, который Россия обжаривала и с аппетитом подъедала, увеличивая собственную массу. Если она из дипломатических соображений позволяла вовлечь в себя в большие коалиционные войны, там всегда был и практический интерес, близкий к границам (см. об этом подробнее в уже упомянутом тексте 2015 года).

Сохранено