«Либермановская» реформа

alex_dragon — 12.02.2021

В очередной статье Анлазза, как водится, походя была помянута пресловутая «либермановская реформа». По каковому поводу хочу высказать пару «фе».

Во-первых, за стилистическую нечуткость и глухоту к контексту. В отечественной публицистической традиции за оными реформами закрепилось название «косыгинских». Педалирование фигуры Либермана — это западное веяние, «либерманизмом», насколько можно понять, это называли в западных публикациях и вызвано было конъюнктурными соображениями. Понятно, что государственные реформы — это коллективное творчество и связывать их с именем какого-то одного человека — чистая глупость, оправданная единственно тем, что так удобнее кратко называть явление. Западные резоны, среди прочего, были видимо и в том, что фамилия советского еврея-экономиста выглядела более вызывающе и провокационно в заголовках и к тому же позволяла строить некие удобные конструкции всевозможным советологам, которым постоянно нужно было доказывать, что не зря хлеб едят и финансирование получают, вне зависимости от того существовали ли в действительности обсуждаемые ими сущности или нет. Что имеет ныне обратную волну — за такие имена и конструкции хватаются всякого рода конспирологи и националисты, выискивающие очередной жидомасонский заговор. И выпячивание еврейской фамилии здесь происходит по той же схеме, по какой определённый контингент упорно и навязчиво подчёркнуто именует Ленина — Бланком, Троцкого — Бронштейном, а, скажем, Дмитрия Быкова — Зильбертрудом, как своего рода этакое подмигивание читателю — мол, мы-то видим на самом деле всю подноготную, от нас не скроешься — старый приём, должный изобличить всю страшную правду про «жидов», которые маскируются под русских, дабы сподручнее было приносить Россиюшку в жертву Сиону. И не понимать этого антисемитского контекста — стрелять себе в ногу, поскольку в таком раскладе статья, посвящённая критике национализма, выглядит глупо и двусмысленно.

Во-вторых, я что-то сильно подозреваю, что и Анлазз, и прочие, упорно повторяющие мантру про то что де эти самые пресловутые реформы чуть ли не ввели рыночные отношения и привели в конечном итоге Союз к гибели, сами Либермана не читали, сущности его расчётов не понимают, а если бы и прочитали — мало бы что поняли, поскольку их суть и значение понятны только при хорошем знании того исторического момента и особенностей советского хозяйства, специфики общественных отношений — как формальных, декларируемых, так и реальных, объективно складывавшихся.

В связи с этим вполне уместно напомнить пост Алексея Сафронова «О важности первоисточников, Либермане, Мау и советской рентабельности», в котором приводятся и вызвавшие резонанс статьи Либермана в «Правде», и соображения самого Сафронова.

Если заглянуть в сами эти статьи, то, как представляется, из них следует отнюдь не проблема прибыльности — которая сейчас выступает красной тряпкой, сколько подспудно вылезает другая и более значительная — по сути признание того факта, что существующая система управления не справляется со сложностью народного хозяйства и требует какого-то перераспределения полномочий, что находило выражение во фразах типа «больше самостоятельности предприятиям», утверждениях необходимости расширения низового планирования, и соответственно оставления на долю центральных органов постановки наиболее общих задач, стратегического так сказать управления.

Что же касается роли этих инициатив в наступлении печального конца, то мне думается, тут надо понимать следующие вещи: 1) ошибочно считать реформы какой-то блажью, волюнтаристским решением — как это часто пытаются представить, а были они реакцией как раз на объективно нарастающий вал проблем, как доставшихся в наследство от прошлого периода, так и вновь возникающих — как следствие роста сложности хозяйства; 2) надо понимать, что любые реформы были по сути косметическими, ибо как мне представляется, одной из существенных проблем было то, что декларируемая картина мира не соответствовала объективной реальности — подлинные обществено-экономические отношения складывались отнюдь не такими, какими их рисовали в газетных здравицах и учебниках, а решения принимались как раз исходя из идеологической нормы, и поэтому не могли иметь должного эффекта. А признать оную реальность было ну никак невозможно, потому что оно означало бы делегитимизацию власти. И реальным мотивом было не стремление руководящих верхов как-то там исправить ситуацию принципиально, а банально эту власть удержать. Собственно, это суть любого реформизма — что-то поменять, принципиально ничего не меняя. И рыбку съесть, и на известный орган сесть. Поэтому вполне закономерно, что возникали бы планы всяких перетасовок и перестановок мебели, и никакого благого результата они бы не имели. Собственно, «перестройка» и была попыткой таковой перестановки в наивысшем градусе.

Мне кажется существенной ошибкой Анлазза, что он без всяких оговорок утверждает отсутствие конкуренции в СССР. А таковой оговоркой должно бы быть, что была устранена в явном виде капиталистическая конкуренция в том виде, как она была характерна для остального мира, но отнюдь не как таковая, и имеющая при том — таки да — классовую природу. Как я уже не раз писал, можно утверждать всё что угодно, но ни в коем случае не задевая священной коровы подлинного социализма в СССР и отсутствия в нём частной собственности на средства производства в любой форме. Это то слепое пятно, которое совершенно запретно в дискурсе на эту тему для большинства т.н. называемых левых, будь то упёртые «сталинисты» или их оппоненты. Действующие факторы устранены не были, и как представляется, не могли быть устранены без выполнения некоторых условий. А именно — существование в капиталистическом окружении не может в принципе дать никакого социализма. Получится специфическая параформация — как это называет Семёнов, но отнюдь не некое совершенно отдельное устройство. Просто в силу того что человеческое общество — единый исторический организм, подобно тому как тело, даже состоящее из множества подсистем, является единой системой, каковые подсистемы по отдельности, без обмена с остальным организмом, существовать не могут.

Сами же возможные формы этой конкуренции — например тот же Сафронов видит их в ведомственных интересах — каждая контора, каждая отрасль, каждое министерство тянуло одеяло на себя. Мне кажется, это верно, но звучит слишком обще, а надо бы проследить эти связи до отдельного личного частного интереса.

Вот, кстати, в разговорах на тему, часто звучит что, дескать, ведь не было частного присвоения — нельзя же, мол, всерьёз рассматривать в качестве такового все те мизерные привилегии и преференции, которые имело «начальство». Дескать прибавочный продукт шёл исключительно на благо общества, а «начальство» брало себе такую долю малую, что и поминать не стоит. И ведь не имели же они капитала. А собственно почему? Разве тут имеет значение размер, а не качество? Возможность доступа к ресурсам, недоступным другим? Граждане наверное забыли, как воспринималось, когда какой-нибудь блатной, к примеру, получал квартиру в обход очереди или получал какие-то иные материальные блага. Разве волновала тогда сумма? Их волновало то, что они не могут получить такое же. И доступ этот давало распоряжение гораздо бОльшими государственными — якобы общенародными — ресурсами. А разве это не аналог капитала тогда? И что с того, что он не их личный, если они могут его использовать для достижения своих персональных целей? Сами подумайте, когда ради того, чтобы задвинуть какого-то человечка в борьбе за кресло, можно было зарубить какой-то один проект и вместо него затеять другой — и это стоило иной раз может быть десятки тысяч рублей, а может миллиарды. Личного выхлопа может быть тут было на тысячи — скажем, в виде повышения зарплат, премий и всего такого. А расхода государственных средств — на миллионы. Часто вспоминают амбиции, скажем, учёных или авиаконструкторов, которые топили разработки друг друга, но когда говорят об этом, почему-то забывают, что вообще-то миллионы людей сидели на должностях, и они все этим занимались — каждый в меру возможностей предоставляемого местом. Неужто у какого-нибудь начальника Главхренпроблемснаба амбиций было меньше, чем у какого-нибудь Туполева? И при том гораздо более приземлённых.

Тут вспоминается расхожий сюжет, ярко выраженный в искусстве, например, в одном из «дел» сериала «Следствия ведут ЗНАТОКИ», в котором некое складское начальство для скрытия недостачи — попросту воровства — скажем, на тысячи рублей — сжигает склад с продукцией на сотни тысяч. Кстати, вот тот же Анлазз часто пишет о том, что буржуи на самом деле на личное потребление тратят только незначительную часть прибавочной стоимости, а основная часть уходит на конкурентную борьбу, в которой сжигаются гигантские ресурсы, но они сами тех денег в общем-то и не видят, «всё в деле». Но здесь же получается аналогичная картина — может кто-то и имел всего-то дачку и «Волгу», но для того, чтобы их иметь, он двигал миллионными средствами. Он двигал, а не пресловутый «народ». Вернее, они — ибо каждый по отдельности обладал небольшим «могуществом» (в терминологии Анлазза), но в совокупности — очень даже, и именно только принадлежность к этой совокупности давала такие возможности. Не класс, говорите? Ну-ну. Может быть. Но это вы нынче в жопе и расхлёбываете последствия того, чего в конечном итоге устроил этот не-класс.

Оставить комментарий

Популярные посты:

otho

Инфекционист в г. Алматы в клинике «Эмирмед»

dimarcello

Пределы ИИ

yurasumy

Война на Украине (24.04.24): Очеретинский прорыв превращается в

musashi8

Церемониальная магия. Cтатья в Википедии. ВМПС

nikstutas

Хорошее название

morena_morana

Как мужчины реагируют на женщину с доходом 2 млн рублей

tsibirinka

Кактусы

watermelon83

Круизы

sevabashirov

Каких не берут в космонавты, или Самая русская профессия СССР

• Ранее
• Архив