Легенда о Федоре Кузьмиче. А был ли мальчик?
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
История известная, затертая, много раз спекулируемая, но стоит ее рассмотреть.
Потому что то, что творилось в Таганроге в ноябре 1825-го, действительно выглядит странным, а смерть относительно здорового и не достигшего 50 лет человека от «пустой хворобы» тоже вызывает вопросы, которые стоит рассмотреть в отдельном посте. Скажем так, в своей последней книге, хоть она и художественная, я указала одну из версий, более основанную на нелогичном поведении «подозреваемых» (то есть, тех, кого я полагаю виновными в смерти императора), чем на чем-то ином. Те явно пытались что-то скрыть, а документы написаны задним числом (ну не вел П.М. Волконский дневник до и после смерти Александра Первого, и появление выдержек из этого дневника вызывает вопросы, связанные с их подлинностью).
![Легенда о Федоре Кузьмиче. А был ли мальчик? Легенда о Федоре Кузьмиче. А был ли мальчик?](/images/main/legenda-o-fedore-kuzmiche-a-bil-li-malchik-d8c8af.jpg?from=https://ic.pics.livejournal.com/rayne_minstrel/9048891/366774/366774_original.jpg)
Как бы то ни было, легенда о «бродяге беспаспортном», святом старце, в котором видели императора Александра, живуча и многим кажется убедительной.
Что ж, император действительно много раз высказывал желание уйти от власти. Он знал о готовящемся заговоре против самого себя и монархии, не предпринимал явных мер (хоть и накануне смерти отдал приказ об аресте Пестеля), написал завещание заранее, объявив наследником Николая (и не обнародовал его), к тому же, погрузился в мрачное мистическое созерцание действительности вкупе с недовольством жизни и самим собой. Так что верить в то, что Александр, взяв котомку, ушел бродить по белу свету, назвавшись почему-то Федором Кузьминым, а вместо него похоронили некоего отдаленно похожего на него фельдфебеля, погибшего накануне даты ухода царя из мира, вполне можно. Только возникают вопросы:
- В мечтах Александра об «уходе от мира» никогда не фигурировал
элемент бродяжничества и отшельничества. Всегда это был «уединенный
домик на Рейне», «поселиться в Таганроге частным лицом», то есть,
мечты о спокойной и оседлой жизни (причем вместе с женой и
некоторыми особо приближенными людьми). Зачем одеваться в рубище и
идти бродить по белому свету? Не думаю, что он так боялся
заговорщиков и своей возможной казни, что решил убегать от них
инкогнито, только чтобы они не осуществили своих коварных планов по
его убийству (и при этом, возможно, осуществили бы их против его
супруги, братьев, племянников и остальных членов семейства
Романовых).
- Где был предполагаемый император целых 11 лет после ухода от
мира? Почему его засекли только в Пермской губернии, а не в
центральной России, не в Малороссии, откуда он должен был прийти в
Зауралье? За 11 лет попался всего лишь один бдительный человек, и
то, по сути, случайный прохожий. Надо полагать, что, если он не
умер с голоду и не пропал от болезни, то контактировал с людьми. И
за бродяжичество все 11 лет судим не был.
- В приговоре сам Ф.К. не расписывается, ссылаясь (как оказалось
позже, ложно) на неграмотность. Допустим, император не хотел
палиться, боясь, что кто-то из чиновничества узнает его почерк.
Почему же затем, оказавшись в Сибири, он вовсю демонстрирует свою
грамотность и даже живет тем, что обучает грамоте
детей.
Вообще же удивительно, что первоначально никто не думал, будто бы Ф.К. является императором Александром. Сначала его якобы «опознают» случайные свидетели (служившие в СПб казак и местный священник), он хвалится тем, что обладает (до сих пор) некоей властью и влиянием на дела в столице, епископ Иркутский свободно разговаривает с «безвестным бродягой» на французском языке, он ведет обширную переписку (якобы даже с действующим императором, причем шифрованную) и горюет после смерти АП.
Опять возникает вопрос — насколько внимательно казак и священник рассматривали царя, будучи в столице? Вряд ли они приближались к нему ближе чем на 10 м. При этом (ну конечно) все письма, которые якобы Ф.К. писал разным людям (включая некоторых дворян и своего якобы брата НП), пропали.
Следующая история и вовсе необъяснимая. Ф.К., совершенно без палева, оставляет в часовне на попечение местного духовенства, в числе прочих вещей, раскрашенный вензель с буквой «А», короной и голубком вместо перекладин буквы. Зачем же, раз он так прячется от народа?
![ÐоÑ
ожи? ÐоÑ
ожи?](/images/main/legenda-o-fedore-kuzmiche-a-bil-li-malchik-46d6e0.jpg?from=https://ic.pics.livejournal.com/rayne_minstrel/9048891/366889/366889_800.jpg)
Другие свидетельства выглядят и вовсе лапидарно. Если им верить, то Ф.К. только что не кричал на площади в мегафон: «Вот он я, Александр Первый!» И день ангела свой (св. Александра Невского, 25 августа) справлял да еще рассказывал, как в СПб было, про 1812 год говорил, про Аракчеева, Кутузова и Суворова тоже. Хотя, надо думать, и не от первого лица, просто как свидетель. Апофеоз — то, как умирающий старец таки признался своему покровителю, купцу Семену Хромову, что является императором Александром: «Чудны дела Твои, Господи... Нет тайны, которая бы не открылась» (и легенда получила свою развязку). Тот же купец среди вещей покойного увидел метрику о бракосочетании императора АП (зачем он ее таскал? Чтобы совсем выдать себя? Ведь бродяга беспаспортный не имеет доступа к таким вещам), тот самый вензель с буквой «А» и некие шифрованные записки. Записки расшифровывало несколько человек, и в каждой расшифровке — ну разумеется — указана причина ухода АП от мирской власти. Согласно одной из них, АП своим уходом искупал свое участие в заговоре против отца и косвенную вину в его смерти (любимая тема Мережковского). В другой (между прочим, авторства ВК Николая Михайловича) показано, что Александр стал жертвой императора Николая, который якобы его сослал «без совести». Легенде она не соответствует, но я бы сказала, что намекает, будто бы в жернова государственной машины через 11 лет после ухода АП попал именем своего брата.
Итак, что я вижу: легенда сделана вполне мастерски. Любые попытки подтвердить ее или опровергнуть бьются об отсутствие письменных свидетельств и о нежелании проводить анализ останков Ф.К. (тот вообще святой с 1984 года, за чудотворство) и АП (об этом не думают; в «бездуховной» Европе, вон, установили, что португальский король Жоан Первый был отравлен, а не умер своей смертью, а в «духовно богатой» РФ не знают, кто у них в соборе похоронен). При этом главный герой легенды балансирует на грани попытки сохранить инкогнито и случайных (а также не очень случайных) оговорок по поводу скрываемой им тайны. А также наличие сонма авторитетных и знаменитых людей (включая членов императорской семьи), которые поверили в легенду и популяризировали ее (Лев Толстой даже начинал свои «Записки Федора Кузьмича», в которых однозначно установил тождество личностей старца и царя).
Далее — легенда «вытаскивалась» в довольно переломные моменты для русского общества: начало 20 века (с подачи Николая Второго, который в принципе сформировал православную культуру такой, какой она видится сейчас и с углублением в нее все того же ВК-историка Николая Михайловича) и 2015 год — тогда некие графологи увидели, что почерки Ф.К. и АП одинаковые. Эта новость могла бы стать сенсацией, но историки восприняли ее со скепсисом и она ушла на задний план. Тут можно задать риторический вопрос — для чего нужно лишний раз напоминать про царя-праведника, царя-искупителя? И почему нынче вопрос упорно обходят стороной?
Какие косяки (помимо обозначенных) я вижу в самой этой истории? Ну, во-первых, что АП не был подготовлен к странствиям ни в коей мере. Он мог бы удалиться в монастырь, находиться там постоянно, но тот факт, что он бродил по дорогам 11 лет, вынес этап, все прелести быта простых людей, как-то исключается особенностями его воспитания, опыта. Также интересно, как у него возникли чудодейственные способности к исцелению больных и прорицательству, которыми он, сидя на царском троне, не обладал от слова совсем. Сама я, скорее, склоняюсь к этой версии, означенной в статье про феномен ФК:
Фёдором Кузьмичом в действительности был неизвестный подвижник, взявший на себя, по церковному благословению, искупление грехов императора и совершавший тем самым как бы двойное искупление (искупляя Александра, искуплял себя): такая форма послушания иногда практикуется в православной традиции.
Остаётся только узнать, кем же был этот искупитель (судя по всему, дворянином, приближенным к императору). По-моему, вопрос этот не менее интересный, чем выяснение тождества Александра Первого со святым Феодором Томским.
|
</> |