куда потом девать книги

dimk_dims — 20.05.2010 Однажды у меня была студентка-филолог – замечательная, начитанная девочка, наивно влюбившаяся в мой рассказик, изданный в каком-то провинциальном альманахе, и заметившая в нём свой смысл. Вечерами мы сидели в тёплой гостиной и учили её уроки, запивая поиск литературной истины тёплым мартини.

Девочка без труда и почти наизусть пересказывала шедевры русской и зарубежной классики, смешно рассуждала про Антигону Софокла, презрительно воротила носик от современных авторов и писала шаблонные сочинения, которые мне было противно читать, несмотря на все тёплые чувства. Я спрашивал: неужели ты не видишь второй план, третий, глубину, которую автор, сам того не ведая, своим талантом вложил в написанные буквы? Она смотрела на меня и не понимала, где искать этот самый скрытый смысл. Курсовые и доклады для её научных конференций поэтому писал я.

Искал, конечно, причину, хотя легче было бы обозвать её дурой и не заморачиваться попусту – искал и нашёл: она читала текст лишь единожды. Природная память, натренированная годами средней школы и первыми курсами филфаков, не давала осечек – все имена, отчества и фамилии персонажей девочка могла назвать без запинки, разбуди её среди ночи. Но постичь то, что скрыто гениальностью за сложенными в красивую вязь буквами алфавита, она не умела.

Не знаю, наверное, многие так и читают – поняв сюжетную линию, заучивают имена и даты, после чего мнят себя образованными людьми. Я так не умею. Открывая зачитанную до дыр книгу, каждый раз нахожу что-то новое, то, что не видел до сих пор, хотя сегодня это и стало очевидной, лежащей на поверхности истиной.

Уверен, что сам автор, конечно, писал лишь сюжет, все остальные глубины текста – от Б-га, от гениального прозрения, того, что отличает бездарность от таланта. Он не закладывал скрытый смысл, но рука, водимая кем-то свыше, вложила то, что видят почему-то лишь единицы, в сотый раз перечитывая текст. И это грустно.

Ещё стихи – их не люблю. В них нет того, что должно быть в словах – смысла, глубины, откровения если хотите. Конечно, есть Пастернак, есть Бродский, Бодлер в конце концов и Байрон вместе с Шекспиром. Но это не литература. Это изо – изобразительное искусство, это как каллиграфия, где завиток важнее мысли, где суть приносится в жертву рифме. Я не люблю людей, которым нравятся ямбы и хореи, - их не понимаю. Или, наоборот, понимаю слишком хорошо – эстеты, что с них ещё взять.

Да что там книги! Бывает, что читаю и блоги, в которых попадаются люди, поцелованные ангелом в макушку. Каждый новый их псто вызывает во мне эмоциональный всплеск, встряску, я улыбаюсь и иногда завидую, что сам не могу так писать. За чередою дней, под утренний кофе читая его тексты, незаметно привыкаешь к человеку, он становится даже где-то родным и понятным, хотя на самом-то деле совсем его не знаешь. И внезапно, вдруг, осознаёшь силу его слов, когда скучным воскресным вечером от нечего делать запоем перечитываешь старые записи за полгода назад. Только тут и становится очевидно, что было заложено в текст – нет, не автором – провидением.

К тому это я – для тех, кто не понял - что хорошие книги нужно всё-таки перечитывать. Без этого – никуда.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив