Кто взорвал потоки, Карл?

prostopasha1914 — 08.03.2023
Фото: кадр из фильма "Кто подставил кролика Роджера"

Не знаю, по какой причине, но кто-то и зачем-то решил снова стряхнуть пыль с истории о подорванных трубах "потоков". Причем история настолько детективная, что напоминает старый американский фильм/мультфильм "Кто подставил Кролика Роджера".

В чем проблема появившейся вчера и сегодня информации?

Дело в том, что историю опубликовали сразу несколько влиятельных изданий из разных стран. Но статьи выходили не одновременно, а с разницей в несколько часов в такой последовательности:
- сначала американская "New York Times";
- затем немецкая "Die Zeit";
- далее еще одна американская "Washington Post";
- и, наконец, британская "The Times".

Но есть одна загвоздка. Изложенные в статьях версии в чем-то сходятся, а в чем-то отличаются.

1. "New York Times". Заявила, что подрыв осуществила некая "проукраинская группировка", состоящая из украинцев и русских. Источник информации авторы назвать отказались. А также заявили, что проверить ее достоверность они не имею возможности. После чего закончили общей фразой, что будут надеяться на более надежные результаты, которые планирует получить совместная группа американских и европейских разведывательных служб. Когда - разумеется, неизвестно.

2. "Die Zeit". Немцы расщедрились на подробности значительно больше. Назвав состав группы (6 человек, из которых 2 водолаза и 2 помощника, которые и устанавливали взрывчатку на трубах), принадлежность судна (Польша) и потенциальных владальцев компании, которой оно принадлежало (некая пара граждан украинского происхождения).
Единственное, чего им выяснить не удалось - личность непосредственного заказчика (поскольку группа состояла из вольнонаемных, просто выполняла заказ и могла состоять из кого угодно - хоть китайцев, бразильцев или папуасов).

3. "Washington Post". А вот эти ребята назвали как раз заказчика - утверждая, что он был опознан по данным некоего "электронного перехвата". Ну, как назвали - ФИО не раскрыли. Заявив только, что человек это ОЧЕНЬ влиятельный и "западный" - но не американец, и, соответственно, не украинец и не русский.

4. "The Times". Британцы, выпустившие свою статью последней по времени, опровергли американцев - поскольку тоже заявили, что заказчик (точнее, сразу несколько заказчиков) им известны, но они как раз "некие частные лица из Украины.

***

Итак, что мы имеем?

1. Американцы, британцы и немцы - причем практически одновременно - допускают сразу в нескольких серьезных изданиях своих стран "утечку информации", но почему-то с разнящимися деталями (прежде всего - личностью частного заказчика, который имеет не то западное, не то украинское происхождение).

2. Во всех 4-х случаях подчеркивается, что лицо это частное, и действовало по собственной инициативе. В интересах России, Украины, США или кого-то еще по каким-то не государственным интересам (например, личной мести) - установить на данный момент невозможно.

3. Если свести воедино общее во всех 4-х статьях, я бы сделал следующий осторожный вывод.

Британцы, американцы и немцы - союзники. И, видимо, "влиятельный человек", которого называют заказчиком - как следует из статей, является неким олигархом, которого необходимо сделать ответственным за "подставу кролика Роджера".

Причем то, является ли данное лицо заказчиком упомянутой операции или нет, не имеет никакого заначения. Главное - что его, вероятно, либо хотят назначить ответственным, либо добиться от него каких-то иных действий или информации. В случае согласия на что расследование снова тихо канет в лету.

Во всяком случае, пока рабочая версия у меня такая.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив