Кто первый начал?

anairos — 13.11.2024 Оказывается, некоторые атеисты всё ещё пытаются троллить верующих вычитанным из книг вопросом, который им кажется остроумным:

– Если Бог создал вселенную, то кто создал Бога?

Я избегаю вступать в споры о вере. Невозможно опровергнуть религию, противопоставляя ей другую религию – от таких споров все участники только ещё сильнее утверждаются в осознании своей правоты.

Атеизм в глазах атеиста точно так же разумен и обоснован, как христианство в глазах христианина – и, очевидно, удовлетворяет все его религиозные потребности, поэтому атеист, если только с ним не произойдёт личностного кризиса, и не сменит свою веру на какую-то иную.

Однако конкретно этот вопрос абсурден даже в рамках обычной логики. Он элементарно контрится встречным вопросом:

– А если Бог не создавал вселенную, то кто тогда её создал?


На этот вопрос у атеиста есть два ответа, смотря по тому, разделяет он теорию Большого взрыва или нет.

Если он в эту теорию верит, разговор становится тривиальным, и об этом мы поговорим чуть ниже. Гораздо интереснее, если нет – а её даже из физиков далеко не все разделяют.

Так что я процитирую здесь ответ, который получил от реального атеиста. Вселенная – это буквально всё сущее. Его никто не создавал, оно было, есть и пребудет всегда. Даже Большой взрыв, если он действительно когда-то произошёл – не начало начал, а всего лишь стартовая точка очередного космического цикла сжатия-расширения. До него тоже что-то было, ибо никогда так не было, чтоб никак не было.

Как по мне, такая цикличная вселенная, не имеющая ни конца, ни начала – идеальный пример дурной бесконечности, также именуемой порочным кругом. Нетварный и неизменный Бог, существующий вне времени и положивший этому самому времени начало – куда более красивая концепция.

Но это уже вопросы личных предпочтений. Куда важнее то, что даже в парадигму атеиста вполне вписывается вера в нечто нетварное, беспричинное и безначальное. Так с какой стати он считает веру в Бога менее рациональной, чем его собственная?


У атеиста есть ответ и на этот вопрос (я говорю с уверенностью, потому что слышал его от многих умных образованных атеистов): Бог – лишняя сущность, которая не нужна для объяснения вселенной.

Но так ли это?

Для рационалистов прошлых веков вопросов не было: вселенная такова, какова она есть, потому что просто не может быть никакой другой. Но теперь-то мы знаем, что это не так.

Фундаментальные константы произвольны и могли быть иными. Геометрия пространства – тоже не единственный вариант, мы это выяснили ещё во времена Римана и Лобачевского. Пространство даже трёхмерным, вообще говоря, быть (или хотя бы выглядеть) не обязано.

Вселенная такова, какова она есть – но никакие законы, даже такие абстрактные, как законы математики и логики, не предписывают ей быть именно такой. Так кто же – и когда – выбрал именно эту конфигурацию из бесконечного числа возможных?


У атеиста снова есть ответ. В момент Большого взрыва вселенная пребывает в смешанном состоянии, в абсолютной неопределённости. И именно тогда спонтанное нарушение симметрии – иными словами, чистая случайность – определяет, в какое из возможных состояний она «свалится». В других циклах мир был совершенно иным.

Но «случайность» – не более чем атеистический синоним воли Божьей. Не сила, не энергия, не взаимодействие, а нематериальный фактор, на который никак нельзя воздействовать, от которого никак нельзя спрятаться или нейтрализовать его, а сам он вызывает беспричинные события на всех уровнях. Фундаментальный произвол вселенной.

Это универсальное объяснение, годящееся для всего любого. Можно вообще заявить, что не существует никаких законов природы – просто по чистой случайности каждый раз всё происходит так, как происходит. Такое заявление принципиально неопровержимо, и на нём всякая наука заканчивается.

Прикрывать дыры в своём знании ссылкой на непостижимую волю Божью – дурной тон, и любой атеист охотно посмеётся над верующим, который так поступает.

Верующие, к слову сказать, прибегают к этой затычке куда реже атеистов. Всё-таки Бог в большинстве религий считается разумной и целенаправленной силой, а потому его действия имеют объяснение, пусть и не всегда понятное человеческому уму.


Единственная атеистическая альтернатива случайности – мультиверс. Все возможные варианты вселенной существуют одновременно, просто мы оказались вот в такой.

Но опять-таки – чем, скажите на милость, вера в бесконечное множество вселенных рациональнее веры в единственного Бога? Бог, по крайней мере, открывает себя людям, так что у нас есть хотя бы какие-то свидетельства его существования, а вот до альтернативных универсумов никакими средствами не достучаться, это чисто умозрительная концепция.

Так что хотите спорить с иноверцами – пожалуйста. Но не надо задавать им глупых вопросов, иначе ответы вам не понравятся.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив