Кстати

watermelon83 — 14.11.2025 Любите ли вы С. Короля? Виноват — Стивена Кинга. Перевод того же качества был в «Оно» 1993 года издания, которое я начал читать годом позднее. Не лучшее начало, но мне понравилось и этот роман до сих пор со мной.

Мне также понравились «Бегущий человек», «Долгая прогулка» и «11.22.63». Мне не нравятся «Томминокеры» — они затянуты, да и сюжет не слишком интересен. Зато «Противостояние» — вещь сильная, особенно первая половина.

«Кэрри» я осилить не смог, а бахмановский роман про захваченный в заложники класс считаю отвратительным — некоторые вещи выплёскивать на бумагу просто не стоит. Было ещё несколько крупных и небольших вещей, но — читательское мнение — «всего Кинга» читать не имеет смысла.

Я подозреваю, что в своей частной жизни писатель — человек крайне аккуратный, из тех, что садятся за работу с утра и встают в отмеренный часами срок. Предполагаю это, потому что хаос — и страх его — одна из сквозных тем Кинга.

Хаос — распад и деградация семей, городских коммун или всей цивилизации — всегда удавался ему, а по-настоящему напугать может только тот, кто сам испытывал страх. (Поэтому лучшие палачи-застенщики обыкновено трусливы.)

Другая тема, фоновая — людские типажи, кочующие у Кинга из книги в книгу (тут нет ничего предосудительного — типажей мало, романов много). В трудных условиях хорошие персонажи становятся лучше, плохие — хуже… в перерождение Кинг не особенно, видимо, верит.

Именно этот поведенческий паттерн, что в «Лангольерах», что в «Под куполом», и позволил мне высказать личное мнение о том, что «всего Кинга» читать нет смысла — если вы, конечно, не фанат «ужасного». Лично я к последнему равнодушен и в Кинге меня всегда привлекал любительский интерес к психологии и увлечение постапокалипсисом.

Распад социальных тканей — это захватывающе. Колеся в 2014 году по Луганской области, я наблюдал нечто подобное вживую, когда одно «правило» исчезало за другим. Это происходило как в хорошо написанной книге про конец света — и «свет» тогда действительно погас. Зомби пожрали все мозги, какие смогли, а потом рухнули на землю, удобряя почву.

Но вернёмся к Кингу — нравится ли он вам весь или как мне, частями, а может быть, и не нравится вовсе, но вы вряд ли будете отрицать, что с экранизациями его книг имеется большая проблема.

Я пишу это по горячим следам, только что пролистав на ютубе первую серию «Противостояния». А есть же ещё ужасный «Бегущий» со Шварценнеггером, и «Томминокеры» и жалкий «22.11.63» с раздражающим там Франко. Говорят, что «Долгая прогулка» удалась, но из того, что я видел и слышал — это ложь.

Обе экранизации «Оно» просто жалки.

Только «Зелёная миля» и «Побег из Шоушенка» (и «Туман», да, и — говорят — «Сияние» ) безусловно хороши, но здесь мы оказываемся в трудном положении, поскольку оригинальных произведений я не читал. Тем не менее, экранизации эти самые «кинговские», с акцентом на людях, а не ужасах.

Почему экранизации не удаются?

Причина, на мой взгляд, в постоянном желании режиссёров сказать что-то «своё», меняя и сюжет, и манеру подачу персонажей. А книги Кинга этого «не любят» — в них всё уже сказано и переосмыслению не подлежит. «Двойного дна» нет — есть трудная актёрская задача передать характерные для Кинга внутренние монологи персонажей. Разрешить эту проблему с экспозицией удаётся мало кому.

Итак, нравится ли вам Стивен Кинг? Давайте, что ли, заведём тут филиал Всемирного читательского клуба — или откроем свой собственный.

(с)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив