Критическое мышление и логика

leo_sosnine — 18.10.2016 В универе закончил про инфобез даз банных, в процессе пришлось делать нормализацию и писать 100 строк работающего SQL кода, не очень понравилось, наконец-то сдал.

Начал следующий курс, называется Critical Thinking and Logic. Основной материал учебник Critical Thinking: Tools for Taking Charge of Your Learning and Your Life (2nd Edition) by Richard Paul and Linda Elder. Эти чуваки написали ещё книжку с интригующим названием "The Thinker's Guide for Conscientious Citizens on How to Detect Media Bias and Propaganda", авторы методики дачи определений феноменам https://en.wikipedia.org/wiki/SEE-I

Есть основания предполагать, что, как и многие в академии в этих науках, тётечка имеет вполне левые взгляды. Во-первых в учебнике предлагается мысленное упражнение по пониманию точки зрения страдающих людей из стран третьего мира, попытка же аргументировать отсутствие желания спасать их приравнивается к действию bias, мешающему развитию critical thinking, а именно selfishness. Во-вторых в йоутубе нашлось такое интервью (интервьюер мудак кокойты), в котором тётечка вполне так топит за гуманное отношение к узникам Гуантанамо (если что -- я пытки ограниченно одобряю).



Но я о том, что учебник тащемта оказался неплохой, поэтому я решил его тут законспектировать. Второстепенная цель внимательного чтения -- попробовать идентифицировать потенциальные проблемы, которые, несмотря на массу времени потраченного тётечкой на изучение критического мышления, приводят к вполне левым взглядам.

Для начала авторы разделяют софистику и критическое мышление. Про существо мышления со старта не даётся ничего.

Если бы я пейсал учебнег, я бы начал с того, что критическое мышление это метамышление, осмысливание первичного процесса мышления, которое преимущественно является продуктом обобщения восприятий, являющихся продуктом ощущений. Цель метамышления -- обнаружить ошибки в первичном мышлении, которые неизбежны, т.к. локальность и общая ограниченность органов чувств сильно ограничивают восприятие непосредственной фактуры из окружающей действительности, сл-но большинство представлений об этой действительности выводятся из фактуры при помощи логики, в которой возможны ошибки, т.к. а) данных мало и их аппроксимировать трудно б) логика в первичном понимании ни что иное, как мысленное представление о развитии типовых наблюдаемых процессов, такое, что позволяет предсказывать поведение незавершённых процессов основываясь на опыте наблюдения аналогичных в прошлом. Это уже впоследствии логика (также как и математика от физики) в значительной мере была абстрагирована от реальности.

Над метамышлением также может совершаться анализ, осмыслящий метамышление, над которым в свою очередь ещё один и т.д. Отсюда уже понятно, что помимо ограниченности фактуры процесс мышления всегда ущербен, т.к. даже если удастся в совершенстве формальными методами продебажить предыдущий слой мышления, последний метаслой остаётся подвешенным в воздухе и его никто не дебажит. Who watches the watchmen? Who debugs the debugger?

Но хрен с ним, это йа. Но у авторов софистика отличается от критического мышления тем, что цель софистики это достигнуть конкретную цель, т.е. победить в споре, запудрить мозги избирателю и т.д. используя любые методы, которые в каких-то этапах могут казаться и/или логичными и соответствующими фактуре, но всегда ущербны. В критическом мышлении, напротив, цель достигнуть насколько это возможно совершенного понимания происходящих явлений. На этом пути есть препятствия.

Далее примеры софистического подхода, что характерно, все примеры про превышение law enforcement своих полномочий, разбирательств, в итоге вылившихся в оправдание виновных или частичное оправдание частично виновных. Отсюда и топление за узников Гуантанамо, лол.

Далее перечисляются свойства настоящего критического мыслителя. Это:
- интеллектуальная автономность
- интеллектуальная целостность
- интеллектуальная скромность
- интеллектуальное чувство справедливости
- интеллектуальное постоянство
- интеллектуальная честноразумность
- опора на рациональщину
- интеллектуальная смелость
- интеллектуальное сочувствие

им противостоят бинарно:

- конформизм
- лицемерие
- оборзение
- бесчестность
- лень
- пох на справедливость
- презрение к рациональщине
- трусость
- эгоизм

перевёл я так себе, но в общем и целом должно быть понятно, кроме этого свойств у них слишком много, поэтому ценность и важность и точность каждого снижена.

Дальше идёт расклад каждого из свойств многие из которых мы тут много раз обсуждали.

Например пара автономность/конформизм (тут упомянуто), это про "Платон мне друг, но истина дороже". Для подавляющего большинства людей невозможно идти против мнения группы, к которой они принадлежат. Семья, профессиональное сообщество, церковная коммуна, политическая партия, религия, что угодно. Я думаю, что большинство не то что пошли бы, но решают что нет, а мысли даже такой не возникает. Критический мыслитель ни от кого не зависит и ни к кому не привязан, в интеллектуальном плане это обязательно одиночка.

целостность/лицемерие тут всё ясно. Друзьям всё, чужим закон. Я это другое дело. И т.п.

скромность/оборзение. Байка про Сократа, который в разговоре с учеником утверждал, что он не знает всего гораздо больше, чем ученик, т.к. круг его знания больше в диаметре и, сл-но, больше периметр соприкосновения с неизвестным. Честное понимание своих возможностей, их глубокой ограниченности, это отличный источник скромности. Кстати, Христианство в теории воспитывает в последователях скромность, получается, правда не очень. Борзота это типаж поведения, который демонстрируется повсеместно кретинами с PhD. Йа умный и долго учился, я всё знаю и всё умею.

Ну и т.д.

В качестве домашнего задания нашим скубентам -- не доказать верность (это было бы софистикой, я полагаю), но критически осмыслить позицию афтора бложека и позицию профессора Элдер по поводу пыток в Гуантанамо, хехе

Приступаю к следующему чаптеру.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив