Кратко о текущем

anlazz — 04.08.2017 Не хотел писать больше на "украинскую тему", но очевидно, придется...

Очень многие весьма умные и образованные люди являются сторонниками идеи "присоединения Украины". Ну, или хотя-бы, присоединения Донбасса. И речь идет даже не о пресловутых "свидетелях Стрелкова", вроде Путника1, Эль-Мюрида или самого Игоря Ивановича. С этими-то все понятно. Но подобное мнение высказывают и те, кто к секте "стрелковцев" не имеет ни малейшего отношения. И в большинстве вопросов показывают взвешенную и разумную позицию. Вот, например, Буркина-Фасо, которого в симпатиях к "Русскому мiру" вряд ли кто может заподозрить, пишет следующии:

 "Спустя 3 года имеем всё из вышеперечисленного: многочисленные санкции, тысячные жертвы, как с нашей стороны, так и с украинской. Так какой смысл был в предательстве тех, кто на нас надеялся, если даже за один Крым имеем семь бед? Нужно было сразу брать семь Крымов, а ответ все равно был-бы такой, какой имеем сейчас".

Главное тут то, что решение "неоккупации Украины" признается исключительно волевым решением, определяемым "личной трусостью" российских политиков. Ну, или, в крайнем случае, их стратегической ошибкой. Такая картина, разумеется, показывает крайнюю степень волюнтаризма нашего общественного сознания - особенно для позднесоветских поколений, которые ничего, кроме волюнтаризма, не признают.

В том смысле, что мало кто задумывается даже не над тем - был ли какой-либо смысл для нашего государства в присоединении указанных территорий. Ну, там получение рынков, приобретение источников сырья и т.п. вещи, определяющие развитие капиталистической экономики. С которыми на Украине, если честно, очень и очень плохо - разумеется, газ там продавать можно, но дешевле, нежели в Европе. Да еще и при условии, что этот газ идет на предприятия, конкурирующие с российскими...

Впрочем, проблемы с целью "оккупации" являются ничем, по сравнению с проблемами ее возможности. В том смысле, что любая военная операция есть, прежде всего, операция логистическая. Невоенная, впрочем, тоже. В том смысле, что жизненно определяющими для нее являются вопросы снабжения и коммуникаций, без которых можно проводить исключительно "точечные" операции. Особенно критична тут техника, для которой необходимо организовать доставку горючего и заправку им, а так же иметь развитой ремонтно-восстановительный комплекс. (Именно поэтому все заявления о "сотнях российских танков" есть чистый бред - так как танки невозможно просто "выделить мышкой" и передвинуть на нужное место. А напротив, для них нужно организовать сложный и дорогостоящий обеспечивающий корпус.)

Кстати, именно поэтому нахождение наших военных в Сирии возможно только в плане сотрудничества с сирийскими властями. Поскольку без этого цена данной операции вырастет на порядок. Американские "расценки" на военные операции все знают. Так вот, у нас это будет примерно то же самое. (Ну, а сами США именно поэтому так держаться за свои военные базы -так как это дает хоть какую-то возможность снизить затраты на развертывание войск.) И именно поэтому так легко получилось у нас с Крымом.

А вот с Донбассом, как можно догадаться, такая "штука" бы не прошла. И даже если бы соответствующее решение и было принято, то, скорее всего, оно привело бы к "логистической катастрофе". Особенно в свете последней военной реформы, выведшей огромное количество армейских функций на "оутсорсинг". (ИМХО, именно тщательный анализ возможных последствий и привел российское руководство к отказу от "военного сценария" в 2014 году.) Что же касается "оккупации" всей Украины, то это с самого начала являлось неразрешимой задачей для существующих армейских структур. (Так что жители этой страны могут спать спокойно - у них нет никаких шансов на то, что с ними кто-то будет воевать. Правда, есть огромные шансы на то, что их собственные военные действия приведут к катастрофе. А точнее - это уже не шансы, а реальность.)

Впрочем, военная операция, как таковая, является еще цветочками по сравнению с необходимостью интегрирования приобретенных территорий. Если честно - то последнее вообще невозможно. Даже маленькую Чечню "замиряли" и интегрировали десятилетиями с вложением огромных средств.  Или на 90% пророссийский Крым, куда, несмотря на полную лояльность населения, пришлось вкладывать огромные средства.  Что бы было в случае присоединения хотя-бы Донбасса, трудно сказать...

Так что стоит поуменьшить "имперские амбиции" и понять: современная РФ есть всего лишь нормальная капиталистическая страна. Которая может - как и любое, более-менее развитое государство - послать "колониальные войска" в ограниченном количестве и при наличии хорошей логистики. (То есть, прежде всего, морских сообщений.) Но только туда, где идет борьба за реальные ценности. (Для РФ, разумеется, это нефть и газ.) А вот ожидать от которого "имперского" присоединения территорий было бы глупо. (Кстати, это относится не только к указанной теме, но и, например, к идее оккупации России Соединенными Штатами.)

Ну, а санкции? А о санкциях надо говорить отдельно. Тут же достаточно только сказать, что для империалистического мира ожидание полной открытости экономики является однозначным бредом. Да, глобализация, которую мы считали естественным качеством мира, закончилась - и началась совершенно иная эпоха. Но об этом, разумеется, надо говорить отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив