Комментарий достойны отдельного поста

abrod — 19.09.2017 uriy76
Не лучше и некоторые батюшки, признающие Сталина святым, куда мир катится.

Как я и говорил, этот комментарий достоин отдельного поста.
Вот он:
Подобно Филарету (Денисенко) создатель и будущий первый председатель Синода РПЦЗ Митрополит Антоний в 1917 году был кандидатом на пост Патриарха Московского, причем его кандидатура набрала больше всех голосов на Поместном Соборе РПЦ 1917 года. И это многое говорит о состоянии Русской Церкви в то время, так как Антоний Храповицкий был одним из инициаторов разгрома Русского Афона в связи с делом имяславцев. Он призывал осудить как еретиков, даже не потрудившись прочитать их сочинения, после чего написал очень странную книгу "Догмат Искупления", связанную с ересью Царебожия самым непосредственным образом. Но Патриархом он не стал, так как жребий пал на Митрополита Московского Тихона и Антоний Храповицкий стал сначала Митрополитом Харьковским, а потом митрополитом Киевским, а с мая 1919 года фактически возглавлял Высшее Церковное Управление Юга России на территориях, подконтрольных белому движению.

В 1920 году он покинул России и собирался остаться на Афоне, но тут ему припомнили дело имяславцев, и в 1921 году он оказался в Сербии. По канонам он вместе со своими последователями должен был "встать на учет" в Сербскую Церковь, но они этого не сделали и через несколько месяцев провели Карловацкий собор, создавший Русскую Церковь за рубежами России, что противоречит всем канонам о территориально=-государственном устройстве Церкви. Это дало повод Временному Патриаршему Синоду в Москве в 1936 году вызвать его для решения вопроса о Киевской кафедре, и когда он не явился, запретить в служении. Вот так был создана РПЦЗ, которая не могла быть признана ни одной Православной Церковью в мире, так как такое признание означало вмешательство в дела Русской Церкви Московского Патриархата. То есть де-факто либо РПЦЗ не была Церковью, либо Церковью не была РПЦ МП и вместе с ней все Церкви, которые были с РПЦ МП в церковном общении.

Это создало любопытную ситуацию на Объеденительном Соборе РПЦЗ 2006 года, когда один из интеллектуально честных иерархов РПЦЗ задал простой вопрос:
"Если Московский Патриархат является Церковью, то мы должны признать себя раскольниками и покаяться в этом, а если они Церковью не являются, то зачем с ними объединятся?"

Естественно что вместе с объединением церквей и канонизацией Николая Второго, которое было условием этого объединения, на Русскую Православную Церковь как из рога изобилия обрушились огромное количество ересей, истинным источником которых явилась теория, которую придумали последователи Храповицкого для оправдания учиненного ими раскола, в котором они отказываются покаяться до сих пор. Например они останки царской семьи пытаются объявить мощами на основании генетической экспертизы, а не на основании свидетельств о чудесах, которые при нормальной постановке вопроса в принципе должны были инициировать канонизацию Царской семьи, а не наоборот. Это явная ересь, но дело в том, что не святость Николая Второго является источником этой ереси, а способ его канонизации и ее мотивация. Насколько я знаю никаких доказательств того, что Николай Второй и члены его семьи умерли, пытаясь подражать Христу, нет, а то, что есть вызывает большие сомнения, и в этом смысле их смерть ничем не отличается от смерти сотен тысяч людей, которые стали жертвами красного или белого терроров.

Более того во время разговора, описанного в посте "В духе христианской любви" (название является самоиронией) я представил своим собеседникам теорию, которую я неоднократно представлял в этом жж как бывший прихожанин Сербской Церкви. Согласно этой теории Николай Второй является Святым на основании его канонизации в 1938 году Сербской Церковью, которая по их собственным словам является единственной и очень тонкой ниточкой, соединявшей РПЦЗ с Православием. Согласно этой теории Николай Второй был канонизирован Сербской Церковью и должен быть канонизирован Русской Церковью за то что он сделал Православную солидарность принципом международной политики.

Из этой теории в частности следует, что Российская Империя не погибла в 14 году, вступившись за Православных сербов, а спаслась, так если почитать Святого Иоанна Кронштадтского, то становится ясно, что тогда под действием капитализма шло такое разложение Православия, что только нечто экстраординарное могло спасти Россию от наступления гностицизма, связанного с капитализмом самыми что ни на есть кровными узами. И обвинение Антонием Храповицким имяславцев в ереси, несмотря на то, что их поддерживали святые Иоанн Кронштадский и Николай Второй с супругой, является одним из проявлений этого кризиса артикуляции, который охватил Русскую Церковь на рубеже столетий 19 и 20 веков. Естественно только время и работа православных богословов могли залечить эти раны, но с богословами в России сейчас плохо, так как в течении 70 лет Россия была частью СССР и в ней отсутствовало нормальное теологической образование.

То есть речь идет опять таки о времени, необходимом для уврачевания ран, нанесенных 20 веком, и торопливость в сочетании с насилием при принуждении самых разных слоев общества к почитанию святости Николая Второго хуже любой Матильды, как бы мерзок не был этот фильм. Развернувшаяся дискуссия и ее не слишком христианский характер, выразивщийся в уже совершенных преступлениях, заставляет последователей Патриарха Сергия признать, что объединение Русских Церквей в 2006-2007 годах было ошибкой, а тех, кто в нем участвовали ( в том числе ваш покорный слуга) либо агрессивными дураками, либо провокаторами, которых надо мочить в сортире как Шамиля Басаева, поскольку они пытаются не просто оскорбить религиозные чувства, а уничтожить Православие в России как таковое.

В том то и дело, что речь идет не просто о времени, а о времени, необходимом для осмыслении с Церковной точки зрения событий 20 века, а это естественно не подходит последователям Митрополита Антония Храповицкого, мягко говоря не ставших опорой трону в феврале 1917 года, и подобно своему лидеру, оправдавшему свое поведение в 17 году простой "забывчивостью", не ставших каяться в этом даже через много лет, когда стали ясны все последствия обрушения Империи. И когда мои собеседники, описанные в посте "В духе христианской любви", услышали мое обоснование святости Николая Второго, они переглянулись, причем выражение их лиц убедило меня, что их ответ был не экспромтом, а результатом множества обсуждений этой темы в самых что ни на есть кулуарах РПЦЗ, и сказали:
"Тогда и Сталина объявить святым придется"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив