Коллина: "Ошибаться это нормально!"

frankov — 14.03.2011 Как и обещал, разбираем спорные моменты двух прошедших туров.

«Металлист» - «Днепр». Горяинов против Коноплянки. Во-первых, не стоит это сравнивать с легендарным прыжком голкипера сборной ФРГ Шумахера в голову французу Баттистону в полуфинале ЧМ-82 («плохая аналогия, Артем, и очень неприятное воспоминание!» Да уж, для Баттистона особенно…). Важнейшее отличие заключается в том, что Шумахер просто прыгнул в соперника без малейших признаков игры в мяч. Горяинов же сыграл в мяч. Да, сыграл опасно, и его действия заслуживали назначения свободного удара (не пенальти). Но ведь атака продолжалась, мяч отскочил к игроку «Днепра»! Арбитр обоснованно применил «принцип преимущества», то есть позволил «Днепру» закончить потенциально голевую атаку, и следует отметить великолепные действия Обрадовича, который выбил мяч из пустых ворот.

Итого: арбитр действовал верно.

Как и в моменте с отмененным голом Девича. Именно Девич находился в офсайде, причем это произошло в момент первого добивания, с которым справился голкипер, переведя мяч в стойку. Этот момент был разослан арбитрам как учебно-показательный – правильно применение техники «Смотри и жди». Когда наносился удар со штрафного, игрок, который добивал (речь, напомню, о первом добивании), находился в правильном положении. То есть если бы он забил, то гол следовало засчитать.

«Металлург» З – «Ильичевец». Фол Гречишкина (Мариуполь), за который потенциально можно было получить вторую желтую. Тут повтор просто показал, что игрок вообще сыграл в мяч, так что там большие вопросы даже по назначению штрафного (который судья поставил), разумеется, ни о каком предупреждении речи не идет.

А вот другой момент синьор Коллина предложил разобрать сам.

Удаление Арури во втором тайме за «фол последней надежды» у центральной линии. Чтобы понять, прав ли арбитр, показавший запорожцу красную карточку, следует определиться, что это было - срыв перспективной атаки или лишение явной голевой возможности. Изучаем критерии общим числом три. Присутствие защитников? Их нет! Контролирует ли нападающий мяч? Безусловно! Расстояние? А вот этот критерий не работает – до ворот 57 метров, к тому же по диагонали получится больше… То есть арбитр переоценил первые два критерия и пренебрег третьим. Был не прав. Дистанция все-таки была значительной. Правильное решение: желтая карточка за срыв перспективной атаки, но ситуация не самая простая, согласитесь.

«Заря» - «Волынь». «Чтобы расчистить поле от каких бы то ни было сомнений», всем арбитрам был отправлен этот клип. Когда игроки не могут контролировать движения своего тела, это неправильно и опасно. Безусловно, лучше было бы не позволять проведение этого матча. Арбитры должны заботиться о здоровье игроков!

«Севастополь» – «Шахтер», столкновение Ракицкого с Агаховой. Да, с определенного ракурса складывается впечатление, что контакт был достаточным для пенальти. Но это телекамера, а арбитр вполне мог увидеть момент по-своему. Тут ведь дело не в Украине: такой 11-метровый мог быть назначен или не назначен в любом чемпионате! Да посмотрите, в конце концов, эти матчи… Снова и снова повторяю: если мы в каждом решении арбитра будем искать политический подтекст, предвзятость, лишить рефери права на ошибку – тогда нам следует закрыть лавочку и заняться чем-нибудь другим.

«Днепр» - «Таврия», Ривас против Платона, удар локтем (достаточно ли было показанной желтой карточки). Тут четкого комментария не было дано – Коллина снова повторил, что не стоит выделять этот момент, потому что, в принципе, таких возникает достаточно и это отнюдь не украинское ноу-хау.

Момент с ударом Де Росси в челюсть Срне он, разумеется, помянул - смотрите, на матче работал арбитр финала чемпионата мира! А мы от наших требует совсем безошибочной работы? С чего бы это...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив