Клинч

sapojnik — 05.11.2015 У любой авиакатастрофы может быть три класса причин: ошибки пилотирования, технические неисправности или теракт. При этом понятно, что наиболее устраивающая всех с точки зрения сохранения "статус-кво" версия - это "вина летчиков"; именно поэтому большинство комиссий по расследованию катастроф ею и удовлетворяются.

Однако в случае с катастрофой в Египте коса, похоже, нашла на камень, и стандартный вариант очень будет трудно "оформить": самолет ведь вдруг взял и упал с эшелона. Как в такой катастрофе обвинить экипаж, если по эшелону самолет вообще должен идти на автопилоте?

То есть привязать пилотов пока никак не удается; с другой стороны, версия теракта встречает ожесточенное сопротивление, очевидно, как со стороны Египта (он не хочет отпугивать туристов), так и со стороны России (руководство РФ не хочет, чтобы у населения появились нежелательные ассоциации с войной в Сирии). То есть теракт "не хотят" оба государства, наиболее близкие к расследованию.

Раз вину летчиков не доказать, а для версии теракта (возможно, благодаря в том числе и стараниям "расследователей") не хватает данных - на авансцену, понятно, выходит версия технической неисправности самолета - тем более, что косвенных оснований для нее тоже хватает.

И вот тут мы уже замечаем третью могущественную сторону, которой версия "технической неисправности" почти так же не нужна, как России - версия теракта: это, собственно, "Европейский авиаконсорциум", собственно "Эйрбас". Очевидно, что версия "аэробус просто развалился в воздухе" больно бьет по имиджу авиаконцерна, то есть прежде всего Англии и Франции, да и всего ЕС в целом.

Потому что объяснения, которые в ходу в России (да вы понимаете, это очень маленькая компания "Когалымавиа", хорошую компанию "Когалым" не назовут, там у нее, понимаете, два чеченца, видимо, подставных в хозяевах... и т.п.) в Европе просто не будут услышаны. Кому охота вникать в такие мелочи? Собственно, суть современного авиасервиса в том, что самолетом - к примеру, по лизингу - может управляться хоть папуас с дубиной; все равно, благодаря выстроенной системе техобслуживания, самолет будет исправен и полностью пригоден к эксплуатации. Есть, мол, строгие системы техконтроля, "а-чек", "б-чек" и так далее...

Такова "легенда". И вот она теперь и оказывается под угрозой. И все это, понятно, очень не нравится Эйрбасу (и Европе). "кремлевские пропагандоны не поняли в силу своей убогости и тупости, что имеют дело с огромным бизнесом на сотни миллиардов долларов, многодесятилетней репутацией и созданной очень неглупыми людьми сервисной системой, одной из лучших в мире, кстати. И все это не собирается играть в поддавки со слабоумными северо-евразийскими "экспертами", радуясь их идиотским измышлениям. Навроде "ушатанного борта" - горячится один мой знакомый блогер (живущий, кстати, последние 6 лет в Евросоюзе).

Попросту говоря, Эйрбасу и ЕС намного выгоднее версия теракта. А вот американцам... это как посмотреть. Если с точки зрения "Боинга" - то, пожалуй, им и нет смысла дудеть с европейцами, теми же англичанами, в одну дуду. Американцы, вполне можно ожидать, в ближайшее время подбросят фактуры в пользу именно "взрывной разгерметизации", "шальных турбинных лопаток" или еще какой технической поломки.

Вопрос "да блин, черт со всеми этими геополитическими интересами! Что там на самом деле произошло, когда выяснят?!" - повисает в воздухе. У каждого КЛАССА версий есть влиятельные противники. Против каждой версии найдутся те, кто никогда в нее не поверят и будут оспаривать ее до последнего.

Если Эйрбас дожмет Россию и Египет - будет теракт; если США негласно поддержит последних - будет техническая неисправность. А скорее всего - дело затянут и замотают. На примере предыдущего упавшего Боинга мы все знаем, как это делается.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив