Кино и Кафка

pasha_popolam — 10.08.2024

Смотрел тут кое-что из раннего Содерберга и в числе прочего «Кафка». Сразу вспомнил еще несколько экранизаций, а так же то что имеется два-три фильма которые я еще не видел. Так что обзор экранизаций Кафки назрел как фурункул на «здоровом» теле империи в период упадка. Не могу сказать что вот прям фанат Кафки в смысле творчества, как и кафкианства в философском смысле. Но тема эта бесспорно имеет значение для развития европейской культурки в начале прошлого века, да и сегодня не утратила актуальности. Так что по быстрому восполняем недостающие звенья и вперед.

«Замок» (ФРГ, 1968). По быстрому не получилось. По хронометражу немецкий фильм об «увлекательных» приключениях землемера К. в хмурой деревенской мухосрани приближается к двум часам. Это все же несколько меньше нежели в аутентичном австрийском варианте, но «впечатления» дополняют мрачнейшие ч/б экспозиции покрытых грязным снегом немецких деревенских видов. Сюжет воспроизведен по-немецки дотошно, за вычетом нескольких особо упоротых диалогов. Видно что режиссер Рудольф Ноелте стремился передать скорее общее депрессивное состояние, нежели абсурдность ситуации. В помощь ему была вечно хмурая, заросшая физиономия Максимилиана Шелла, видно чувак уже с первых минут точно знал что его ждет и переменить настроение Макса не смог даже вялый суетливый перепих с буфетчицей. Так и ходил с обреченной «физикой» до самого финала. В этой связи даже можно понять местных, сразу невзлюбивших угрюмого пришельца. В этой связи фильм Ханеке отличается от фильма Ноелте, как австриец отличается от немца, т. е. мягко говоря мало.

«Замок» (Das Schloss, Австрия, 1997). Режиссёр Михаэль Ханеке. Практически дословное следование тексту в продолжение полновесных двух часов. В отличие от брутального угрюмого Максимилиана Шелла, целая деревня обывателей не отличимых друг от друга. Причем собственно землемер К. от местных ни чем особенно не отличается. Буфетчица Фрида – просто обычная немка. Абсолютно все одеты в простейшее поношенное тряпье и ведут себя как занюханные бюргеры. Сам землемер пытается вяло пыжится и качать права, но без особых эмоций. Даже пресловутые помощники-близнецы тут какие-то обычные и не очень раздражают.

Вероятно в этой постановке Ханеке поставил на максимальный реализм. Никаких эффектов, никаких символов, ярких образов. Обыденность картинки видимо должна была входить в противоречие с абсурдной ситуацией, но в итоге все это похоже на обычную производственную драму. Да, все это дико например косплеит ежедневную обывательскую рутину, но два часа(!) мать его занюханных немцев, снега, обшарпанных комнат и страшных теток… При этом финал тупо обрывается титрами о том что Кафка (гаденыш) роман таки не дописал. Так может лучше было бы аудиокнигу послушать?...

«Замок» 1994 года, в постановке Балабанова, при участии Германа и с музыкой Курехина. Тут надо оговорится что это второй всего лишь фильм Балабанова, бывшего тогда еще с Германом в дружбе. Надо сказать что хоть проект и создавался при участии Франции/Германии, больше он все-таки для нас, вряд ли эту экранизацию оценили бы на Западе высоко. Слишком вольно Балабанов отошёл от авторского текста, вплоть до того что дописал незаконченный финал. Но мне лично фильм понравился, именно как фильм Балабанова. В этом смысле он хотя бы не скучный.

Сейчас я буду сравнивать с австрийским и немецким вариантом и в этом смысле «Замок» Балабанова выглядит феерически ярким, ну относительно конечно. Касается это практически всего, начиная от декораций и костюмов, заканчивая актерской игрой и саундом. Землемер К. в исполнении Николая Стоцкого, действительно выглядит чужаком, не бродягой как у Ханеке, а человеком с амбициями. К тому же Стоцкий сыграл реальную трансформацию характера героя, его погружение в «среду». Т. е. мы видим как Землемера постепенно захватывают местечковые страсти и в итоге он становится неотличимым от местных.

Нельзя конечно сказать что Фрида, Ольга и другие женские персонажи представлены роковыми красавицами, это было бы совсем поперек текста, но тему сисег Балабанов тем не менее раскрыл максимально возможно, ну что бы совсем уже не отвлекать от сюжета. Что касается Пары Помощников, то в отличие от фильма Ханеке, они тут выглядят гораздо бодрее, Иеремия в исполнении Сухорукова реально мерзкий, впрочем у Сухорукова все такие. Вообще надо сказать пару слов относительно массовки, оно того стоит. Я не знаю где Балабанов набирал массовку и персонажей второго/третьего плана, но они конкретно харизматичные, такие рожи пожалуй надо еще поискать. Возможно их подкинул Герман из своего окружения.

То же самое можно сказать о декорациях и в общем о атрибутике, все это включая костюмы, предметы интерьера и приспособления/механизмы, намеренно эклектично, как бы надергано из разных эпох. Думаю это должно было подчеркнуть некоторую фантасмагоричность фильма. Сюда же и символика, странная геральдика и собственно образ Замка с бурлящей пеной, правда только во сне Землемера. Вообще кажется все это служит раскрытию темы именно фильма, по Балабанову это лишь история человека и общества/системы. По Кафке же явно прослеживается второй, более глубокий смысл: человек и фатум/судьба.

Пара слов относительно финала. Интернет полон возмущенных рецензий, где разного рода экзальтированные почитатели классики клеймят Балабанова как наглого копипастера, имевшего вообще нахальство дописать «великий шедевр». А мне импонирует подобное отношение, Балабанов снял собственный фильм, с собственным видением ( не Кафка) и финал этот именно балабановского фильма и подходит идеально. Во всяком случае это честнее чем написать в титрах что «роман обрывается на этом месте ибо автор так решил». Если уж на столько следовать букве, то бесспорно лучше прочитать сам первоисточник. А еще лучше сделать вид что таких книг нет вообще. Сгорели. Все.

«Процесс» «The Trial» 1962 год. Теперь «Процесс», вещь которую совместно с «Замком» вполне можно считать второй серией одного произведения. Опять человек и огромная бездушная бюрократическая машина, с проекцией в более обобщенные рассуждения о жизни, судьбе, страхе смерти, воле, чести. В данном случае Орсон Уэллс как режиссёр постарался не просто отразить в картине мировосприятие Кафки, но и дополнить ее собственными идеями актуальными на тот период в Западной культурной среде. Фильм он снимал в Европе, в главных ролях снялись Энтони Перкинс, Жанна Моро, Роми Шнайдер, Аким Тамирофф и в роли адвоката сам Уэллс.

На первом месте в фильмах Уэллса драматургия, потом конечно же визуальный ряд. В данном случае совершенно отчетливо видно влияние немецкого экспрессионизма, с добавлением супермодных тогда футуристических декораций. Таким образом всю гнетущую атмосферу и абсурд Кафки, Уэллс постарался выразить именно этими зрительными образами. Огромные залы с бесконечными рядами столов, длинные коридоры, фасады уходящие вверх под кривыми углами, узкие винтовые лестницы, большие аудитории заполненные безликой толпой.

Что касается актерской игры, тут все близко к идеальному, как всегда у Орсона Уэллса. Ну и конечно себя любимого не забыл, вывел свой персонаж как центрального антагониста. Касательно же главного героя пресловутого Йозефа К. то именно в его образе отражена идея начала 60х – бунт простого человека. Да, Йозеф К. – бунтарь на всю голову, такой американский студент-интеллектуал, но никак не рефлексирующий мелкий клерк затерявшийся в проулках столицы империи.

«Процесс» «The Trial» 1993. Режиссёр Дэвид Хью Джонс, в главных ролях Кайл Маклахлен и Энтони Хопкинс. Дэвид Хью Джонс довольно известный британский режиссёр, но сериальный, из его 40 картин более половины работа в сериалах, причем в те времена когда это еще не было модно. Кроме работ для ТВ Джонс так же снял и несколько полнометражек, из них 3-4 вполне известны, одна (Чаринг Кросс Роуд, 84) даже получила награду на ММКФ. «Процесс» один из таких удачных опытов. Вообще, то что картина поставлена на BBC уже говорит о дотошности и качестве, но не более.

Фильм действительно один из самых аутентичных к тексту Кафки. Снимался он в Праге и все локации, декорации, костюмы и т. д. выдержаны исключительно в рамках заданной эпохи и места. Что касается Маклахлена то я лично не большой ценитель его таланта, хотя в этот раз пожалуй он попал в типаж. Хопкинс сыграл роль судьи, роль эта выделяется только одним, но ярким монологом ближе к финалу. Чувак конечно постарался, но для него пожалуй этого критически мало.

«Процесс» 2014. Постановки Селиверстова. Вот это стало для меня открытием. Причем не только сам «Процесс» и даже трилогия вместе с «Замком» и «Превращением», а сам режиссер. Знать не знал такого режиссера. Вот даже Светлану Баскову худо-бедно знал, а про Константина Селиверстова первый раз услышал. А чувак между тем «живой классик» российского авторского кино категории ЗЮ и наснимал стопицот нетленок аж с 1997 бородатого года. Нет, кроме шуток, около 50(!) фильмов на все случаи жизни: комедии с философией и порно, трагедии с порно и социалкой, экранизации мировой классики в подворотнях, документалки о себе любимом и корешах с прибаутками. И практически во всех заняты собутыльники кенты режиссера: архитектор, балетмейстер, модельер и т. п.

Сразу признаюсь, я посмотрел только «Процесс», от «Замка» пока воздержусь ибо концепция автора вполне понятна. Все тот же дословный текст, наложенный на современную петербургскую реальность – сраные дворы-колодцы, подъез… парадные, лестничные клетки, обшарпанные квартиры, заплеванные заброшки, изредка улицы. Все в грязном черно-белом. Актерская игра любительская, причем «кто в лес, кто по дрова», сцена эротической ебли обозначена схематично, дерганьем головами и закатыванием глазами.

Какие-то многозначительные намеки либерастического характера, с подхихикиванием говорят о крайней степени русофобии головного мозга создателей. Собственно более ничего интересного я в фильме господина Селиверстова не нашел, а вот организаторы третьесортных европейских фестивалей нашли и чувак почти каждый год пихает туда свои творения пачками. Впрочем возможно я еще продолжу свое знакомство с фильмами Кости. Во всяком случае первые кажется были сняты по правилам «Догмы 95».

«Кафка» «Kafka», США, 1991. Ну и напоследок тот самый фильм Содерберга, будь он неладен. Вопреки ожиданиям и краткому синопсису, это вообще не байопик. По сути это гремучая смесь из эпизодов надерганных из разных произведений сабжа, а вместо аутентичных персонажей выведен сам Кафка. Ну в общем это-то как раз логично, ведь герои Кафки по сути все его альтер-эго. Главную роль исполняет Джереми Айронс, главную женскую роль Тереза Рассел.

Если коротко, то этот фильм содержит все что было описано во всех вышеназванных и еще много чего. Хотя и длится меньше 100 минут. Это потому что картина супердинамичная. Это конечно не Кафка, это чисто американский триллер с элементами хоррора, черной комедии и фантасмагории. Есть тут и образы немецкого экспрессионизма, и локации косплеющие аутентичные пражские, и отсылки к историческим реалиям периода перед Первой мировой. Есть и чисто американские гипертрофированные образы вроде зловещей организации с практиками лоботомии и политических убийств. Ну и конечно «адские чемоданчики», революционные ячейки и т. п. Надо отдать должное Айронсу, он на фоне этого всего не затерялся.

По большому счету мне зашла вот эта картина и еще балабановская. Капризный американский зритель поначалу игнорил содерберговский фильм, но с 91 года отношение заметно изменилось. Так что рекомендую.

Оставить комментарий

Популярные посты:

rivka381

Дима Билан одумался?

odynokiy

Ручей Аржан.

noveltour

Блины с припеком

for_notes

Неделя общепита участников 365days

amarok_man

Советская армия на киноэкране...

orientalist_v

"Малый конец недели"

matsam

Утреннее

inna1903gr

Зимняя сказка в Венеции

• Ранее
• Архив