Канон в ИЗО

brat_chik_2 — 26.10.2025

Встретилось мнение: Внутри канонической иконописи случается полнейший треш, считающий себя искусством, ибо не выходит за рамки «канона». А раз так, то и сам «канон» — фуфло. Ну раз его почитатели способны на такое. Ниже картиночка из буклета, посвящённого творчеству ведущих современных британских иконописцев. Ссылка на буклет найдена у mmekourdukova — спасибо ей.

Я же люблю хорошие канонические иконы больше реалистичных и захотелось позащищать канон. И заодно прояснить себе, что он такое.

1. Думаю, что канон всегда начинается, как ограниченность. Мало навыков, мало умения, мало технических приёмов известно. А люди творческие и изящные есть всегда. И в рамках этих ограничений они находят способ сделать более-менее изящно.

2. Масса смотрит на «изящно» и восхищается — ВАУ! Оказывается нехитрыми средствами можно сделать круто! И начинают массово делать. В этой массовости происходит две важных вещи — 2.1 оттачиваются и дорабатываются некоторые недоточки и недоработки и 2.2 внутри этих формальных правил, ставших привычными, появляются люди, которые оттолкнувшись от твёрдой прикладной базы выстреливают прямо таки в искусство.

3. теперь посмотрим, как просвещённые эрудиты, могущие одновременно окинуть взглядом разные «каноны» (а не знать только один, принятый в твоей деревеньке). Тут вам и жостово, и палех, и гжель, и мезенская и городецкая и борецкая росписи. Бесчисленное множество «канонов» национальных орнаментов, резьбы, вышивок, росписей, игрушек, картин, статуй и т.д. Просвещённый эрудит смотрит, умиляется и находит в каждой традиции какой-то особенный «мын», которого нет в торжественном и выверенном академизме. И понимает — есть ситуации, когда уместнее предмет искусства из одного «канона», а есть, когда из «другого». На этом этапе мы полюбили пёстрое разнообразие «канонов»-рамок. Нам любо и своеобразие китайского искусства и эпатажность африканского и фантасмагоричность индийского.

НО

4. Но мы то сами давно стали носителями европейского академического реализма. Мы с детства окружены им, начиная с этикеток, фантиков, иллюстраций. Посмотрите, на красивыя фоточки, которыми делятся друг с другом миллионы пользователей соцсетей. И ставят друг другу миллиарды лайков. Это же 90% классический реализм. Если отвлечься от вездесущих глазастых котиков, то нужно признать, что публика вполне себе чувствует классический кадр, построенный по всем правилам. Довольно сильно повлияли на современного зрителя импрессионисты и абстракционисты. Импрессионисты заставили полюбить всё такое туманное в росе сквозь стекло с бликами. Вероятно, они «виноваты» в повальной погоне фотографов за боке и малой ГРИП. А абстракционисты довольно хорошо зашли в область дизайна.

И вот что выходит. Мы восхищаемся самобытностью некоторых «канонов», но не говорим на их языке. И если пытаемся воспроизвести, то в лучшем случае качественно копируем или средне компилируем. Но всегда видна вторичность.

Вероятно, если мы хотим возродить какой-то канон, то нужно вернуться в п.2
Только массовость даст сотни бездарей (которых не жалко будет отсеять), десятки крепких ремесленников и одного гения.

.......................................................

Возвращаясь к иконописи. Да, я считаю, что хорошая живопись в византийском-старорусском каноне уместнее в храме, чем академический реализм Крамского или драматизм Врубеля. Да, нынче только вспомнили про канон, полюбили его и пытаются подражать. Гениев нет. Крепких ремесленников мало. Что делать?
Отвечу так: Как и в другой сфере, где реализм неуместен, приходится выкручиваться. Нужно идти по тонкой грани между эпатажем, имитирующим гениальность, и китчем, имитирующем простоту. Для начала неплох путь прилежного копирования.

..................................................................................................................

вдогонку

канон иногда возникает не от бедности и наивности его авторов, а как интеллектуальная игра. Таковы стихи, по крайней мере некоторые. Задаётся формальное ограничение и нужно втиснуть мысль в это прокрустово ложе. и в процессе втискивания она начинает изворачиваться и иногда принимает форму более выразительную, чем в банальной прозе.

Пример — детское задание создать рассказ из слов на одну букву. Обычно такие рассказы получаются забавными.

Было дело я в студенчестве себе давал ограничение — нарисовать какую-то зверюшку в Пейнте не более, чем 20 пикселями. Мне тоже нравилась эта игра. Хорошо выходило. Чем не «канон»?

..........................

ну и следует признать, что академизм-реализм, с которым мы так сроднились — тоже «канон», только чуть более широкий. Видим мы всё абсолютно не так, как на картинах Айвазовского. Мы крутим головой и видим кучу ракурсов. Горизонтальность горизонта прописана каноном, но не зрением. И все эти правила третей и прочие золотые сечения. И цветность по всему изображению. И резкость по всему изображению. И не раздвоенность близких предметов. Всё это очередной «канон» условностей которого мы не замечаем, т.к. живём в нём. Иллюстрация = анекдот про Пикассо и таксиста.

Сохранено

</>