Каковы же были подлинные границы "империи Рюриковичей"?
alterversions — 22.02.2023
Вы, конечно, обратили внимание на непривычное для отечественной
истории словосочетание "империя Рюриковичей". Но именно так
называл Русь Карл Маркс в своей работе "Разоблачения
дипломатической истории XVIII века". И, несмотря, на
откровенную русофобию К.Маркса и антироссийскую направленность его
работы и приводимых им источников, а также полную приверженность
лживой "норманнской теории", есть в его работе весьма
интересные сведения, которые совершенно не согласуются не только с
современными западными, но также и отечественными учебниками
истории.
Правда, удивляться такому "единодушию" не стоит, учитывая, что
ничем реально не доказанная "норманнская теория", насаждаемая
прозападными историками - рабами паразитического Запада,
по-прежнему, включена в наши учебники в качестве "непреложной
истины" и якобы "доказанного факта". И, конечно, в них ничего
не сказано о том, что Рюрик был вовсе не "норманном", а сыном
ободритского князя и внуком новгородского князя Гостомысла.
Более того, как это справедливо отметил А.Кадыкчанский, в
деревнях на Псковщине (а это земли Великого Новгорода) до сих пор
соколов называют "рюриками". Так вот именно сокол и был на
гербе Рюриковичей. И все это лишний раз доказывает именно
славяно-русское происхождение самого Рюрика.
Однако, давайте вернемся к работе К.Маркса, который в ней пишет
следующее: "Развернутые перед нами старинные
карты России показывают, что
раньше она занимала в Европе даже большие пространства,
чем те, которыми может похвалиться теперь: они со
всей точностью свидетельствуют о непрерывном процессе расширения ее
территории в IX-XI столетиях. Нам указывают на Олега,
двинувшего 88 000 человек против Византии, прибившего в знак победы
свой щит па вратах ее столицы и продиктовавшего Восточной Римской
империи позорный мир; на Игоря, сделавшего эту империю своей
данницей; на Святослава, с торжеством заявлявшего: - "греки
снабжают меня золотом, дорогими тканями, рисом, фруктами и вином,
Венгрия доставляет скот и лошадей, из России я получаю мед, воск,
меха и невольников"; на Владимира, завоевавшего
Крым и Ливонию, заставившего
греческого императора, подобно тому как Наполеон заставил
германского императора, выдать за него свою дочь, соединившего
военную власть северного завоевателя с теократическим деспотизмом
порфирородных и ставшего одновременно господином своих подданных на
Земле и заступником их на небесах.
Несмотря, однако, на известные параллели, вызванные этими
реминисценциями, политика первых Рюриковичей коренным образом
отличается от политики современной России. То была не более и
не менее как политика германских варваров, наводнивших Европу,-
история современных народов начинается лишь после того, как схлынул
этот потоп. Готический период истории России составляет, в
частности, лишь одну из глав истории норманнских завоеваний.
Подобно тому как империя Карла Великого предшествует
образованию современных Франции, Германии и Италии, так и
империя Рюриковичей предшествует образованию Польши,
Литвы, прибалтийских поселений, Турции и самой
Московии..."
Так, какой же на самом деле была территория Руси и где они те самые
"старинные карты России"? Спрятаны от нас по запасникам
музеев и секретным архивам библиотек? Судя по приведенным
К.Марксом сведениям, в состав Руси во времена Рюриковичей входила
территория, даже превышающая территорию Российской империи в конце
XIX века. И не только Московия, Прибалтика и Польша, но даже
и территория нынешней Турции, где независимые исследователи
обнаружили множество интересных надписей в пользу этой версии.
А вот еще интересное предложение о периоде, когда вместе с
приходом христианства началась междоусобица князей и страна
распалась враждующие между собой княжества: "Верховная власть
великого князя исчезает, поскольку на нее претендовали
семьдесят соперничающих князей той же
династии". То есть, по
утверждению отъявленного русофоба и ненавистника России
К.Маркса, "империя Рюриковичей" включала в себя 70 княжеских
городов или 70 княжеств. А это должна быть весьма
внушительная территория. Однако, учебники истории рассказывают нам
о совсем другом прошлом. И, кто же тогда составлял эти
учебники, в которых наше прошлое выглядит еще более ущербным, чем в
изложении ненавидящего Россию русофоба XIX века?
И очень похоже на то, что еще 150 лет назад люди гораздо больше
знали правды о нашем подлинном прошлом, чем сейчас. Так,
может быть и "империя Рюриковичей" и империя Карла Великого - это
были уже "осколки" некогда единого мира, единой цивилизации?
Той самой цивилизации "золотого века"? И такая версия
нашего прошлого не более фантастична, чем содержание современных
учебников. И самое главное, нигде в своей работе К.Маркс не
упоминает мифическую "киевскую" Русь, а пишет либо "Россия", либо
"империя Рюриковичей".
И не существует ни одной подлинной исторической карты с подобным
мифическим образованием. А вот, "старинные карты России"
нужно требовать, чтобы обнародовали наемные слуги паразитов,
которые и придумали никогда не существовавшее название государства
Рюриковичей. Ибо "киевская", "владимирская" и "московская"
Русь - это лишь обозначение отдельных исторических периодов этого
государства, отмечающих географическое положение его столицы.
И не более того. Вот почему ни в каких древних летописях и
исторических источниках прошлого вы не найдете никакой "киевской"
Руси. Кстати, и "татарское иго" по Марксу длилось вовсе не
300, а 100 лет. И опять мы видим, что современные
отечественные историки и историки XX века переплюнули даже этого
русофоба. Так кто же тогда они сами? И чем на самом
деле являются учебники в которых вместо реального
немецко-романовского иго, выдумано "монголо-татарское"?
michael101063 ©