КАКОВ ВОПРОС

putnik1 — 16.11.2013 Теги: Ющенко

Хороший вопрос (по мотивам постинга "Дороже зерна". Правда, мутно сформулирован, поэтому упрощу. Спрошено: "Вот в ВИКИ, Лев Рэмович, сказано, что Марков бандит, а Вы о нем пишете хорошее. Не стыдно? Не унизительно?". Хороший, повторяю, вопрос, хотя и от явного врага. На него следует отвечать даже если бы был задан в крайне хамской форме, а тут ведь еще и политес соблюден. Что ж. Берем слоников и расставляем по полочкам...


Для начала маленький мемуар.

Ситуация в Одессе конца ХХ века мне известна более чем не понаслышке. В общем, было так: на волне перестройки лидером "национально-демократических перемен" в Маме стал некий Эдуард Гурвиц, хитрющий прораб и закоренелый (папу после войны за растрату посадили) антисоветчик, типологически очень похожий на недавно исследованного нами Мрака Ослодебильского (еще). Комплексов у дяди не было никаких, крутил дядя дела и с ичкерийцами, приваживая их в Одессу, и со всеми цветами "национального спектра", превратив в итоге город в гнездо нациков всех направлений.

У меня, как депутата, отношения с ним и его командой были сложные: сперва война на уничтожение, потом, когда показалось, что все вообще кончено, перемирие (я перестал лезть на рожон и занялся чисто делами избирателей), а в 1998-м был короткий период, когда я Эдуарда Иосифовича даже и поддержал в борьбе с Киевом, поскольку дядя внезапно стал символом Одессы, но это было недолго, потому что символ, собрав вещички, смотался в Израиль, бросив всё и всех на произвол судьбы.

Впрочем, связей с городом он никогда не рвал, посильно подкармливал всякого рода националистические кружки и содержал "патриотический" телеканал "Круг", выступавший с понятных позиций. Затем, при Ющенко грянуло его второе пришествие, в ходе которого "национально-демократический" характер правления стал еще острее, а затем, уже при "регионалах", дядю опять убрали, и он пригрелся при Боксере, по-прежнему спонсируя в Одессе кучу мелких и предельно гадких "демократических" организаций лимонно-азюльного и карминно-черного оттенков.

Конец преамбулы.
Переходим к сути.

А суть в том, что Игоря Олеговича Маркова вся эта шобла ненавидела лютой ненавистью. И было за что. Он был единственным политиком Одессы, никогда, даже из серьезных тактических соображений и даже в самые лютые годы не отступавшим от четкой ориентации на борьбу с нацизмом и защиту русскоязычного населения. При Ющенко это бесило Киев до такой степени, что тогдашний шеф Одесской СБУ, в стельку "оранжевый" генерал Матиос, получил прямое указание "закрыть Маркова" и сделал все, что только мог для этого сделать. Возможности же, - учитывая, что мэром был вышеупомянутый Эдуард Гурвиц, а пост губернатора занимал личный назначенец Ющенко, - были немалые. А поскольку по "криминальной части", как ни старались, разыскать хоть что-то похожее на нарушения, не срослось, хлопцы пошли другим путем.

Именно тогда "общественные организации", клевавшие (и поныне клюющие) с ладошки Эдуарда Иосифовича и его корешей, а также "мэрский" телеканал "Круг", укомплектованный наполовину "сознательными" наци, наполовину моральными отбросами города, развязали на депутата горсовета Игоря Маркова накат по полной программе, изображая его (безо всяких "чуть ли"), - 1, 2, 3, - бандитом по кличке "Марадона", серийным убийцей, прячущим на своей свалке трупы погубленных людей, и даже негодяем, ограбившим собственного тестя. Сличая тексты, несложно убедиться, что все эти версии шли из одного источника (той самой ТК "Круг"), но, активно перепечатываясь, создавали впечатление некоей полифонии, и генерал Матиос во всеуслышание объявил: дескать, факты настолько чудовищны, что без расследования не обойтись.

Однако гора родила мышь. Даже не мышь, а громкий "пук". При всем том, что на "расследование" были брошены лучшие силы, имевшие прямое указание "накопать хоть что-то", не подтвердилось решительно ничего. Кроме информации о сложных отношениях Игоря Олеговича с тестем, но и она оказалась, мягко скажем, не близкой к тексту. Впрочем, об этом позже. А пока что отмечу, что, в конечном итоге, - заметьте, еще при Ющенко! - суд (при всем том, что должным образом "заряженный") был вынужден признать полную несостоятельность всех "журналистских расследований", оказавшихся на поверку, - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, - чистой воды фейком, причем "съемки скрытой камерой", как выяснилось, были сделаны в павильонах Одесской киностудии, а сам автор "расследования", известный "демократ-правозащитник" публично признал, что высосал тему из пальца.

И более того, когда Игорь Олегович, желая полного очищения своей репутации, подал апелляцию в высшие инстанции, киевский суд, - опять-таки, заметьте, в эпоху "оранжевого" всесилия, - был вынужден (1, 2) подтвердить его правоту, обязав клеветников публично, под угрозой санкций, признаться в заведомой лжи. Выглядело все это так некрасиво, что в итоге, отмазываясь от обвинений в заказе фарса, Киев сделал крайним не справившегося с заданием генерала Матиоса, вылетевшего с самых высот СБУ на смешную должность "внештатного советника" главы Арбитражного суда Украины. Тогда же, к слову сказать, случился странный взрыв в Домодедове, многими экспертами оцененный, как "вероятно организованный "под" Маркова", когда крайне нелюбимый Киевом политик уцелел практически чудом. И на том все затихло. Как не было.

А и вот ведь что интересно. Казалось бы, сейчас, когда шило явным образом пошло на мыло, властям крайне целесообразно было бы реанимировать хоть что-то из тех обвинений. Ну хоть что-нибудь. Про бандитизм, про "Марадону" (кстати, детское прозвище, полученное за классную игру в футбол), про наркотики, наконец. Ан нет. Человек наглухо закрыт в самой крутой тюрьме Украины по обвинению, смешно сказать, в хулиганстве семилетней давности, которого, к слову, и не было, что подтверждено решением суда, тогда же, - при Ющенко! - установившего отсутствие события преступления. И ничего сверх. Разве что "национально правильная" журналистка Татьяна Черновол, имеющая стойкую репутацию намертво отмороженной лгуньи, тиснула в своем личном блоге на УП материал, лихо названный "Палач Марков  резал даже женщин" (русский текст здесь), но всерьез это не воспринял никто. Кроме, разумеется, сетевых дебилов, радостно подхватывающих любую приятную им брехню.

Надеюсь, всем, - кроме, конечно, кретинов и "национально просветленных", что, по сути, одно и тоже, - всё ясно.
Осталось только насчет "сложных отношений" с тестем.
А тут сказать можно мало что. Но все-таки можно.

Копаться в семейных отношениях - последнее дело, и никто не говорит, и я не говорю, что Игорь Олегович ангел во плоти. Но, посматривая старый, - эпохи того самого "тотального наезда", - материал (текстовая версия здесь), - сразу же обращаешь внимание на то, что Василий Павлович во многом лукавит. По крайней мере, насчет "Да и женился на моей дочке он только ради того, чтобы войти в нашу семью и забрать мой бизнес". Не потому даже, что красивая история любви Игоря и Инны достаточно известна в городе (это к делу не подошьешь), а потому что любому, прочитавшему интервью с Инной Марковой (в девичестве Серых) станет ясно: ни о каком "только для того" и речи нет. А где есть одно лукавство, там следует искать и другие.

А правда, если коротко, такова.

Парень из очень небогатой, но интеллигентной семьи в период всеобщей разрухи и развала, когда бизнесом не пытался заниматься только ленивый или, как я, к этому делу категорически неприспособленный, вместе с друзьями основал небольшую фирму "Гелиос". Понемногу раскрутился, подключился к мелкому нефтяному бизнесу, зарекомендовал себя очень неплохо, а по ходу дела женился на дочери бывшего советского партхозруководителя, в мутной водичке приватизации отхватившего то, чем руководил при СССР, - городскую мусорную свалку.

Но, поскольку дела у тестя шли хреново, - в новых условиях работать он не умел, и как была Одесса завалена мусором, помнят многие, - была создана "семейная" фирма "Союз", где зять стал основным капиталовкладчиком и "мозговым центром", а тестю осталась почтенная роль администратора и зиц-председателя, и пока конвенция соблюдалась, все, как сам он признает, "шло хорошо". А вот потом, - опять-таки, странным образом, в разгар "великого наезда", - почему-то стало плохо. И даже не секрет, почему: просто Василий Павлович сделал попытку выкинуть зятя из фирмы. Но не срослось. И как уж оно там было, хрен знает, но ясно одно: Инна Васильевна в конфликте между мужем и отцом встала на сторону мужа, а с отцом порвала все отношения. Что само по себе никому ангельских крылышек не наращивает, но, на мой взгляд, кое о чем говорит.

И вот на этом, пожалуй, всё.
Сугубо в рамках "этического ликбеза".
Впрочем, у юзера, задавшего вопрос, и у ему подобных свое понимание этики.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив