Как Восленский в СССР эксплуататорский класс "номенклатуры" открыл...

itsitizen — 05.10.2021 Был такой советский "учёный" Восленский Михаил, который в 1970х сбежал в Германию. Отрекомендован в Википедии шикарно "советский историк, социолог и философ. Доктор исторических наук, доктор философских наук, профессор". Так и хочется тут же присесть и сделать два раза "Ку".

Так бы никто и не вспомнил этого "учёного", если бы он не прославился тем, что, сбежав в Германию, написал антисоветский пасквиль под названием “Номенклатура”.

Надо сказать, что в СССР этот учёный из Бердянска прекрасно строил карьеру. Будучи рожденным в 1920 году, на фронт не попал. А где-то в Коломне учительствовал. Вообще, период с 1941 по 1945 выпал из его биографии в Википедии.
Потом чудесным образом попал переводчиком на Нюрнбергский процесс в 1946 году. Ну а потом терся старшим научным сотрудником в АН СССР, защищал диссертации, ездил в загранкомандировки по линии АН СССР и видать там его и завербовали. Потому, что "в 1972 году, находясь в частной поездке в ФРГ (по приглашению президента Г. Хайнемана), стал невозвращенцем. В 1976 году был лишён советского гражданства, а в августе 1990 года восстановлен в нём. Руководил Исследовательским институтом по изучению советской современности (Бонн, Германия)”.

Ну так вот, тут мне один собеседник скинул ссылку на его книгу «Номенклатура», со словами, дескать, в СССР тоже была эксплуатация и был класс-эксплуататор "номенклатура", просто ты не читал публикацию настоящего учёного!

Я стал читать. Боже ж ты мой! И этого кретина в СССР "обременяли" научными званиями и учеными степенями доктора наук да еще по двум наукам — истории и философии.

Но давайте по существу утверждений из его книги. Я буду цитировать утверждения "учёного" и тут же давать комментарии.

1. “В самом деле: определяется ли стоимость товара только количеством затраченного на его производство общественно-необходимого рабочего времени, как утверждает эта теория? Вряд ли. Одна и та же шуба будет иметь совершенно различную стоимость в холодной Сибири и в жаркой Африке, хотя количество вложенного в нее общественно необходимого рабочего времени не изменяется от ее транспортировки. Стоимость зависит не только от овеществленного в товаре труда, но, видимо, в еще большей степени от спроса на товар в каждый данный момент. Это отлично поняли не стремящиеся в теоретические высоты буржуазные торговцы и устраивают знакомые западному читателю летние и зимние распродажи”.

Во-первых, из этой цитаты очевидно, что доктор двух наук не отличает стоимость, потребительную стоимость и меновую стоимость.

Стоимость выражается временем общественного труда по производству продуктов труда. Поэтому сам продукт труда и является стоимостью, ибо этот продукт есть форма выражения стоимости (времени жизни трудящихся, производящих продукт труда).

Потребительная стоимость — это благо, которое несет в себе продукт труда по удовлетворению потребностей человека.

Меновая стоимость — пропорция, в которой меняются стоимости на рынке.

Вот в зависимости от потребительной стоимости, рынок, регулируя спросом и предложением того или иного продукта труда устанавливает пропорцию обмена стоимостями.

Но обмен происходит именно стоимостями.

Например, в Африке норковые шубы, исходя из их потребительной стоимости для того места и времени, готовы обменять лишь на ведро бананов.

Известно, что создание одной шубы, как продукта труда, требует месяц совокупного общественного времени (вырастить норки, забить их, выделать их шкурки, раскроить, пошить и привезти в Африку).
Сбор ведра бананов, что “просто растут на пальмах”, требует полчаса.

В итоге, при таком обмене и пропорция обмена стоимостями будет равна
1 месяц : 30 минутам.

То есть, в пропорции обмена рынок, исходя из потребительной стоимости шубы и бананов, установил что в данном конкретном обмене 1 месяц жизни трудящихся, создавших стоимость "норковая шуба" равен 30 мин общественного труда аборигенов.
То есть, товары на рынке меняются строго по их стоимости. Время жизни меняется на время жизни, выраженное опосредовано в продуктах труда.

Очевидно, что осознавая такую пропорцию обмена, в Африку никто шубы не повезет. Это уже вопрос изучения спроса, а не политэкономии.
Туда повезут "советские резиновые калоши, чтобы африканцам по песку ходить" ©, там за пару калош вагон бананов дадут.

Во-вторых, фраза "... количество вложенного в нее общественно необходимого рабочего времени не изменяется от ее транспортировки", говорит, что автор кретин в квадрате, ибо стоимость транспортировки перекладывается на стоимость шубы. Это называется добавленная стоимость. Ведь те, кто занимается перевозками тоже тратят время жизни на эту работу и не божьим духом питаются.
Так что к стоимости шубы непременно будет довавлена и стоимость ее транспортировки.

2. “Не будем пытаться давать здесь ответ на выходящий за рамки книги вопрос: откуда возникает разница между издержками производства и стоимостью продукта. Ограничимся констатацией, что разница эта, несомненно, содержащая в качестве составного элемента и затраченное рабочее время, в конечном счете прямо пропорциональна потребности (то есть спросу) на продукт”.

А вот тут автор зря "сромничает". Ибо разница эта возникает из-за того, что для капиталиста рыночная стоимость рабочей силы, что производит продукты труда, ниже рыночной стоимости самих продуктов труда. Вот эта дельта и есть “разница между издержками производства”, а точнее, прибавочная стоимость, которую отчуждает и присваивает капиталист. То есть, ворует.
Просто рынок рабсилы и рынок продуктов труда, что производит рабсила — это разные рынки.
Но автор тут стал скромным, как девственница на выданье. Почему? Потому, что либо дурак с учеными степенями, либо в Бонне за другое бы не заплатили. Склоняюсь ко второму варианту.

“...затраченное рабочее время, в конечном счете прямо пропорционально потребности (то есть спросу) на продукт”.

Затраченное время есть затраченное время жизни. И его уже не вернуть. А вот пропорция, в которой будет обмениваться это время на рынке товаров, то есть, опосредовано в них, зависит от потребности в конкретных товарах в конкретном месте и в конкретное время.
И в пределе, когда рынок насыщается многообразием товаров, они и меняются именно по их реальной стоимости (1:1 время жизни, затраченное на создание товаров). Ну, с незначительной девиацией от среднего.

3. “Жизнеспособно только рентабельное производство; убыточные отрасли могут существовать лишь до тех пор, пока их дефицит возмещается за счет прибавочной стоимости, создаваемой в прибыльных отраслях. В целом производство в каждом данном обществе непременно рентабельно, то есть в каждом обществе создается прибавочная стоимость”

А вот тут верно. И убыточные производства компенсируют потери за счет ПС из других отраслей. И рентабельность при капитализме определяется ПС, то есть тем, что капиталист может отжать у наемных рабочих. Умолчал он о другом. При капитализме нерентабельные производства, то есть те, где капиталист не может выжать ПС, закрываются. Или переносятся на госбюджет, понимай, на тех же трудящихся, содержащееся за счет их налогов.
При социализме спокойно себе существуют. Да, именно за счет прибавочной стоимости из других отраслей экономики. Но, они потребляются всем обществом бесплатно или за незначительную плату. Вспоминаем пионерлагеря, дворцы пионеров, спортшколы, дома отдыха, санатории, турбазы, больницы, поликлиники, музеи, траеспорт (дотации, оттого он и был дешевым)...

4. “Маркс и Энгельс не прочь были внушить своим читателям, будто прибавочная стоимость является категорией, присущей только капиталистическому обществу. Так, Энгельс писал: "Было доказано, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих…"

Не внушить, а отразить действительность.
Да, ПС — неоплаченная часть труда наемных рабочих. И она присуща и рабовладению, и феодализму, и капитализму. Но не присуща социализму и коммунизму. Потому, что ПС при коммунистической формации потребляется всеми трудящимися в форме бесплатного прибавочного продукта. То есть, при социализме вслед за зарплатой, вдогонку, догоняет трудящихся и прибавочный продукт в форме того, что в СССР считалось бесплатным, а в постсталинское время мифически стало давать "государство", не упоминая о том, откуда же этот прибавочный продукт брался в этом государстве.
Ну а поскольку именно трудящиеся при социализме потребляют и основной продукт в форме зарплаты, и прибавочный в форме бесплатного, то и прибавочной стоимости нет. Вся стоимость основная и потребляемая теми, кто ее производит — трудящимися. Вся "до копейки".

5. “... что означало бы отсутствие прибавочного продукта при любой форме производства, вышедшей за рамки робинзоновского натурального хозяйства, обслуживающего исключительно собственное потребление? Оно означало бы, что непосредственный производитель материальных благ будет потреблять в полном объеме произведенный им продукт или его материальный эквивалент. Но тогда существовать сможет только он, а не общество: ведь в обществе по необходимости есть много людей, которые непосредственно своими руками материальных благ не производят, но их потребляют”


А вот это уже "поповщина" современного разлива.

Стоимость, включая прибавочную, создают все трудящиеся, независимо от их форм труда. Кто-то сеет, кто-то косит, кто-то организует и управляет, кто-то учит, кто-то лечит, кто-то перевозит, кто-то защищает от внешнего врага и от преступников, кто-то добывает новые знания... Все формы труда нужны и важны. Все участвуют в создании общественного продукта.

Есть ли те, кто "нахаляву" получает? Есть. При капитализме — капиталисты.

Если же взять пенсионеров и детей, то они все получают заработанное или то, что будет ими заработано в будущем. Пенсионеры дополучают то, что они не получили, будучи в работоспособном состоянии. Часть созданной стоимости отдавали детям. Растили себе смену.
Вырастают дети и отдают свой долг пенсионерам в форме пенсии.

Что касается инвалидов, что не могут трудиться, то тут да, общество их содержит. Потому, что это общество, а не зверье. И в этом обществе каждый знает, что в случае потери работоспособности, общество не бросит человека на голодную смерть. А поддержит, накормит, оденет и жильем обеспечит. А если инвалидность позволяет выполнять несложную работу, то и ею обеспечит, чтобы инвалид не чувствовал себя изгоем. Так при социализме.
При капитализме — 6 тыр (или около того) пенсия по инвалидности и подыхай или выживай как можешь. Твое дело. Никому ты не нужен.
И все ложится бременем на одну семью.

6. “получает – или лучше сказать, изымает – у непосредственного производителя прибавочный продукт социалистическое государство и никто другой.
...
государство это не общенародное, а принадлежит господствующему при реальном социализме классу номенклатуры, является его аппаратом – в том числе аппаратом для извлечения прибавочной стоимости”.

Автор, как видим, записал всех советских чиновников в эксплуататоры.

Тут надо всех чиновников разделить на две категории.

1-я — это все трудящиеся, занятые управленческим трудом и получающие свою долю в общественном продукте по труду своему.

2-я — это та часть из первой, которая совершала преступления: взятки, блат, кумовство, "позвоночники", подпольные цеха, спекуляция, использование служебного положения в личных целях...
Были такие? Да, были. Эксплуатировали ли они трудящихся? Да, эксплуатировали. Но! Коренным отличием этих барыг от капиталистов является то, что их такая деятельность была ВНЕ ЗАКОНА. И все подобные барыги были клиентами ОБХСС (отдел борьбы с хищениями социалистической собственности). И если такие ушлые номенклатурщики были пойманы, то уезжали "в места не столь отдаленные".
При Сталине тут же становились "невинными жертвами репрессий".
Но дело в том, что такими барыгами были и обычные инженеры, рабочие, врачи, учителя, что тащили с завода и колхоза "все, что плохо лежит" или "брали благодарность за услугу". И судя по кончине СССР ОБХСС явно не доработал. А точнее, начиная с Хрущева, трудящиеся постепенно потеряли контроль над номенклатурой и стали индифферентными к своим коллегам, что занялись непотребными делами.

При капитализме же эксплуатация узаконена Конституцией, а именно декларацией частной собственности на средства производства. То есть, воровать часть труда наемных рабочих не только можно, но и нужно.

Что касается номенкларуры при социализме, то прибавочной стоимостью она не распоряжалась по своему усмотрению. Ибо часть ее шло на развитие промышленности и науки (фонд общественного накопления) , а вторая часть возвращалась трудящимся в форме бесплатного прибавочного продукта (фонд общественного потребления).
ФОН распоряжались министры и ученые, определяя важные направления развития народного хозяйства.
ФОП распоряжались профсоюзы. То есть, сами трудящиеся.

______

Что из этого всего следует?
Восленский либо невежда и дурак с учеными степенями и научными званиями, не разобравшийся с элементарными базовыми понятиями политэкономии, либо обычный антисоветчик, продажная шкура, которая написала этот пасквиль за огрызки с буржуазного стола.

Я склоняюсь к третьему варианту — симбиоз обоих.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив