Как реально повысить рождаемость? Внезапные тезисы, основанных на здравом

alex_rozoff — 24.12.2019 Вся европейская цивилизация (включая отпочковавшиеся цивилизации Северной Америки и Австралии) будто помешалась на повышении рождаемости. На самом деле помешались элиты, они почувствовали, что им скоро не хватит подданных. Ситуация с коэффицентом рождаемости [1] такова: практически вся европейская цивилизация уже 10 лет находится на средних показателях ниже уровня простого воспроизводства населения (составляющего 2.13 ребенка на женщину). На 2017 год в США показатель 1.87, а в Евросоюзе 1.62, причем тенденция к снижению продолжается.
На самом деле, ситуация еще хуже, потому что внутри этих стран существует значительный слой социального-патологических анклавов ("черные кварталы" в США и кварталы с болшинством ближневосточных мигрантов в Евросоюзе). В патологической среде коэффициент рождаемости 3 и выше, а среди экономически-продуктивного населения порой менее 1.
Причем государственные меры по стимулированию рождаемости вызывают прирост именно среди патологических слоев, но не среди продуктивных. Поскольку патологический слой в основном не работает, а живет за счет велфера и мелко-криминального промысла, фактически стимулирование рождаемости лишь ухудшает демографическую социально-экономическую тенденцию.

Попробуем разобраться в механизме этого феномена, и начнем с рассмотрения типичных мер государственного стимулирования рождаемости. Они таковы:
а) денежные пособия на ребенка.
б) оплата детских медицинских, дошкольных, и школьных учреждений из бюджета.
в) создание служб социальных работников для помощи семьям с детьми
г) пропаганда семейных ценностей и деторождения.
д) создание социальных и правовых препятствий абортам.

Теперь смотрим как это работает (точнее - как это работает НЕ В ТУ СТОРОНУ).

а) - денежные пособия слишком низкие, они не покрывают даже пятую часть издержек на ребенка для экономически-продуктивных семей (в Западной Европе эта сумма от беременности матери до совершеннолетия ребенка - примерно четверть миллиона евро!). Зато для патологического слоя населения это пособие существенный стимул рожать детей (издержки на которых ровно ноль, так что дети становятся источником дохода).

б) - оплата детских учреждений из бюджета позволяет патологическому слою не заботится о детях, а в самом учреждении создает дискомфортные и опасные условия для детей из продуктивного слоя. Более того, из-за обязательности некоторых детских учреждений (в первую очередь школы - с 11- или 12-летним обучением) создается демотиватор детности для женщин из продуктивного слоя. Они ведь вовсе не хотят отправить своего ребенка в эту патологическую среду. Более того, обязательная школа лишает их возможности самим определять занятия с ребенком (к тому же нагружая необходимостью заниматься с ребенком школьными домашними заданиями, которые на 3/4 бессмысленны для нормального человека). Это по сути воспринимается, как национализация ребенка (заметим: продуктивная женщина рожает ребенка для себя, и такой отъем ребенка является для нее сильнейшим демотиватором)
в) - социальные работники мотивируют патологические семьи к высокой детности (позволяя не заботиться о детях), тогда как для женщин изх продуктивного слоя это дополнительная нагрузка в виде обязательной бюрократии, отнимающей время и нервы.
г) - пропаганда семейных ценностей и деторождения в таких условиях выглядит, как издевательство над экономически-продуктивными женщинами.
д) - социальные и правовые препятствия абортам, это для экономически-продуктивной женщины жесткий демотиватор деторождения (сигнал: если женщина забеременеет, то для нее не будет обратного пути, или этот путь окажется крайне затруднен). Заметим: в патологическом слое населения у женщин обычно никто не спрашивает: они низведены до уровня скотины. Они вынуждены рожать и зарабатывать своим хозяевам-мужчинам детские пособия.

Вот такой закономерно-негативный результат от ложных мотиваторов.

Теперь о том, как следовало бы построить разумные меры.
Прежде всего, следовало бы выяснить у продуктивных женщин - причины, побуждающих их либо к малодетности (1 ребенок) либо к стратегии чайлдфри.
Выяснить очень легко - информация уже есть в социальных сетях.

Мотивы не заводить ребенка делятся для продуктивных женщин на три ключевые категории.
1. Биологические проблемы беременности, родов, и грудного вскармливания [2].
2. Запредельная ответственность, налагаемая обществом на продуктивную женщину [3].
3. Денежные издержки [4].

Разберем по порядку, что с этим можно сделать.

1. Биологические проблемы - известно, что некоторые женщины вынашивают и рожают сравнительно легко. Это зависит от каких-то генетических факторов, а также от образа жизни и возраста. При современном уровне биомедицины нет проблем разработать типовую диагностику, которая заранее даст женщине ответ - тяжелыми или легкими будут для нее вынашивание и роды. Но такая процедура не разработана. В результате КАЖДАЯ экономически-продуктивная женщина опасается, что этот процесс станет для нее крайне тяжелым и болезненным. Этот очень сильный демотиватор (источник [2] весьма доходчиво рисует картину самого процесса и последствий).
Можно было бы возразить: если такая диагностика появится, то значительная часть женщин, узнав, что процесс будет тяжелым, перейдет к стратегии чайлдфри.
Но возражение не принимается, поскольку на самом деле для такого случая стратегия чайлдфри оптимальна и для женщины, и для потенциально-возможного ребенка (на котором неизбежно-негативно отразится тяжелая беременность и трудные роды), и для общества.
С другой стороны, женщины, обоснованно уверенные, что процесс для них будет сравнительно легким, не будут получать ложный демотиватор в виде таких опасений.
То же самое касается грудного вскармливания. Не следует склонять женщину к этому, если биологически это для нее дискомфортно. Лучше если она сама решит, как кормить младенца.

2. Ответственность. Это мощнейший демотиватор. В современных маленьких нормативных бинарных семьях (жена+муж) радикально-преобладающая доля ответственности ложится на жену (заметим - после биологически непростого процесса беременности и родов, на фоне также биологически непростого процесса грудного вскармливания).
В домашнем хозяйстве опять-таки радикально-преобладающая доля работ ложится на жену. Муж зарабатывает деньги и как правило считает этот свой вклад в сожительство - достаточным.
Наконец, избыточная бюрократия, связанная с отношением государства к появлению ребенка, снова ложится в основном на женщину.
Что с этим можно сделать?
Во-первых: прекратить пропаганду "семейных ценностей". Бинарная модель семьи (жена+муж) абсолютно не соответствует прагматике.
Возврат к исторически-типичной расширенной семье из трех поколений - видимо не очень комфортное решение (время все-таки иное).
Но вот переход кк чайлдшерингу - может оказаться вполне адекватным и комфортным.
Сейчас многие молодые женщины без формальной бинарной семьи-домохозяйства (как и многие молодые бессемейные мужчины) живут в стиле флетшер. Т.е. они делят домохозяйство между несколькими (тремя - четырьмя) персонами своего пола и сходного возраста.
Для молодых женщин с детьми это был бы рациональный и комфортный вариант, позволяющий разделить ответственность, снизить затраты времени, и распределить домашние работы оптимальным образом. Между прочим, такие сообщества из нескольких женщин с детьми спонтанно формируются в большинстве первобытных племен - что указывает на простую рациональность такой стратегии быта.
В источнике [4] встречается такая фраза "Половины ребенка мне было бы вполне достаточно". Вполне однозначный намек на чайлдшеринг.

2.1. Но вопрос не исчерпывается бытом. Есть еще обязательная бюрократия и обязательные детские учреждения (включая школу). Что делать с этим? Прагматика показывает что все это лучше было бы отменить вообще.
Особенно это касается школы (11- или 12-летнего обучения, бессмысленного и беспощадного). Фактически, школа стала источником дебилизации и негативной социализации детей. Почти всему плохому, что есть в социальной жизни, юный человек научается именно в школе. Школьное сообщество устроено настолько отвратительно, что нормальному ребенку там точно не место.
Другое дело - желательный объем знаний (который можно определить рациональным стандартом). И
Теперь внимание: все средства, которые сейчас ассигнуются на детские учреждения (включая школу) лучше было бы просто отдать матери, заодно с детским пособием. Пусть она решит по своему здравому смыслу, как потратить эти деньги и дать ребенку желательный объем знаний.
Это ее ребенок, и кому, как не ей выбирать для него методы обучения и социализации, пока он не подрос достаточно чтобы выбирать сам.

3. Деньги. Отчасти проблема решается в п.3 за счет:
- Флетшера
- Чайлдшеринга
- Монетизации детских учреждений.
- Ликвидации бессмысленных расходов времени и средств на бюрократические процедуры.
Но этого мало (вспомним о размере издержек на ребенка).
Возможно, проблему решили бы два вида мероприятий:
- Стимулирование развития работ с дистанционным выполнением (то, что может делать молодая мама, не оставляя ребенка).
- Абсолютная денационализация и дебюроратизация малых яслей и малых детских садов. Так (превратившись в легко оформляемый вид деятельности) они станут намного доступнее и дешевле. Соответственно, молодая мама сможет спокойно работать - чем уберется еще один демотиватор материнства: проблема потери привычного профессионально-рабочего окружения. Если у молодой мамы нет оснований опасаться этого, то ей будет намного комфортнее.
Тут можно возразить: мало ли кто решит заняться этим - не каждому можно доверить маленьких детей. Но возражение явно противоречит здравому смыслу. Как раз государство демонстрирует полную неспособность к подбору адекватного персонала в дошкольные учреждения (в школьные тоже - к слову сказать). С другой стороны, продуктивная женщиина сама разберется кому доверить ребенка - а кому нет.

Вот, приблизительная картина. Разумеется, многие проблемы тут не затронуты (например, проблема возраста рождения детей: сейчас это 30+ лет что явно не соответствует биологическому оптимуму, свойственному гоминидам: 16 - 24 года). Но это отдельная история, для примерно вдове более богатого и благополучного общества, чем существующее сейчас даже в наиболее развитых западных странах.
Такие дела.

---------------
Источники:
1. Коэффициент рождаемости
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_и_зависимых_территорий_по_суммарному_коэффициенту_рождаемости
2. Минусы материнства - не каждая мама сможет в этом признаться даже себе
https://zen.yandex.ru/media/yazhmat/minusy-materinstva-ne-kajdaia-mama-smojet-v-etom-priznatsia-daje-sebe-5dffc03dbd639600aeb27c2f
3. Разрешите представиться - я чайлдфри.
https://zen.yandex.ru/media/id/5d4d7a6c1ee34f00af1cc67b/razreshite-predstavitsia-ia-chaildfri-5df3146fe6cb9b00b109cf9d
4. Котики или дети? Карма чайлдфри.
https://zen.yandex.ru/media/id/5d4d7a6c1ee34f00af1cc67b/kotiki-ili-deti-karma-chaildfri-5df917c7dddaf400b390c4b4

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив