Как победить религию?

ru_antireligion — 04.12.2016 Дисклеймер: я пишу этот пост главным образом в шутку, но разумное зерно тоже будет.

Итак, как только некая субкультура пришла к выводу, что религия не нужна или даже вредна, естественно встал вопрос: как от нее избавиться? За столетия было предложено несколько вариантов. Исторически первым предложением стала идея философов Просвещения, которые считали, что корень распространения религии в невежестве. Следовательно, нужно все население просветить, тогда она исчезнет. Это не сработало. Сегодня мы живем в век универсальной грамотности; уровень познаний, который предоставляет средняя школа, превосходит самые смелые ожидания идеологов Просвещения, а религиозные люди составляют большинство даже в наиболее продвинутых в культурном плане стран. Более того, существуют чрезвычайно интеллектуальные и образованные люди, которые не только не отрицаю религию, но разрабатывают изощренные интеллектуальные аргументы в ее поддержку. Просвещение не уничтожило религию, оно заставило ее измениться.

Другое предложение принадлежит марксизму. Согласно этой концепции религия существует из-за классового деления общества, если его уничтожить (что желательно и неизбежно), то религия отомрет сама собой. Словами одного советского пропагандиста: "Только уничтожение социальных корней религии ведет к ее исчезновению". С этим предложением значительная путаница, которая связана с отсутствием единства среди марксистов в определении того, были ли классовые корни религии уничтожены, и если да, то где и когда. Допустим, что классовое общество никогда не разрушалось. В этом случае вариант уничтожения религии оказывается идеей, о которой невозможно сказать, реализуема ли она в принципе. А проку от таких предложений никакого. Оно перемещает смерть религии в вероятное будущие, которое обязательно наступит, но никто не может сказать когда. Теперь допустим, что классовое общество разрушалось. Согласно сторонникам этой версии, в СССР почти уничтожили религию, но чья-то злая воля помешала и все пошло не так, как должно было. Однако эта версия не убедительна по многим причинам. Во-первых, уничтожение чего-либо в СССР религию не уничтожило. Большевики сначала возлагали надежды на отмирание религии, но в конечном счете перешли к целенаправленному подавлению и уничтожению религиозных институтов. Это никак нельзя назвать отмиранием религии. Более того, политическая элита СССР не только подавляла религиозные институты, но и использовала их. Таким образом, уничтожение социальных корней религии явно не сделало ее бесполезной. Во-вторых, в итоге из этого ничего не вышло. Подавление религии вылилось в сегодняшний клерикализм, то есть имеем эпикфейл. Подводя итог, эта концепция себя не оправдала. Хотя ее сторонники уверяют, что в будущем она еще себя покажет. Однако к аргументам "истинно говорю вам" серьезно относиться невозможно.

Третья концепция частично совпадает с марксизмом. Она утверждает, что религия теряет распространение и важность, когда прочие институты (государство, общественные организации) берут на себя функции, которые до этого выполняли религиозные институты. Есть неплохие корреляционные данные в пользу этой идеи, в первую очередь по европейским странам. Они показывают, что рост благосостояния и безопасности коррелирует с нерелигиозностью. Тем не менее, можно обнаружить состоятельные слои населения с высокой религиозностью. Очевидно, что религия у них по какой-то причине востребована.

Итак, что еще можно предложить в практическом плане? Если кратко, религия является органической частью общественных отношений. Типично атеисты склонны считать религию чем-то потусторонним по отношению к социальным общностям. Или противопоставлять религиозные институты тем, с кем они взаимодействуют. Однако различия, реальные или мнимые, в интересах религиозных институтов и населения не обязательно свидетельствуют о нежелательности существования этих институтов для населения. Вполне возможно, что адепты религиозных институтов имеют свой профит от их деятельности, что в их глазах уравновешивает интересы. Проще говоря, когда религиозные институты в состоянии предложить модель отношений, которая устраивает паству, религия популярна. Когда религиозные институты идут против ожиданий адептов, они теряют популярность.

Все это очень абстрактно. Рассмотрим ситуацию на конкретном примере. Речь пойдет о США. Исторически христианство в штатах было весьма успешно. Религиозные институты, существовавшие в изобилии, были в состоянии предлагать населению устраивавшие всех модели взаимодействия, недовольных маргиналов легко вытесняли на периферию общества. Ситуация начала меняться во второй половине 20 века, когда религиозные институты оказались не в состоянии примирить возникшие противоречия и им пришлось выбирать стороны в возникших конфликтах. В конечном счете, ощущая падения своей власти и авторитета, они попытались мобилизовать общества против тех, кто не был им лоялен, с тем, чтобы подавить эти группы. Забавно, но к концу 20 века главным фронтом этого наступления стала борьба против социального и политического признания геев. Распространение терпимости и даже сочувствия к гомосексуалистам в обществе означали, что церкви не только не в состоянии мобилизовать общество против неугодных, но и то, что общество фактически идет против пожеланий церквей. Религиозные институты попытались выиграть эту войну во что бы то ни стало. Это подорвало их авторитет. Со временем сторонники все меньше понимали, почему это так важно. И становились все более и более критичными к практике демонизации одной отдельно взятой группы грешников.

Для религиозных институтов истеричный конфликт с выбранной ими самими группой закончился плачевно. Сейчас они явно прибывают в стадии отрицания. Позиция вменяемых представителей примерно такова: мы никогда не смиримся и будем бороться до конца. При этом умалчивается, что в практическом плане ничего делать не предполагается.

Однако настоящий комизм ситуации в том, что после того как война против геев оказалась проигранной, религиозные институты довольно быстро переключились на другую смежную группу - трансгендеров. Обыденное сознание с неприязнью относится к представлению, что пол может быть чем-то неопределенным, не имеющим абсолютно ясных границ. Да и в целом, зачем, обыденному сознанию вникать в эти сложности. Следовательно, его, обыденное сознание, легко убедить, что таковая группа плохая в силу своего непризнания таких границ. Это именно то, чем занялись религиозные институты. Конечно, они не требуют запретить трансгендеров, что уже слабая позиция. Вместо этого религиозные институты ведут политическую кампанию, требующую от трансгендеров пользоваться общественными туалетами в соответствии с их полом при рождении. Да, именно так. Это, как оказывается, религиозный вопрос. ;) Мелочность и специфичность, а также озабоченность сексуальностью тут потрясают. Этот новый конфликт, хотя и эксплуатирует страхи, представляется еще более бесперспективным. Когда рядовому гражданину будут объяснять, что христианство - это религия, в которой принципиальным вопросом является, где и кто писает, а также, что он должен поддерживать соответствующие законы, требующие, чтобы полицейские проверяли соблюдение правила, он вряд ли сможет уложить это в сознание и идентифицировать свои идеалы с идеалами этой религии. По всей видимости, религиозные институты опять пытаются предложить то, что в конечном итоге будет отвергнуто обществом и соответственно приведет к падению их авторитета, и сокращению популярности религии.

Итак, этот пример показывает, как религия теряет популярность; и если вы хотите победить религию, заставьте ее требовать от большинства того, что большинство не хочет.

p. s. Вангую, что описанный конфликт в скором времени придет к нам. ;)

Сохранено